Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А75-4018/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4018/2018
04 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8728/2018) Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-4018/2018 (судья Намятова А.Р.), по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бигрокот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 728 961 руб. 93 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Бигрокот» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),



установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нижневартовска (далее – Департамент, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бигрокот» (далее – ООО «Бигрокот», ответчик, подрядчик) о взыскании 728 961 руб. 93 коп. неустойки (пени, штрафа) по муниципальному контракту от 20.04.2016 № 0187300001216000049-0768810-02. В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-4018/2018 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что сроки выполнения отдельных видов работ не соответствуют общему сроку выполнения работ по контракту, что следует из локального ресурсного сметного расчета; основания для списания задолженности отсутствовали, поскольку ответчик отказался добровольно оплатить начисленную неустойку, сумма пени превышает 5% от цены контракта; основания для взыскания штрафа – непредставление отчетной документации (пункты 3.1.10, 4.3 контракта). В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту Департамент был привлечен к административной ответственности.

От ООО «Бигрокот» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен со ссылкой на муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки и покраске бортовых камней на городских дорогах от 20.04.2016 № 0187300001216000049-0768810-02 (л.д. 54-74 т. 2, далее - контракт) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по нанесению дорожной разметки и покраске бортовых камней на городских дорогах в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 контракта. Согласно пункту 1.2 контракта период выполнения работ: с даты подписания сторонами контракта по 30.09.2016. Первичное нанесение дорожной разметки 1.14.1 (пешеходные переходы) должно производиться с даты подписания сторонами контракта по 30.06.2016. Повторную покраску дорожной разметки 1.14.1 (пешеходные переходы) завершить до 01.09.2016. Покраску бортовых камней завершить до 01.07.2016. Окончание выполнения работ по нанесению осевой разметки до 15.07.2016 (за исключением участков дорог, где проводятся ремонтные работы покрытия проезжей части).

Цена контракта, порядок расчетов установлены сторонами в разделе 2 контракта.

Срок действия контракта определен странами в разделе 10 контракта.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, установленных рассматриваемым контрактом, Департамент обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия оснований для взыскания штрафа, так и отсутствия оснований для взыскания пени в связи с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Повторно исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из следующего.

Между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ. Ответчик факт просрочки не оспаривает. Представил контррасчет неустойки.

Так, ответчик исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме 17.10.2016, то есть с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждено письменными доказательствами, пояснениями представителя ответчика, которые согласуются между собой (акты форм КС, КС-3, т. 1 л.д. 40, 41, 43-56, 70-98, 106-130, т. 2 л.д. 77-86, 102-121, 134-147, т. 3 л.д. 52-62).

По данным истца размер неустойки (пени) за периоды просрочек выполнения работ (с 01.07.2016 по 30.07.2016, с 01.09.2016 по 30.09.2016, с 15.07.2016 по 31.08.2016, с 01.07.2016 по 31.08.2016) составил 213 710 руб.18 коп. (л.д. 6-14 т. 1).

Расчёт истца признан судом первой инстанции ошибочным, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту, неверно указана цена контракта, не учтена стоимость фактически исполненного обязательства по контракту, в связи с чем неустойки за период с 01.10.2016 по 17.10.2016 составляет 97 168 руб. 28 коп.

Вместе с тем следует учитывать, что фактически контракт полностью исполнен в 2016 году.

В спорный период действовало постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190), которым предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных (пункт 1).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В пункте 5 Постановления № 190 закреплено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами «а» и «б» данного постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», зарегистрированного в Минюсте России 24.05.2016 № 42238, установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Обществом в ходе переписки с истцом признана обоснованность начисления неустойки, указано на обязанность по ее списанию (л.д.10-105 т.1), то есть порядок, предусмотренный пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», соблюдён.

При этом отказ ответчика подписать предложенный истцом акт сверки вполне обоснован, поскольку в таковой включена не только пеня за просрочку выполнения работ, но и штраф, с начислением которого ответчик и не согласился.

Подлежащая оплате ответчиком сумма неустойки (97 168 руб. 28 коп.) не превышает 5% от цены контракта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с Постановлением № 190 истец обязан в данном случае списать договорную неустойку (пеню) в признанном ответчиком размере – 97 168 руб. 28 коп., что не противоречит пункту 5 Порядка осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденного Приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании штрафа.

Согласно пункту 6.4 штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 515 251 рубль 75 копеек. При этом в указанном пункте указано, какие именно нарушения влекут привлечение подрядчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Также частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из указанного пункта договоров, следует, что применение к подрядчику ответственности в виде уплаты штрафа предусмотрено лишь в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком иных обязательств по договорам, не связанных с просрочкой.

Как указывает Департамент в апелляционной жалобе, нарушение выразилось в непредставлении заказчику документации в соответствии с пунктами 3.1.10, 4.3 контракта, которые предусматривают предоставление ежемесячно до 3 числа месяца актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, перечни объектов по видам разметки, счета фактуры, документы, подтверждающие качество материалов.

Вместе с тем акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписаны со стороны истца без замечаний по качеству, объемам выполненных работ. Данные акты не содержат отметок относительно выявленных недостатков. На отсутствие каких-либо документов, не позволяющих осуществить приемку выполненных работ, а также на необходимость их предоставления не указано.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта истцом не доказан (статьи 6, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в данном случае отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 по делу № А75-4018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова