Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А16-19/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6349/2024
10 декабря 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от общества с ограниченной ответственностью «ПГК»: представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2024;

от Федеральной налоговой службы: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 № 02-81/21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение от 21.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 15.08.2024

по делу № А16-19/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промстройкомплект» 09.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании ООО «Спецкомплекс» несостоятельным (банкротом). Определением от 09.02.2023 заявление принято к производству.

Определением от 20.03.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Спецкомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 26.10.2023 ООО «Спецкомплекс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 21.08.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.08.2024 по дополнительному вопросу №3 о направлении в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявления о применении субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Определением от 21.10.2024 вышеуказанное решение собрания кредиторов ООО «Спецкомплекс» признано недействительным, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением от 21.10.2024, ООО «ПГК» (конкурсный кредитор) 05.11.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Ссылается на то, что реализация права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не ставится законом в зависимость от решения собрания кредиторов, и тем более результатов голосования по указанному вопросу на собрании кредиторов; формулировка вопроса о направлении в суд заявления о применении субсидиарной ответственности, предложенная уполномоченным органом, не содержит перечень лиц, которые должны направить такое заявление в суд; приведенные уполномоченным органом для обоснования такого вопроса доводы являются формальными, размера ответственности не установлено, и достаточных оснований для подачи такого заявления не имеется, в связи с чем при рассмотрении данного вопроса на собрании кредиторов ООО «ПГК» посчитало, что подача заявления приведет лишь к увеличению расходов на процедуру банкротства и необоснованное затягивание процедуры. ООО «ПГК» ссылается на то, что при голосовании по оспариваемому вопросу не вторгалось в сферу компетенции лиц, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности самостоятельно по своей инициативе, не нарушило права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не ограничило право лиц на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «ПГК» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее также – уполномоченный орган) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, однако на вопрос суда пояснил, что собрание кредиторов не может принять решение, запрещающее участвующим в деле лицам подать в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В письменном отзыве уполномоченный орган указал, что необходимость включения дополнительного вопроса обусловлена положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, что влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву собрания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд; бывший руководитель ООО «Спецкомплекс» ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением должника. Полагает, что оспариваемое решение препятствует проведению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанности, вторгаясь в сферу компетенции иных лиц, нарушает права и законных интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий также направил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения. Ссылается на Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2024 №56, и указал, что решение по дополнительному вопросу №3 сформулировано исходя из представленного уполномоченным органом вопроса, иных формулировок решения не поступало. Полагает, что оспариваемое решение является неконкретным и исходя из буквального толкования может вторгаться в сферу компетенции иных лиц, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «Спецкомплекс» со следующей повесткой: о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; о расчетах с кредиторами.

Федеральная налоговая служба направила заявку от 09.08.2024 о включении в повестку собрания дополнительного вопроса о направлении в Арбитражный суд ЕАО заявления о применении субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника». В результате голосования указанный дополнительный вопрос единогласно включен в повестку собрания.

По вышеуказанному дополнительному вопросу уполномоченный орган проголосовал за (3,2% голосов), ООО «ПГК» проголосовало против (96,8% голосов). Следовательно, принято решение не направлять в арбитражный суд заявление о применении субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, которое и обжалуется конкурсным управляющим. Однако в протоколе собрания кредиторов от 15.08.2024 конкурсный управляющий указал, что решение по вышеуказанному дополнительному вопросу не принято.

Ссылаясь на то, что принятое собранием кредиторов по третьему (дополнительному) вопросу решение (не направлять в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) ограничивает его право на подачу соответствующего заявления, конкурсный управляющий обратился в суд.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве и третьих лиц или принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

На собрании 15.08.2024 большинством голосов принято решение не направлять в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Из диспозиции указанной нормы следует, что обращение в суд с соответствующим заявлением обусловлено наличием оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По правилу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через своё участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также вынесения разногласий на разрешение арбитражным судом. Тем не менее данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения. Собрание (комитет) кредиторов не обладает компетенцией обязывать арбитражного управляющего или запрещать ему совершать конкретное действие, находящееся в пределах его компетенции. Действия, требующие согласования с собранием кредиторов должника, прямо указаны в Законе о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поставленный уполномоченным органом дополнительный вопрос, по которому принято оспариваемое решение, не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве; собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции, однако такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

Однако суд ошибочно установил, что ООО «ПГК», голосуя о включении вопроса в повестку собрания, а затем принимая отрицательное решение, фактически запретило всем лицам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в то время как запрет подавать в суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности при наличии на то оснований (на которые указал уполномоченный орган) препятствует проведению процедуры банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем согласно положениям главы III.2, статьи 20.3 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может быть реализовано при наличии соответствующих оснований независимо от наличия решения или запрета собрания кредиторов, так как конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан самостоятельно действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оспариваемое решение не может быть признано недействительным в связи с принятием за пределами компетенции собрания, поскольку оно не влияет на полномочия конкурсного управляющего как заявителя по настоящему обособленному спору или иных участвующих в деле лиц, не затрагивает их права и не устанавливает дополнительные обязанности, в связи с чем отсутствует необходимость признания его недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Иными словами оснований считать оспариваемое конкурсным управляющим решение влекущими для заявителя или кредиторов ООО «Спецкомплекс» какие-либо правовые последствия не имеется, поэтому указанное решение не нарушает права заявителя.

Принятие подобных решений собранием кредиторов не направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействие). Такие решения независимо от формулировки не ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов пополнения конкурсной массы. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, поскольку со дня его утверждения он заменяет руководителя должника.

Возложение собранием кредиторов необоснованных обязанностей или запретов на его конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы последнего как профессионального субъекта в деле о банкротстве, обязывая его, по сути, выходить за установленные статьей 20.3 Закона о банкротстве основополагающие принципы его деятельности. Однако в рассматриваемом случае решение против обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не содержит в себе соответствующего запрета, который в любом случае не ограничивал бы конкурсного управляющего на подачу заявления.

С учётом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Расходы ООО «ПГК» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30000руб., которые подтверждаются платёжным поручением от 01.11.2024 №590, подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего ФИО3 (а не за счёт конкурсной массы ООО «Спецкомплекс»), который является заявителем по обособленному спору, фактически не направленному на защиту интересов кредиторов и должника.

Руководствуясь статьями 110, 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.10.2024 по делу № А16-19/2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПГК» 30000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар