Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А70-14459/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14459/2019
06 ноября 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11337/2020) акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела № А70-14459/2019 (судья Лоскутов В. В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (ИНН 720501088978, ОГРНИП 305720519500013) к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (ИНН 7205010820, ОГРН 1027201229637, 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Ленина, 48) и акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие», при участии в деле в качестве третьих лиц, - индивидуального предпринимателя Лысенко Александра Викторовича, индивидуального предпринимателя Хусаинова Максима Фаритовича, индивидуального предпринимателя Цехмистера Николая Николаевича, о признании недействительным открытого конкурса и муниципального контракта,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик-1, Администрация), акционерному обществу «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – ответчик-2, АО «Ишимское ПАТП», предприятие) о признании торгов - открытого конкурса № 0167300030118000053, проведенного Администрацией на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим г. Ишим, который является административным центром Ишимского района, с населенными пунктами Ишимского муниципального района (идентификационный код закупки 18 37205010820720501001 0026 0024931 811) недействительным, признании заключенного по результатам торгов муниципального контракта от 25.06.2018 № 30, между Администрацией Ишимского муниципального района Тюменской области и АО «Ишимское ПАТП» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5

В ходе рассмотрения АО «Ишимское ПАТП» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании его искового заявления не подлежащим удовлетворению в связи с недобросовестным поведением предпринимателя.

Определением суда от 18.09.2020 встречный иск оставлен без движения. Суд указал на несоблюдение АО «Ишимское ПАТП» требований пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 126 АПК РФ, а именно, суд указал, что истец не представил: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику и третьим лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика и третьего лица отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; выписки из единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения и месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В связи с не устранением АО «Ишимское ПАТП» обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного заявления без движения, определением от 18.09.2020 встречный иск был возвращен предприятию.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ишимское ПАТП» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду, определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее – ГК РФ) способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. АО «Ишимское ПАТП» полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 125 и 129 АПК РФ, что согласно статьям 270 и 272 АПК РФ является основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

От АО «Ишимское ПАТП» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя предприятия, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В соответствии со статьей 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2020 встречный иск оставлен без движения. Суд, в том числе, указал, что истцом по встречному иску не представлены документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что к встречному исковому заявлению АО «Ишимское ПАТП» были приложены доказательства направления документов в адрес ИП ФИО4, Администрации, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, а также платежное поручение от 02.09.2020 № 1776 на сумму 3 000 руб., подтверждающее уплаты государственной пошлины в установленном размере.

В то же время одним из обстоятельств оставления иска без движения явилось неуказание истцом требований к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

АО «Ишимское ПАТП» было предложено в срок не позднее 17.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения и обеспечить предоставление в суд вышеуказанных документов.

Определение от 18.09.2020 направлено в адрес предприятия и получено АО «Ишимское ПАТП» 11.09.2020, что подтверждается уведомлением № 62505251059826.

Между тем, документы суду не представлены, основанием для оставления встречного искового заявления без движения не устранены, что послужило основанием для возвращения иска заявителю.

В апелляционной жалобе АО «Ишимское ПАТП» настаивает на том, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду, определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем, требования заявлены и сформированы правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО «Ишимское ПАТП», исходя из того, что согласно требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

В настоящем случае АО «Ишимское ПАТП» обратилось со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о признании его искового заявления не подлежащим удовлетворению в связи с недобросовестным поведением предпринимателя.

Поскольку заявленные АО «Ишимское ПАТП» требования не соответствовали требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, каких-либо дополнительных документов от предприятия не поступило, то встречное исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, апелляционная жалоба АО «Ишимское ПАТП» удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного иска законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о ее распределении не рассматривается судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Ишимское пассажирское автотранспортное предприятие» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 о возвращении встречного искового заявления, вынесенное в рамках дела № А70-14459/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер