Постановление от 1 августа 2017 г. по делу № А65-22152/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-22152/2016
г. Самара
01 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, принятое по делу №А65-22152/2016, судья Хасанов А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань,

о взыскании суммы причиненного ущерба согласно Экспертному заключению №857/16 в размере 525 215,42 рублей, судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по составлению Экспертного заключения №857/16, согласно квитанции к ПКО от 20.06.2016 г. в размере 6 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг официального дилера ООО «МБ- Ирбис» в размере 5 605 рублей,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципального казенного учреждения «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

- муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

- муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

- общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг»,

- публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 18.05.2017 г.), представителя МУП «Водоканал» ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к муниципальному унитарному предприятию города Казани «Водоканал» о взыскании суммы причиненного ущерба 525 215 руб. 42 коп.

В обоснование требования истцом приведены следующие обстоятельства.

06.05.2016 г. в 00.25 на ул. Батыршина возле дома №25/2 в г.Казани произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н 716 АХ/116, собственником которого является ООО «Гарант». При этом, следуя по ул.Батыршина с установленным скоростным режимом и соблюдением правил дорожного движения наехал на яму, образовавшуюся вокруг колодца, расположенного посреди проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму.

Заявлением от 23.03.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке в пользу ООО «Гарант» сумму причиненного материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz E200 г/н <***> в размере 490 275 руб., а также расходы на оплату независимого эксперта 6 000 руб., на оплату услуг официального дилера 5 605 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Исполнительный комитет города Казани в отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком, полагает, что в силу пункта 60 Правил благоустройства г. Казани (утверждены решением Казанской городской Думы №4-12 от 18.10.2006 г.) содержание, очистку и поддержание в исправном техническом состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

МУП «Водоканал» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало, что согласно справке о ДТП в графе обстоятельства происшедшего указано о «наезде на яму», т.е о дефекте асфальтового покрытия, в силу чего МУП «Водоканал», как организация, не осуществляющая содержание и ремонт дорог на территории г. Казани, не является надлежащим ответчиком, по мнению ответчика водить истца не проявил при вождении автомобиля должную внимательность, не принял необходимых мер для предотвращения наезда на яму, осмотр автомобиля производился спустя 20 дней после ДТП.

В дополнительном отзыве МУП «Водоканал» указало, что поврежденный автомобиль является объектом договора лизинга, а поэтому является собственностью лизингодателя, в силу этого собственником автомобиля является ООО «РЕСО-лизинг», которое и имеет право на предъявление настоящего иска. Кроме того спорный автомобиль застрахован истцом по программе КАСКО, которая распространяется на все аварийные случаи, однако ООО «Гарант» при наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страхового возмещения не обратилось.

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в отзыве на иск требования истца считает необоснованными, полагает, что водителем истца нарушены требования пункта 10.1 ПДД.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду существенного нарушения норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Гарант» в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению судебного эксперта №43736/03 от 01.03.2017 г. В основу решения были положены не относимые к делу доказательства: два ответа официального дилера ООО «МБ-Ирбис». Выводы суда о недоказанности факта причинения вреда, его размера, противоправности действий ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчиком и наступившим вредом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом доказан каждый из этих фактов. Факт причинения вреда подтвержден административным материалом, актом выполненных работ к ремонтному заказ-наряду, размер вреда подтвержден экспертными заключениями, противоправность действий ответчиков подтверждена схемой о ДТП, заключением эксперта, причинно-следственная связь подтверждается заключением эксперта, фотографиями с места ДТП, заключением официального дилера

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.07.2017 г. приняли участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.05.2017 г., выданной за подписью директора ООО «Гарант» ФИО5, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2016 г., выданной за подписью директора МУП «Водоканал» ФИО6

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие первого ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ООО «Гарант» на основании заключенного с ООО «РЕСО-лизинг» догоыора является владельцем транспортного средства а/м Mercedes-Benz E200 г/н <***>.

Согласно справке о ДТП и определения от 06.05.2016 г. водитель истца ФИО4, управляя а/м Mercedes-Benz E200 г/н <***> около 00.25 06.05.2016 г. совершил наезд на яму на ул. Батыршина. Нарушения правил дорожного движения со стороны водителя не усмотрено.

Заявляя исковые требования истец указал, что в результате ДТП а/м Mercedes-Benz E200 г/н <***> получило многочисленные повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился к третьему лицу с просьбой указать на организацию, ответственную за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в ответ истцу было сообщено о необходимости обратиться к балансодержателю сетей - в Водоканал.

Адресованные истцом в адрес обоих ответчиком претензии оставлены ими без удовлетворения.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела был правильно определен предмет доказывания по делу и распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами.

Транспортное средство истца автомобиль Mercedes-Benz E200 г/н <***> является объектом договора лизинга. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя во время всего срока действия лизингового договора.

Доказательства, подтверждающие расходы истца в виде оплаты за ремонт транспортного средства, истцом не представлены. Истцом представлен лишь расчет стоимости предполагаемых ремонтных работ.

По заключению эксперта указанные истцом повреждения автомобиля могли быть получены в результате ДТП от 06.05.2016 г., могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 06.05.2016 г., при условии обнаружения водителем ТС Mercedes-Benz E200 г/н <***> препятствия (ямы) на расстоянии более 22,25 м водитель автомобиля, двигаясь со скоростью 40 км/ч располагал возможностью предотвратить наезд на препятствие, скорость движения, отраженная в объяснении водителя а/м не превышает разрешенную на указанном участке автодороги. Для устранения повреждений ТС Mercedes-Benz E200 г/н <***> которые могли возникнуть в результате ДТП 06.05.2016 г. необходимо выполнить перечисленные в заключении работы (замена дисков переднего и заднего левых колес, замена шин левых колес, замена стоек амортизатора задней и передней левой, замена кулака поворотного механизма переднего левого, замена ступицы переднего левого колеса, замена рулевого механизма). При проведении дополнительного осмотра 26.05.2016 г. и 09.02.2017 г. выявлено люфт переднего левого ступичного подшипника, возможны скрытые повреждения рулевого механизма, что повлекло за собой замену рулевого механизма, замену ступичного подшипника, замену кулака поворотного механизма переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта 490 275 руб. (с учетом износа).

Вопреки голословному утверждению заявителя апелляционной жалобы в оспариваемом решении судом первой инстанции дана обширная и тщательная оценка заключению эксперта.

При этом обосновано отмечено, что при осмотре 26.05.2016 г. какие-либо скрытые повреждения автомобиля обнаружены не были, была лишь высказана вероятность их существования. Соответствующие скрытые повреждения были выявлены в результате осмотра на СТО 09.02.2017 г., к этому времени пробег автомобиля после ДТП составил более 35000 км, в связи с этим включение в состав необходимого ремонта повреждений выявленных при осмотре 09.02.2017 г. обоснованно подвергнута судом первой инстанции сомнению, поскольку причинно-следственная связь указанных повреждений с ДТП 06.05.2016 г. не подтверждена.

Аналогичным образом судом дана оценка повреждением дисков колес и шин, которые не сопоставляются между собой и не находятся на единой оси. С учетом того, что на автомобиле установлены шины, не соответствующие каталогу применимости шин данного производителя на автомобиле Mercedes-Benz E200, производителем на указанный автомобиль такие шины не устанавливаются - данные противоречия также оценены судом первой инстанции не в пользу доводов истца об их происхождении в результате ДТП 06.05.2016 г.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводы эксперта свидетельствуют о наличии у водителя технической возможности избежать наезд на яму при условии обнаружения препятствия на расстоянии свыше 22,25 м, соответственно и скорость движения на участке автодороги должна была быть избрана водителем с учетом состояния дорожного полотна.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом первой инстанции установлено, что яма расположена непосредственно после пешеходного перехода, что обязывает водителя к наибольшей осторожности в выборе скорости движения. Совокупность этих обстоятельств действительно свидетельствует о том, что требования пункта 10.1 Правил водителем выполнены не в полной мере.

Судом дана оценка также и противоречиям, связанным с тем, что глубина ямы, в которую якобы попал автомобиль истца составляет 25 см, дорожный просвет автомобиля 130-135 мм, следовательно при попадании в яму автомобиль, помимо повреждения элементов ходовой части неизбежно должен получить повреждения бамперов (переднего, заднего), элементов, расположенных на днище, чего по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Истец необоснованно заявил о солидарной ответственности обоих ответчиком, поскольку из обязательства не могут быть признаны совместными, солидарными. Истец не представил доказательств согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) либо совместного бездействия.

Таким образом, факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом истцом не доказана.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года, принятое по делу №А65-22152/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Терентьев

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина