Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А41-76806/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76806/16
28 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по доверенности № 97-07-93 от 02.12.16,

от открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова»: ФИО3 по доверенности от 24.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу №А41-76806/16, принятое судьей Саенко М.В., по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» о взыскании законной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Дубненский машиностроительный завод (ОАО «ДМЗ) им. Н.П. Федорова» о взыскании 3 643 179 рублей 99 копеек задолженности, 260 199 рублей 04 копеек законной неустойки, 42 517 рублей расходов по госпошлине, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 3 643 179 рублей 99 копеек за период с 11.11.16 по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 7).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» 297 484 рубля 80 копеек неустойки, а также расходы по госпошлине за подачу иска (л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года был принят отказ ПАО «Мосэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено, с ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» было взыскано 297 484 рубля 80 копеек неустойки и 8 950 рублей госпошлины (л.д. 99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на невыделение бюджетных средств для своевременной оплаты энергии, а также несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 102).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.05.16 между ПАО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» (Абонент) был заключен договор энергоснабжения № 14003204, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 9-17).

Порядок оплаты потребленной электроэнергии закреплен в Приложении № 5 к договору, согласно которому:

- в срок до 10 числа текущего месяца Абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору (п. 2);

- в срок до 25 числа текущего месяца Абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с Приложением № 4 к договору (п. 3);

- в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (п. 4).

Согласно пункту 1 Приложения № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) производится Абонентом на основании предъявляемых МЭС к банковскому счету Абонента платежных требований (л.д. 38).

Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО «Мосэнергосбыт» в июле 2016 года поставило ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» электроэнергии на сумму 3 643 179 рублей 99 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом № Э/04/01/17342 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.16, актом снятия показаний приборов учета за июль 2016 года, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) за июль 2016 года, счетом № 3-04/01-17342 от 31.07.16 и счет-фактурой № Э/04/01/17342 от 31.07.16 (л.д. 18-28, 40-43).

ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» потребленную электроэнергию не оплатило, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 643 179 рублей 99 копеек.

27.09.16 ПАО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» претензию № ИП/41-5315/16, в которой потребовало незамедлительно погасить имеющую задолженность (л.д. 32).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» погасило задолженность на сумму 3 643 179 рублей 99 копеек (л.д. 91-94), в связи с чем ПАО «Мосэнергосбыт» отказалось от требований в этой части.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, отчетами о показаниях приборов учета и ответчиком не оспаривается, равно как и факт оплаты полученной энергии только в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.03 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь указанными положениями, ПАО «Мосэнергосбыт» начислило ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 297 484 рубля 80 копеек за период с 22.08.16 по 01.12.16 (л.д. 89).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств подлежит отклонению.

В договоре энергоснабжения № 14003204 от 18.05.16 лицом, принявшим на себя обязательство по оплате поставленной электрической энергии, указан Абонент, то есть ОАО «ДМЗ им. Н.П. Федорова».

Иных условий для оплаты названным договором не предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств,

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной энергии, в связи с отсутствием финансирования со стороны третьих лиц, контрактом не предусмотрена.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, работающим в сфере государственного оборонного заказа, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком законной неустойки представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

При этом недофинансирование и правовой статус учреждения не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства в виде уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела следует, что претензия о погашении задолженности была направлена в адрес ответчика 29.09.16 (л.д. 32-33).

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд 14.11.16, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основной долг и неустойка оплачены в полном объеме, с ссылками на платежные поручение (л.д. 91-94), подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа названных платежных поручений не содержится ссылок на оплату неустойки за спорный период.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2017 года по делу № А41-76806/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина