Постановление от 25 июля 2019 г. по делу № А17-9541/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9541/2018
г. Киров
25 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу № А17-9541/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Ангелова Виктора Александровича (ОГРНИП 304261808600166, ИНН 261805672160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью ТК «Гелиотис», ФИО4,

о взыскании 17 614 625 руб. 75 коп. убытков в связи с утратой груза,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ответчик, ООО «Рубеж», общество, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 17 614 625 руб. 75 коп. убытков, возникших в связи с утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «Гелиотис» (далее – ООО ТК «Гелиотис») и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Рубеж» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к преждевременному выводу о том, что между сторонами заключен договор-заявка № 1607 от 17.05.2018. Представленный в материалы дела договор-заявка № 1607 от 17.05.2018 не был принят ответчиком к фактическому исполнению, так как был подписан физическим лицом, не имеющим надлежащим образом оформленную доверенность на заключение договорных обязательств. Да действительно, с менеджерами компании обсуждались намерения о заключении такой сделки, и даже был найден потенциальный конечный исполнитель – ФИО4. Условия договора транспортной экспедиции между ответчиком и ФИО4 обговорены не были, что также не оспаривается истцом. Судом не изучена подлинность информации о действительности доверенности ФИО5, якобы выданной истцом на заключение договоров. Так, анализ специализированного сайта перевозчиков АТИ, в иных перевозках от имени истца гражданка ФИО5 не фигурирует. Если все же допустить, что доверенность не фикция, то необходимость ее представления в момент подписания договора и заверение их печатью истца игнорированы, что, безусловно является грубейшим нарушением действующего законодательства. По этой же причине есть обоснованные сомнения в трудоустройстве ФИО5 у истца, так судом не затребованы данные из ПФР и ОМС, ответы из которых были бы действительно надлежащим доказательством позиции истца в части трудоустройства подписанта.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В материалы дела настоящего дела представлен договор-заявка № 1607 от 17.05.2018 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г.Москва-г.Шахты, подписанный ООО «Рубеж» (перевозчик-экспедитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (грузовладелец) (далее – договор-заявка) (Т.1, л.д.-18), согласно которому дата загрузки 18.05.2018, адрес погрузки <...> адрес выгрузки <...> дата выгрузки 21.05.2018. Наименование груза – обувь в коробках 10 т. Согласованная ставка за перевозку 45 000 руб., наличный расчет с водителем по факту приезда автомобиля на выгрузку. Водитель ФИО4 (паспортные данные, номер тел.), автомобиль «Питербилт», К 310 РС 159, п/прицеп АН-2018 43 (Т.1, л.д.-18).

По пункту 8 договора-заявки при появлении любых обстоятельств, препятствующих доставке груза, исполнитель обязан немедленно информировать грузовладельца о своем местонахождении, а также о состоянии груза.

В силу пункта 9 договора-заявки перевозчик-экспедитор несет полную имущественную ответственность за груз грузовладельца.

В соответствии с пунктом 10 договора-заявки водитель является экспедитором и обязан следить за погрузкой/ выгрузкой.

Как следует из накладных на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 24.04.2018, 26.04.2018, 01.05.2018, 02.05.2018, 05.05.2018, 07.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018, 14.05.2018, 16.05.2018 водитель ФИО4 получил груз (обувь в коробках) - 8223 пары обуви на общую сумму 17 614 625 руб. 75 коп. (Т.1, л.д.-19-130).

Вместе с тем, данный груз в обусловленный в договоре-заявке срок не был доставлен в пункт назначения.

30.05.2018 ИП ФИО3 обратился в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве с заявлением по факту мошеннических действий, зарегистрированным в КУСП № 8468 от 30.05.2018. Кроме того, ОМВД России по району Москворечье-Сабурово г.Москвы зарегистрирован КУСП № 5585 от 05.06.2018 по заявлению ИП ФИО3 по факту мошеннических действий.

Постановлением от 14.06.2018 в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 8468 от 30.05.2018 отказано.

В связи с тем, что груз грузополучателю не доставлен, возврат груза на склад не произведен, истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2018 о возмещении причиненных убытков (Т.1, л.д.-13-17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возместил, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза содержатся в пунктах 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Пунктом 1 статьи 14 Устава определено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 26, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из текста договора-заявки от 17.05.2018 следует, что между сторонами состоялись правоотношения по смешанному договору, содержащему элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Договор-заявка от 17.05.2018 подписан сторонами без разногласий, скреплен печатью общества.

О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что печать ответчика была утрачена или выбыла из его владения по независящим от него причинам в материалы дела не представлено.

Наличие оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у подписавшего накладную лица соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки.

Факт принятия водителем, указанным в данной заявке, груза на сумму 17 614 625 руб. 75 коп. к перевозке подтверждается представленными в дело накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (Т.1, л.д.-19-130), товарными накладными, счетами-фактурами (Т.2, л.д.-68-122).

В интересах предпринимателя договор-заявка № 1607 подписана старшим кладовщиком склада г.Шахты ФИО5 на основании доверенности от 27.12.2017 № 09, выданной ИП ФИО3 на заключение договоров доставки, перевозки грузов, товаров, принадлежащих ИП ФИО3 с транспортными компаниями и иными организациями, осуществляющими услуги по перевозке грузов. Принятие ФИО5 на работу к ИП ФИО3 подтверждается приказом о приеме на работу от 27.12.2017 № 557 (Т.2, л.д.-47, 48).

Факт того, что ФИО5 являлась работником ИП ФИО3, а также того, что у нее имелись полномочия на подписание договора-заявки, истцом не оспаривается и ответчиком документально не опровергнут.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений по перевозке и транспортной экспедиции.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права и противоречат материалам дела.

Груз, принятый ответчиком по накладным грузополучателю доставлен не был.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены талон-уведомление о принятии заявления и возбуждении КУСП № 26552 от 24.05.2018 ГУ МВД РФ по г.Москве, КУСП № 8468 от 30.05.2018 УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018 по сообщению КУСП № 5585 от 14.06.2018, жалоба Люблинскому межрайонному Прокурору г.Москвы (Т.2, л.д.-146-149).

Таким образом, факт утраты груза после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю подтверждается представленными доказательствами.

Документального подтверждения того, что он принял надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза при его транспортировке, так и доказательства того, что им была обеспечена сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по условиям договора для надлежащего исполнения обязательств, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения того, что груз был утрачен вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, в том числе форс-мажорных, в деле не имеется.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 34 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. При этом стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункты 7, 8).

Исходя из вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, именно ответчик, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, должен нести ответственность в виде возмещения убытков истцу.

В обоснование размера убытков истец представил договор-заявку от 17.05.2018 № 1607, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, а также счета-фактуры, товарные накладные и универсальные передаточные документы на приобретение товара.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП ФИО3 о взыскании стоимости утраченного груза в размере 17 614 625 руб. 75 коп.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2019 по делу № А17-9541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

ФИО6

ФИО1