Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А81-5827/2017

1148/2018-14591(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5827/2017
03 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1465/2018) общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года по делу № А81-5827/2017 (судья Воробьёва В.С.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 849 360 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания» (далее – ООО «Региональная транспортная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 02/16 от 05.08.2016 в размере 2 849 360 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2017 года по делу № А81-5827/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сумма задолженности по договору с учетом произведенной оплатой составляет 2 539 360 руб., заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

К апелляционной жалобе, поданной в электронном виде через систему «Мой арбитр» приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов о произведенной частичной оплате по договору, а именно копии платежных поручений.

Со стороны истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. С отзывом истцом представлены копии договора на оказание автотранспортных услуг от 05.08.2016 № 01/16, акта от 20.09.2016 № 32, платежных поручений от 17.11.2016 № 53, от 14.11.2016 № 52, от 18.10.2016 № 33, от 02.09.2016 № 5.

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства могут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом разъяснений, изложенных в абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование жалобы и истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что 1 января 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вираж» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 02/16.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами в приложении № 1 к договору, с оплатой по согласованным тарифам, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.5. договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 календарных дней по счету-фактуре, выставленному на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

ИП ФИО2 согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 31.03.2016, № 14 от 30.04.2016, № 17 от 31.05.2016, № 20 от 06.06.2016 оказал услуги на общую сумму 2 967 360 рублей.

Указанные акты подписаны полномочными представителями сторон без замечаний и возражений.

Однако, ООО «Транспортная компания «Вираж» оплату оказанных услуг не произвело.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент), обществом с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания» (цессионарий, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вираж» (должник, заказчик) был заключен договор уступки требования (цессии) № 02/16, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга по обязательствам к должнику в общем размере 2 967 360 рублей 00 копеек.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что основанием возникновения права требования денежного обязательства должника перед цедентом является договор на оказание транспортных услуг № 02/16 от 01.01.2016 и подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ № 8 на сумму 768 000 руб., № 14 на сумму 1 006 080 руб., № 17 на сумму 1 006 080 руб., № 20 на сумму 191 200 руб.

Сумма передаваемых по договору от 01.01.2016 требований составила 2 967 360 рублей 40 копеек (п. 1.3).

Согласно п. 3.1 уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору цессии, являлась возмездной. В соответствии с п.3.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 2 967 360 рублей 00 копеек.

Истец указывает, что цессионарий частично исполнил свои обязательства по оплате приобретенного права требования, произведя оплату в размере 118 000 рублей платежными поручениями № 6 от 02.09.2016 на сумму 68 000 рублей и № 22 от 05.10.2016 на сумму 50 000 рублей.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате уступаемого право требования в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 849 360 рублей.

Удовлетворение исковых требований в заявленном размере явилось основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, которым исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости уступленного права в размере, определенном пунктом 3.2 договора цессии с учетом частичной оплаты, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере 2 849 360 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию размера неоплаченной задолженности. По мнению апеллянта, представленный истцом расчет задолженности не отражает фактические обстоятельства.

Между тем, изложенные выше утверждения ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств того, что сумма задолженности, рассчитанная истцом, составляет иной размер.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Материалы настоящего дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен по месту регистрации (<...>), однако, почтовую корреспонденцию не получал, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим уведомлением.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела судом, но не заявив мотивированных возражений против предъявленных истцом требований, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им действий по реализации своих процессуальных прав (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, коллегия суда отмечает следующее.

Так, в обоснование своей позиции ответчик представил копии платежных поручений от 02.09.2016 № 5 на сумму 40 000 руб., от 02.09.2016 № 6 на сумму 68 000 руб., от 05.10.2016 № 22 на сумму 50 000 руб., от 18.10.2016 № 33 на сумму 40 000 руб., от 14.11.2016 № 52 на сумму 50 000 руб., от 17.11.2016 № 53 на сумму 130 000 руб., от 07.12.2017 № 66 на сумму 50 000 руб., подтверждающих, по его мнению, частичную оплату по договору уступки требования (цессии) № 02/16 о 05.08.2016.

Истец в обоснование возражений на доводы ответчика указал, что в соответствии с заключенным между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) договором от 05.08.2016 № 01/16 на оказание автотранспортных услуг, ответчику оказаны услуги в августе-сентябре 2016 года на общую сумму 260 000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 20.09.2016 № 32.

Оплата оказанных по договору услуг произведена ответчиком в полном объеме по платежным поручениям от 02.09.2016 № 5 (40 000 руб.), от 18.10.2016 № 33 (40 000 руб.), от 14.11.2016 № 52 (50 000 руб.), от 17.11.2016 № 53 (130 000 руб.) с назначением платежа: «оплата по договору 1/16 от 10.08.2015 (за услуги)».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку представленные в дело платежные поручения, за исключением № 6 от 02.09.2016 (68 000 руб.) и № 22 от 05.10.2016 (50 000 руб.), которые учтены истцом при обращении с настоящим иском в суд, не подтверждают оплату по договору уступки № 02/16 от 05.08.2016, на котором основаны требования истца в связи с чем оснований полагать, что задолженность по договору уступки

№ 02/16 подлежит дополнительно уменьшению на сумму 260 000 руб. апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем коллегия суда считает необходимым отметить, что истец не отрицает факт перечисления со стороны ответчика в счет частичного погашения задолженности денежных средств в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 07.12.2016 № 66, однако указанная сумма перечислена со стороны ответчика после объявления резолютивной части решения 05.12.2017, соответственно, может быть учтена на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив требования истца в заявленном размере, принял законное и обоснованное решение.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Региональная транспортная компания» в апелляционной жалобе также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,

вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как установлено судом первой инстанции, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28 июня 2017 в адрес ООО «Региональная Транспортная Компания» было направлено требование (исх. № 07 от 26 июня 2017 года) об оплате задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 2 849 360 рублей.

Позднее, 18 июля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, оставленная ответчиком без внимания и исполнения.

В подтверждение направления претензии истцом представлена в материалы дела почтовая квитанции от 18.07.2017.

С учетом изложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении именно истцом досудебного порядка урегулирования.

То обстоятельство, что письмо с претензией не было получено ответчиком, не являться основанием для признания истца нарушившим положение о соблюдении претензионного порядка, поскольку ответчик своим правом на получение

корреспонденции по месту своего нахождения не воспользовался, в то время как истец исполнил обязанность по направлению претензии надлежащим образом.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2017 по делу № А81-5827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.Б. Краецкая

Судьи А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева