Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А60-14048/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14744/2018-ГК
г. Пермь
14 ноября 2018 года
Дело № А60-14048/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пышминский лифтостроительный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2018 года

по делу № А60-14048/2018

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование из термопрофиля" (ОГРН 1136670010839, ИНН 6670403976)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский лифтостроительный завод" (ОГРН 1146633001371, ИНН 6633022845)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Пышминский лифтостроительный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование из термопрофиля"

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство и проектирование из термопрофиля" (далее – ООО "Строительство и проектирование из термопрофиля", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пышминский лифтостроительный завод" (далее – ООО "Пышминский лифтостроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №77/1 от 10.06.2016 в размере 3 139 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 494 109 руб. 58 коп. за период с 24.09.2016 по 11.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик 04.05.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца задолженности в размере 657 749 руб. 90 коп. по договору № 69 от 04.12.2015, пени в размере 26 250 руб. 00 коп.

Решением суда от 15.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 139 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 494 109 руб. 58 коп. за период с 24.09.2016 по 11.07.2018, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 39 482 руб. 00 коп. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2018 на сумму долга 3 139 500 руб. 00 коп. с использованием ключевых ставок Банка России на дату оплаты по день фактической оплаты долга. Прекращено производство по первоначальному иску в части требований о взыскании сумы пени по договору №77/1 от 10.06.2016 за период с 24.09.2016 по 01.03.2018 в сумме 156 675 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 420 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 19.01.2017 по 10.04.2018 в сумме 21 000 руб. 00 коп.

В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 3 192 609 руб. 58 коп. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 754 руб. 22 коп. С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 5 925 руб. 78 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания довод относительно неисполнения истцом договорных обязательств по оплате товара. Так ответчик отмечает, что в соответствии с п. 3.5.1. спецификации № 1 от 10.06.2016 истец должен был произвести предоплату в размере 50% от цены оборудования в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 16.06.2016. Однако предоплата произведена только 06.09.2016. Срок просрочки оплаты составил 82 дня. В соответствии с п.2.1.2, и 2.1.3 Спецификации при просрочке оплаты срок поставки продляется на количество дней просрочки оплаты. Следовательно, срок изготовления продукции истек 23.11.2016, а не 24.09.2016, как указывает истец. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не принял во внимание довод ответчика относительно начисления неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что в договоре сторонами была установлена ответственность за неисполнение обязательств, следовательно, именно договорная ответственность должна применяться при разрешении спора. Также считает, что пользования чужими денежными средствами фактически не было, поскольку данная сумма была перечислена организации-изготовителю и не повлекла никакой выгоды для ответчика.

Кроме того, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о взыскании 12 749 руб. 90 коп. за выполнение работ по сверлению отверстий, поскольку данное требование подтверждается актами № 113, 114 от 14.10.2016, которые относятся к предмету спора и подлежат рассмотрению в рамках указанного дела.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительство и проектирование из термопрофиля" (заказчик) и ООО "Пышминский лифтостроительный завод" (подрядчик) был заключен договор на поставку и монтаж грузоподъёмного оборудования №77/1 от 10.06.2016, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы, предусмотренные спецификациями.

По условиям п.1 спецификации №1 от 10.06.2016 к договору подрядчик обязался изготовить лифт пассажирский, электрический, панорамный, в количестве 1 шт., срок изготовления которого определен - 12 рабочих недель с момента заключения договора (до 02.09.2016).

В соответствии с п. 2.1.2. спецификации подрядчик обязан поставить оборудование в течение двух рабочих недель с момента оплаты заказчиком первого платежа.

Согласно п. 3.5.1 спецификации оплата оборудования производится на условиях 100 % предоплаты: в размере 100% от цены оборудования в течение 5-ти календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя.

На основании выставленного подрядчиком счета оплата произведена в размере 3 139 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1559 от 06.09.2016, а также платежным поручением №1602 от 08.09.2016.

Оборудование ответчиком не поставлено, работы по установке и монтажу не выполнены.

Истец 20.04.2017 направил ответчику претензию (исх. №45/17-юр) с просьбой поставить оборудование, либо произвести возврат перечисленных денежных средств, однако претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

Кроме того, между ООО "Строительство и проектирование из термопрофиля" (заказчик) и ООО "Пышминский лифтостроительный завод" (подрядчик) был заключен договор на поставку и монтаж грузоподъемного оборудования № 69 от 04.12.2015 по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и выполненные работы, предусмотренные спецификациями.

По условиям п.1 спецификации №1 от 04.12.2015 к договору подрядчик обязался изготовить лифт пассажирский, электрический, в количестве 3 шт., срок поставки оборудования составляет 40-60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого платежа (п. 2.1.1 спецификации).

Согласно п. 3.1 спецификации общая стоимость работ составляет 6 315 000 руб. 00 коп, в том числе 5 265 000 руб. – стоимость оборудования, 1 050 000 руб. 00 коп. – стоимость работ.

Оплата оборудования производится на условиях 100 % предоплаты:

- в размере 50% от цены оборудования в течение 5-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора;

- в размере 50% от цены оборудования в течение 5-ти календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.5.1 спецификации).

Оплата монтажных работ производится в следующем порядке:

- в размере 50% стоимости работ в течение 5-ти календарных дней с момента поступления оборудования на объект;

- в размере 40% от стоимости работ, в течение 5-ти календарных дней после монтажа оборудования и проведения пуско-наладочных работ;

- окончательный расчет в размере 10% в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи в ИКЦ и подписания акта приемки-передачи выполненных работ (п. 3.5.2 спецификации).

В соответствии с п. 7.2 договора № 69 от 04.12.2015 в случае просрочки оплаты работ в сроки, установленные договором, заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы невыплаченных в срок денежных средств.

В обоснование требований по встречному иску ООО "Пышминский лифтостроительный завод" представило акты выполненных работ №113 и №114 от 14.10.2016 на сумму 48 085 руб. 00 коп. и 48 085 руб. 00 коп. соответственно, акт №1 от 13.01.2017 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп.

По утверждениям ответчика, заказчиком по договору была произведена только предоплата, а оплата 50% стоимости монтажных работ в размере 525 000 руб. 00 коп. не осуществлена.

С учетом подписания акта 13.01.2017 оплата должна быть произведена не позднее 19.01.2017.

Поскольку оплата за выполненные услуги от истца не поступила, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по поставке оборудования не выполнено, таким образом удовлетворил требование о взыскании задолженности. Счел обоснованным начисление процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик размер задолженности по оплате стоимости выполненных работ по договору № 69 от 04.12.2015 доказал частично и с учетом установленного договором ограничения ответственности, снизил размер пени исходя из размера взысканной судом задолженности 420 000 руб. 00 коп. до 21 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГКРФ).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела представлены платежное поручение №1559 от 06.09.2016 и платежное поручение №1602 от 08.09.2016.

Доказательств передачи товара на оплаченную сумму или возврата оплаты при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом нарушены взятые на себя обязательства по оплате. В соответствии с п. 3.5.1. спецификации № 1 истец должен был произвести предоплату в размере 50% от цены оборудования в течение 5-ти календарных дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 16.06.2016. Однако предоплата произведена только 06.09.2016. Срок просрочки оплаты составил 82 дня. В соответствии с п.2.1.2, и 2.1.3 Спецификации при просрочке оплаты срок поставки продляется на количество дней просрочки оплаты. Следовательно, срок изготовления продукции истек 23.11.2016, а не 24.09.2016. Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3.5.1 спецификации к договору № 77/1 от 10.06.2016, оплата оборудования производится на условиях 100 % предоплаты: в размере 100% от цены оборудования в течение 5-ти календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя. На основании выставленного подрядчиком счета на оплату № 94 от 26.08.2016, заказчиком произведена 100% предоплата от цены оборудования в течение 5-ти календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя (платежное поручение №1559 от 06.09.2016, №1602 от 08.09.2016).

В соответствии с п. 2.1.2. спецификации подрядчик обязан поставить оборудование в течение двух рабочих недель с момента оплаты заказчиком первого платежа, то есть в срок до 23.09.2016.

Таким образом, истцом полностью исполнены обязательства по оплате оборудования в установленные договором № 77/1 от 10.06.2016 сроки, однако ответчиком оборудование не поставлено. В связи с чем, исковые требования о взыскании долга удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 494 109 руб. 58 коп. с 24.09.2016 по 11.07.2018.

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 3 139 500 руб. 00 коп., истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применении к нему договорной ответственности, а не ответственности на основании ст. 395 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно п. 7.1 договора № 77/1 от 10.06.2016 в случае просрочки выполнения работ по договору, подрядчик по письменному требованию уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченных, но не выполненных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по настоящему договору

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 7.1 договора № 77/1 от 10.06.2016 и п. 2.1.3, 3.1, 3.5.2 спецификации № 1 от 10.06.2016 к договору № 77/1, следует, что под выполнением работ понимается монтажные и пуско-наладочные работы, которые производит подрядчик после доставки оборудования на объект заказчика. То есть неустойка установлена договором за просрочку выполнения работ, а не за нарушение денежного обязательства (просрочка оплаты).

Поскольку договором № 77/1 от 10.06.2016 не установлена ответственность для ответчика за неисполнение денежного обязательства, то на сумму предварительной оплаты истцом правомерно начислены проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание при удовлетворении встречных исковых требований акты выполненных работ № 113, 114 от 10.10.2016, также подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом по встречному иску акт №113 и Акт №114 от 14.10.2016 на общую сумму 132 749 руб. 90 коп. содержат следующие ссылки: «сверление отверстий по договору №167 от 14.10.2016».

Таким образом, указанные акты не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по спорному договору, поскольку назначение платежа позволяет установить, в счет какого именно договора осуществлено исполнение.

Истцом 01.08.2016 произведена оплата в размере 525 000 руб. 00 коп. - 50% от стоимости работ.

Затем 13.01.2016 истцом по акту №1 приняты работы по монтажу лифтового оборудования на общую сумму 1 050 000 руб. 00 коп., сумма, подлежащая уплате составляет 420 000 руб. 00 коп. - 40% от стоимости работ.

Поскольку истцом по встречному иску в материалы дела акт приема- передачи выполненных работ формы №КС-2 и Справка о стоимости работ формы №КС-3, согласно которым у заказчика наступает обязательство уплаты 10% от стоимости работ в течение 5 календарных дней, не представлены (ст. 65 АПК РФ), сумма задолженности перед истцом по встречному иску составляет 420 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что начисление пени истцу за нарушение сроков оплаты в порядке п. 7.2 договора № 69 от 04.12.2015 приводит к неравенству сторон и несоразмерности ответственности, является несостоятельным, поскольку со стороны истца нарушено обязательство в части сроков оплаты за выполнения работ, последствия которого урегулированы договором, соответственно применяются положения договорной неустойки.

Также суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени исходя из размера взысканной судом задолженности 420 000 руб. 00 коп. до 21 000 руб. 00 коп., поскольку п. 7.2. договора №77/1 от 10.06.2016 установлено, что в случае просрочки оплаты работ в сроки, установленные договором, заказчик по письменному требованию уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы невыплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы невыплаченных в срок денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 15.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку определением апелляционного суда от 26.09.2018 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Пышминский лифтостроительный завод" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-14048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пышминский лифтостроительный завод" (ОГРН 1146633001371, ИНН 6633022845) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


Л.В. Дружинина