Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А71-7163/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13257/2018-АК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А71-7163/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Королева Романа Эдуардовича: не явились;

от заинтересованного лица, Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике: не явились;

от заинтересованного лица, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Королева Романа Эдуардовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2018 года по делу № А71-7163/2018,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Романа Эдуардовича (ИНН 183200625753, ОГРНИП 304184136400203)

к Отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике (ИНН 1833053506, ОГРН 1091840006290), Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска,

о признании недействительным представления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Роман Эдуардович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, Отдел полиции), Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным представления Отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по Удмуртской Республике от 12.04.2017 № 111/5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Королев Р.Э. обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на неверное толкование судом норм материального права при вынесении решения.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у Отдела полиции полномочий на выдачу оспариваемого предписания; полагает, что представление могло быть выдано судом, рассматривающим дело о привлечении к административной ответственности, лицу, привлеченному к административной ответственности.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, что также свидетельствует о незаконности представления.

Податель жалобы настаивает на том, что им избран надлежащий способ защиты права, поскольку договор аренды расторгнут на основании оспариваемого предписания, оспариваемое представление нарушает права и законные интересы предпринимателя, создает препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности.

Управление представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, доводы апеллянта считает несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2004 Администрация города Ижевска (арендодатель) и ИП Королев Р.Э. (арендатор) на основании постановления главы администрации Первомайского района г. Ижевска от 11.07.2003 №1014 заключили договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы № 256/04.

Согласно условиям данного договора арендодатель принял на себя обязательство сдать, а арендатор обязался принять в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 55 кв.м. по ул. Промышленная, 25, согласно паспорту МАФ № 31-00, категория земель - за счет земель поселений.

Участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, состоящего из двух киосков в составе остановочно-торгового комплекса: киоск – по продаже продуктов питания смешанного ассортимента, киоск – по продаже рыболовного ассортимента; кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков (пункт 1.3 договора аренды в редакции соглашения № 256/04-7 от 27.02.2015).

В силу пункта 8.1 договора аренды он был заключен на 3 месяца с 01 августа до 01 ноября 2003 года. Срок действия договора неоднократно продлевался сторонами до 16.09.2015.

Согласно пункту 4.2.15 договора (в редакции соглашения № 256/04-5 от 27.12.2012) арендатор обязан соблюдать ассортиментный перечень продаваемых товаров, указанных в п. 1.5 договора, а также требования, указанные в статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Соглашением № 256/04-5 от 27.12.2012 условия договора аренды изложены в следующей редакции: Арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 42 кв.м. по адресу (с адресным ориентиром): в 25 м по направлению на север от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Промышленная, 25, остановка «Механический завод» по ходу движения в центр, согласно паспорту МАФ № 31-00 (пункт 1.1). Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней (пункт 6.3).

Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 21.03.2017 по делу № 5-169/17 28.12.2016 в 12 часов 23 минуты гражданка Михель В.А. в торговом киоске, расположенном около остановки общественного транспорта «Механический завод» возле дома № 25 на ул. Промышленной в г. Ижевске осуществила продажу спиртосодержащей непищевой продукции – 2 флакона этилового спирта 95% объемом по 100 мл., в связи с чем, гражданка признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании указанного постановления 12.04.2017 Отделом полиции в отношении Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушений №111/5.

Письмом от 25.07.2017 № 03-31/35 Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска уведомило предпринимателя от отказе от договора аренды № 256/04 от 09.01.2004 по истечении семи дней с момента получения данного уведомления, сославшись в качестве правового обоснования на часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

Полагая, что представление ОП №3 УМВД России по г. Ижевску от 12.04.2017 №111/5 явилось основанием для расторжения указанного договора аренды в одностороннем порядке, оспариваемое представление не соответствует требованиям закона, ИП Королев Р.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного представления незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания представления недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления рассмотрено судом первой инстанции в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, что соответствует разъяснениям изложенным в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которым предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ".

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также подлежит доказыванию наличие полномочий органа, выдавшего оспариваемый ненормативный правовой акт.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ)

В рассматриваемом случае основанием для выдачи оспариваемого представления послужил0 вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 21.03.2017 по делу № 5-169/17, которым гражданка Михель В.А., работавшая в должности продавца у ИП Королева Р.Э. в торговом киоске, расположенном около остановки общественного транспорта «Механический завод» возле дома №25 на ул. Промышленной в г. Ижевске, и осуществившая продажу спиртосодержащей непищевой продукции – двух флаконов этилового спирта 95% объемом по 100 мл., привлечена к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ.

В оспариваемом представлении от 12.04.2017 №111/5 указано на нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», имеется ссылка на протокол об административном правонарушении, которым гражданка Михель В.А. привлечена к ответственности по ст.14.2 КоАП РФ и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 21.03.2017 по делу №5-169/17.

Из содержания представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом указанное оспариваемое представление адресовано Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска.

В свою очередь Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска приняло соответствующие меры и направило в адрес ИП Королева Р.Э. уведомление от 25.07.2017 №01-31/35 об отказе от договора аренды земельного участка от 09.01.2006 №250/04, заключенного между Администрацией г.Ижевска (Арендодатель) и ИП Королевым Р.Э. (Арендатор).

Апелляционный суд отмечает, что, исходя из обстоятельств дела, Управление имело законные основания для прекращения договора аренды №256/04 от 09.01.2004, направляя уведомление о прекращении договора, Управление реализовало свое право, предоставленное ему статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, пунктом 6.3 договора аренды в редакции соглашения №256/04-5 от 27.12.2012 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 7 дней.

Кроме того, пунктом 4.2.15 договора аренды от 09.01.2004 № 250/04 в редакции соглашения от 27.12.2012 № 256/04-5 предусмотрено, что на арендатора возложена обязанность по соблюдению ассортиментного перечня продаваемых товаров, указанного в пункте 1.5. договора, а также соблюдение требований указанных в ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На основании пункта 1.3 договора аренды земельный участок предоставляется для размещения нестационарного торгового объекта, не являющегося объектом недвижимости, состоящего из двух киосков в составе остановочно-торгового комплекса: киоск – по продаже продуктов питания смешанного ассортимента, киоск – по продаже рыболовного ассортимента; кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.

Предпринимателем Королевым Р.Э. были нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», содержащей запрет на продажу алкогольной продукции на остановках общественного транспорта и в нестационарных торговых объектах.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 21.03.2017 по делу №5-169/17.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А71-19464/2017, в рамках которого рассмотрен спор о признании незаконным решения о прекращении договора аренды № 256/04 от 09.01.2004, признании недействительным уведомления № 03-31/35 от 25.07.2017 об отказе от договора аренды № 256/04 от 09.01.2004, согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 10.02.2017 № 34 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ижевск" место размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу (адресному ориентиру): ул. Промышленная, 25 (остановка «Механический завод») включено в перечень мест возможного размещения нестационарных торговых объектов.

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации города Ижевска от 12.05.2017 N 194 внесены изменения в постановление Администрации города Ижевска от 10.02.2017 N 34, утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов в новой редакции.

В перечень мест размещения нестационарных торговых объектов включено место с адресным ориентиром НТО (п. 25): ул. Промышленная, 25 (остановка «Механический завод») (2 киоска). При этом схема в редакции от 12.05.2017 не содержит информации о конкретных нестационарных объектах или субъектах хозяйственной деятельности.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае наличие торгового объекта в Схеме размещения нестационарных торговых объектов не является значимым для признания за истцом права пользования земельным участком, поскольку право пользования земельным участком принадлежало предпринимателю на основании договора аренды от 09.01.2004 № 256/04, заключенного на неопределенный срок и впоследствии прекращенного по инициативе арендодателя в установленном законом порядке. При этом размещение торговых объектов предпринимателя на спорном земельном участке не было обусловлено ни включением этих торговых объектов в Схему (в редакции от 10.02.2017), ни последующим изменением Схемы (в редакции от 12.05.2017).

Таким образом, направление в адрес арендатора уведомления от 25.07.2017 №01-31/35 об отказе от договора аренды земельного участка, расторжение договора аренды, не обусловлено исключительно направлением в адрес Управления оспариваемого представления, вынесенного Отделом полиции.

Коллегия апелляционного суда отмечает также, что оспариваемое представление вынесено в адрес Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, а не в адрес предпринимателя Королева Р.Э., что также является значимым при рассмотрении настоящего дела и свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

Проанализированные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты права.

По данному вопросу суд первой инстанции правомерно указал, что признание незаконным оспариваемого представления от 12.04.2017 №111/5 не приведет к восстановлению прав ИП Королева Р.Э., которые он считает нарушенными.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2018 года по делу № А71-7163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Романа Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.О. Гладких



Л.Ю. Щеклеина