Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А09-8481/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А09-8481/2024

                                                                                                      20АП-63/2025; 20АП-254/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме  25.02.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Капустиной Л.А. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Транснефть-Дружба» – представителя ФИО1 (доверенность от 31.10.2025 № 592), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Транснефть-Дружба» и  общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 по делу  № А09-8481/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИ» (далее – ООО «ОДИ», Тамбовская обл., пос. Строитель, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 914 450 руб. 13 коп., в том числе 1 220 240 руб. 75 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по объекту – «И-ТПР-007-033399 по контракту от 27.12.2022 № ТДР-3194/2022 за период с 25.08.2023 по 27.12.2023 и 694 209 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по объекту – «ОЗ-ТПР-007-033396» за период с 25.08.2023 по 17.11.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 957 225 руб. 06 коп. неустойки и 32 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд области необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), а ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки. Полагает снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Апеллянт просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем установлено в обжалуемом решении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а судом области не учено то, что истец рассчитал неустойку в соответствии с условиями контракта от контрактной цены объекта, а не от стоимости тех работ, которые были не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика – отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу отвтчика, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен контракт                            № ТДР-3194-2022 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального ремонта, по условиям которого общество обязалось по заданию заказчика выполнить в сроки, предусмотренные контрактом, работы, в том числе по объектам:

– ОЗ-ТПР-007-033399 Технические средства охраны. Хал и БИК. МНПП. Брянское РУ. Техническое перевооружение (далее - ИЗ-ТПР-007-033399),

– ОЗ-ТПР-007-033396 Технические средства охраны. ХАЛ и БИК. МН. Брянское РУ. Техническое перевооружение (далее - ОЗ-ТПР-007-033396).

Срок выполнения работ по объектам – не позднее 25.08.2023.

Сроком завершения работ на объекте является – подписание сторонами акта приемки заключенного строительство объекта.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена работ по объекту составляет:

– ОЗ-ТПР-007-033399 - 12 202 407 руб. 54 коп. (НДС 20%),

– ОЗ-ТПР-007-033396 - 8 264 397 руб. 42 коп. (НДС 20%).

Стороны согласовали, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту заказчик праве предъявить подрядчику неустойки в размере 0,1% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Если предметом контракта является выполнение работ по нескольким объектам, перечень которых указывается в контракте, положения контракта применяются в отношении каждого отдельного объекта.

Общая сумма штрафов, пеней, неустоек иных санкций предъявляемых сторонами по контракту, не может превышать 10% от контрактной цены.

17.11.2023 подрядчиком выполнен и предъявлен к приемке, а заказчиком принят по акту формы КС-11 № 79 результат выполненных работ по объекту ОЗ-ТПР-007-033396.

27.12.2023 подрядчиком выполнен и предъявлен к приемке, а заказчиком принят по акту формы КС-11 N 145 результат выполненных работ по объекту ОЗ-ТПР-007-033399.

26.01.2024 истцом составлены односторонние акты № 1 и № 2 о нарушениях условий контракта от 27.12.2022 № ТДР-3194-2022 по объектам ОЗ-ТПР-007-033396 и  ОЗ-ТПР-007-033399.

Письмами от 20.01.2024 № ТДР-100-01-03-16/3124 и от 18.03.024 № ТДР-100-01-03-19/3124 истец неоднократно направлял в адрес ответчика досудебные претензии, содержащие требование об уплате неустойки за нарушение контрактных обязательств.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить неустойку в соответствии со статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования в размере 957 225 руб. 06 коп., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 333, 708, 740 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его обоснованным, исходил из того, что факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается, при этом имеются основания для снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда области сделаны на основе исследованных доказательств в пределах допустимого судейского усмотрения.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что суд области необоснованно снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а ответчик не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Ответчик просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в большем размере, чем установлено в обжалуемом решении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а судом области не учено то, что истец рассчитал неустойку в соответствии с условиями контракта от контрактной цены объекта, а не от стоимости тех работ, которые были не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции, оценив совокупный размер заявленных к взысканию неустоек с учетом установленного контрактом размера (0,1% за каждый день просрочки от контрактной цены), характера и длительности неисполнения обязательств, пришел к выводу о несоответствии заявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения контрактных обязательств, в связи с чем уменьшил их размер в 2 раза до 957 225 руб. 06 коп.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Вопреки доводам истца, нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня (в том числе, может быть определен ниже однократной учетной ставки Банка России).

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ключевая ставка Банка России как критерий минимального размера неустойки не применяется к обязательствам, не являющимся денежными.

Кроме того, взысканная судом неустойка не ниже однократной учетной ставки Банка России с учетом учетной ставки, действующей на момент согласованного контрактом срока выполнения работ по объектам – не позднее 25.08.2023 – 12%, и фактического выполнения работ подрядчиком (17.11.2023 – 15% и 27.12.2023 – 16%).

Полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав контракт, должник добровольно согласился о возложении на себя подобного вида ответственности за нарушение договора и ее размере. Условие договора о неустойке должник в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях.

Установление в контракте условия исчисления неустойки исходя из цены контракта, а не от стоимости тех работ, которые были не выполнены подрядчиком в установленный контрактом срок, не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 305-ЭС14-236, от 23.04.2018 № 305-ЭС18-582.

Доводы ответчика о недостаточном снижении судом области суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности сторон, так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                                  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб следует отнести на каждого из заявителей.

Поскольку ответчику при принятии к производству апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2024 по делу № А09-8481/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                Л.А. Капустина

                И.Ю. Воронцов