Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А82-24570/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-24570/2017
г. Киров
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу № А82-24570/2017,


по заявлению ФИО2 (ИНН: <***>, г.Москва)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 25881250 руб., как обеспеченного залогом имущества должника,

а также по заявлениям Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк (ИНН: <***>, ОГРН <***>), финансового управляющего имуществом ФИО3 (г.Ярославль) ФИО4

о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.04.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки объектов недвижимости,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) 25.12.2018 ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25881250 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 03.04.2018.

05.03.2019 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении имущества по адресу: <...> (сооружение 76:23:010101:21523, 227 кв.м., здание 76:23:010101:21520, 143,1 кв.м., здание 76:23:010101:21521, 10.2 кв.м.) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки данных объектов недвижимости.

06.03.2019 финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении имущества по адресу: <...> (сооружение 76:23:010101:21523, 227 кв.м., здание 76:23:010101:21520, 143,1 кв.м., здание 76:23:010101:21521, 10.2 кв.м.) и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обременения в виде ипотеки данных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019 к участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление, третье лицо).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2019, от 18.03.2019 заявления ФИО2, Банка и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд признал недействительным договор залога недвижимого имущества от 03.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом признано обоснованным и включено в составе третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в сумме 25881250 руб. - долг. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО2 от 03.04.2018 отменить.

По мнению заявителя жалобы, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора залога от 03.04.2018 недействительным, ввиду чего обжалуемое определение от 07.08.2019 является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права. Апеллянт отмечает, что договор залога недвижимого имущества от 03.04.2018 заключен сторонами в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по возврату денежных средств по заключенным ранее сторонами договорам займа №1 от 31.03.2016, №2 от 01.07.2017. Учитывая, что в установленные договорами займа №1 от 31.03.2016, №2 от 01.07.2017 сроки (31.03.2018) ФИО3 не вернула ФИО2 полученные от него займы, стороны дополнительными соглашениями к договорам от 03.04.2018 продлили срок возврата займа, заключив при этом договор залога от 03.04.2018. В подтверждение передачи ФИО3 ФИО2 заемных денежных средств в общей сумме 25000000 руб. по упомянутым выше договорам заявитель ссылается на расписки заемщика от 31.03.2016 и от 01.07.2017. По состоянию на 24.12.2018 обязательства должника по возврату займа кредитору в указанной сумме не исполнены, задолженность ФИО3 перед ФИО2 составила 25881250 руб. и включена обжалуемым определением суда в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. Однако, полагает заявитель, данное требование кредитора подлежит учету и удовлетворению, как обеспеченное залогом имущества должника, по правилам статьи 138 Закона о банкротстве. Договор залога от 03.04.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке, не нарушает ничьи права. На момент заключения данного договора залога ФИО2 не было известно о возбуждении в отношении ФИО3 дела о несостоятельности (банкротстве); должник также не уведомил ФИО2 о данном факте. В указанной связи оснований у суда первой инстанции для признания договора залога от 03.04.2018 недействительным не имелось.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 также с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в составе третьей очереди в сумме 25881250 руб. отменить, вынести новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае ФИО2 не доказано, позволяло ли его финансовое положение предоставить должнику денежные средства в сумме 25000000 руб. по договорам займа №1 от 31.03.2016, №2 от 01.07.2017. Имеющиеся в деле справки о доходах за период с 2011 по 2014 годы не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 денежных средств в размере 25000000 руб. на момент заключения спорных договоров займа, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательствами факта наличия возможности выдачи займов в указанной сумме. При этом, следует учитывать, что основной доход ФИО2 был получен в 2011 году, а первый займ выдан в 2016 году, то есть спустя 5 лет после получения дохода. Более того, в отсутствие возврата такой крупной суммы (15000000 руб.), ФИО2, спустя год, выдает еще большую сумму. Податель жалобы отмечает, что последний доход, полученный ФИО2, был в мае 2014 года; предполагается, что после мая 2014 года заявитель не получал доход, но при этом смог сохранить деньги для выдачи ФИО3 займов в размере 25000000 руб., и не потратить их на собственные, в том числе бытовые нужды. Доказательства получения дохода займодавцем в 2015, 2016, 2017 г.г. (период, предшествующий выдаче займов) кредитор в дело не представил. Кроме того, как следует из дополнительных соглашений к договорам займа и расчета долга кредитора, размер процентов по пункту 1.3 договоров составил 0,7% в месяц, начисляемых за весь период действия договоров. Сумма процентов в месяц по договорам займа составляет 175000 руб.: 10000000 руб.*0,7%=70000 руб., 15000000 руб.*0,7%=105000 руб. Однако, из справок о доходах ФИО3 не усматривается получение ею дохода в размере, достаточном для погашения процентов по займам. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют усомниться в реальности заемных правоотношений между ФИО3 и ФИО2 и подпадают под действие статьи 10 ГК РФ, как действия, совершенные со злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО4, считает, что не имеется оснований для включения требования ФИО2 в размере 25881250 руб., основанного на неисполнении ФИО3 условий договоров займа №1 от 31.03.2016, №2 от 01.07.2017, в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что представленные в дело справки о доходах за период с 2011 по 2014 годы не могут свидетельствовать о наличии у ФИО2 денежных средств в размере 25000000 руб. на даты заключения спорных договоров займа (2016 и 2017 годы), в связи с чем не могут быть признаны надлежащим доказательствами факта возможности выдачи займов в указанной сумме. По мнению ПАО «Сбербанк России», заключенные между ФИО2 и ФИО3 договоры займа №1 от 31.03.2016, №2 от 01.07.2017 подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ как мнимые сделки ввиду того, что кредитор ФИО2 не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником. Из справок о доходах ФИО3 не усматривается получение ею дохода в размере, достаточном для погашения процентов по займам. При таких обстоятельствах, полагает ПАО «Сбербанк России», во включении заявленного ФИО2 требования по договорам займа №1 от 31.03.2016, №2 от 01.07.2017 в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

В то же время, в отзыве на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» не согласен с доводами апелляционной жалобы ФИО2, просит в удовлетворении данной жалобы отказать, считает определение суда в части признания договора залога недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО2 от 03.04.2018 недействительным законным и обоснованным. Указывает на заключение данного договора после принятия заявления о признании должника банкротом, и, кроме того, в обеспечение обязательств, возникших ранее, что свидетельствует о его недействительности по статье 61.3 Закона о банкротстве. Ссылку ФИО2 на отсутствие доказательств того, что последний не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемого договора залога, ПАО «Сбербанк России» считает несостоятельной в силу закона.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 с доводами заявителя не согласен, просит отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с их недоказанностью.

Управление отзывы на апелляционные жалобы в дело не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось определениями суда от 18.11.2019, от 11.12.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда N 63-р в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине ухода в отставку) дальнейшего участия судьи Сандалова В.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Дьяконову Т.М., в связи с чем рассмотрение дела осуществлялось с самого начала.

В заседании апелляционного суда 27.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.02.2020 в 09 часов 10 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1 (том 1, л.д. 14), по условиям которого займодавец передал заемщику 10000000 руб. на срок до 31.03.2018 под 0,7% в месяц.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязуется выплатить проценты за все время пользования денежными средствами из расчета ставки 2,25% в месяц.

Согласно расписке от 31.03.2016 займодавец передал заемщику сумму займа в полном объеме наличными денежными средствами (том 1, л.д. 165).

03.04.2018 между займодавцем и заемщиком подписано дополнительное соглашение № 01 к договору займа от 31.03.2016 (том 1, л.д. 15), которым стороны продлили срок возврата займа по договору до 01.07.2018.

Кроме того, 01.07.2017 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 2 (том 1, л.д. 16), по условиям которого займодавец передал заемщику 15000000 руб. на срок до 31.03.2018 под 0,7% в месяц.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик обязуется выплатить проценты за все время пользования денежными средствами из расчета ставки 2,25% в месяц.

Согласно расписке от 01.07.2017 займодавец передал заемщику сумму займа в размере 15000000 руб. (том 1, л.д. 164).

03.04.2018 между займодавцем и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.07.2017 (том 1, л.д. 17), которым стороны продлили срок возврата займа по договору до 01.07.2018.

03.04.2018 помимо дополнительных соглашений к договорам займа №1 от 31.03.2016, №2 от 01.07.2017 между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (том 1, л.д. 20-22), по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа №1 от 31.03.2016 и дополнительному соглашению № 01 к договору займа №1 от 03.04.2018, договору займа № 2 от 01.07.2017 и дополнительному соглашению к договору займа № 2 от 03.04.2018 предоставляет залогодержателю в залог следующие объекты недвижимости:

- крытый павильон, назначение: нежилое, площадь застройки 227,2 кв.м., инв. №28284, лит. А, кадастровый (условный) номер 76:23:010101:21523, адрес объекта: <...>

- здание склада с мансардой, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 143,1 кв.м., инв. №28284, лит. Б, кадастровый (условный) номер 76:23:010101:21520, адрес объекта: <...>

- здание общественного туалета, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 10.2. кв.м., инв. №28284, лит. В, кадастровый (условный) номер 76:23:010101:21521, адрес объекта: <...>.

Закладываемые объекты недвижимости принадлежат залогодателю на праве собственности (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора оценочная стоимость объектов недвижимости составляет 30000000 руб.

19.04.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация ипотеки, что подтверждается записями №№ 76:23:010101:21520-76/023/2018-1, 76:23:010101:21521-76/023/2018-1, 76:23:010101:21523-76/023/2018-1.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, на должность финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договорам займа №1 от 31.03.2016, №2 от 01.07.2017 должником ФИО3 не возвращены, кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4, кредитор ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора залога недвижимого имущества от 03.04.2018 недействительным и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал договор залога недвижимого имущества от 03.04.2018 недействительной сделкой. Также судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в составе третьей очереди в сумме 25881250 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям (абзац 8 пункта 12 разъяснений Постановления N 63).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято судом к рассмотрению 19.12.2017, оспариваемый договор заключен 03.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, соответственно данный договор залога может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора залога у должника имелась задолженность перед иными кредиторами: ПАО «Сбербанк» (в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 54516878 руб. 41 коп., в том числе 52213426 руб. - основной долг, 2303452 руб. 41 коп. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника), Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля в размере 1606138 руб. 65 коп. Требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля возникли за период с 25.11.2015 по 30.11.2017, залогом не обеспечены.

В соответствии со статьями 138, 213.27 Закона о банкротстве, требования залогового кредитора удовлетворяются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди.

Таким образом, в результате заключения договора залога у ФИО2 возникло право на приоритетное удовлетворение требований за счет заложенного имущества должника перед иными кредиторами должника, требования которых возникли ранее заключения оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора залога недвижимого имущества от 03.04.2018 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционный суд полностью поддерживает выводы арбитражного суда и не находит оснований для отмены судебного акта в данной части по доводам жалобы ФИО2

Надлежащих и бесспорных доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств по настоящему требованию ФИО2 вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ФИО2 об отсутствии доказательств того, что последний не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении оспариваемого договора залога, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для дела, поскольку в соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Рассмотрев заявление кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25881250 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 03.04.2018, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором должнику, и, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемных средств должником ФИО3, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО2

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и периодических, тематических обзорах судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является доказательством оплаты по договору.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования ФИО2 представлены: договор займа № 1 от 31.03.2016, расписка от 31.03.2016 в получении заемщиком 10 000 000 руб. в качестве суммы займа по договору, договор займа № 2 от 01.07.2017, расписка от 01.07.2017 в получении заемщиком 15 000 000 руб. в качестве суммы займа по договору, дополнительные соглашения от 03.04.2018 к поименованным договорам.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займов на общую сумму 25 000 000 руб. заявителем в материалы дела представлены справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за период с 2011 по 2014 год (л.д. 53-56), из которых следует, что доходы ФИО2 составили 28 150 272 руб. 40 коп. за 2011 год, 11 738 306 руб. 37 коп. за 2012 год, 7 096 277 руб. 71 коп. за 2013 год, 3 467 642 руб. 33 коп. за 2014 год.

Проанализировав и оценив повторно по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела справки о доходах, апелляционный суд считает, что они не могут являться достаточными доказательствами наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставления взаймы денежных средств в размере 25 000 000 руб. в 2016, 2017 годах, поскольку отраженные в них доходы получены задолго (2011-2014 годы) до выдачи сумм займов, отсутствуют сведения о размещении полученных в прошлые периоды денежных средств на счетах кредитора, отсутствуют сведения о расходах кредитора за аналогичные периоды.

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что доход кредитора, отраженный в представленных справках по форме 2НДФЛ имеет тенденцию к уменьшению, что позволяет суду отнестись критически к данным документам с учетом дохода ФИО2 в 2014 году в сумме 3 467 642 руб. 33 коп. при выдаче первого займа в 2016 году в размере 10 000 000 руб.

Иные доказательства наличия возможности привлечения денежных средств, кроме как по месту работы, в материалы дела ФИО2 не представлены.

Доходы ФИО2 от иной предпринимательской деятельности в указанные периоды кредитором перед судом раскрыты не были.

Доказательства накопления денежных средств в сумме 25 000 000 руб. в период, непосредственно предшествующий датам выдачи спорных займов, в материалах дела также отсутствуют.

В то же время, бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на кредитора.

В связи с чем, ФИО2 обязан представить суду доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств в размере 25 000 000 руб. на указанные выше даты.

Однако данные доказательства суду апелляционной инстанции, как и суду первой инстанции, не представлены.

По ходатайству ФИО2 апелляционный суд неоднократно откладывал разбирательство в целях представления заявителем дополнительных доказательств; таким правом заявитель не воспользовался.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле бесспорных доказательств того, что финансовое положение ФИО2 на даты заключения договоров займа позволяло ему предоставить должнику денежные средства в указанных выше суммах.

Учитывая изложенное, наличие подписанных между ФИО2 и должником договоров займов от 31.03.2016, от 01.07.2017 на общую сумму 25 000 000 руб. и составление расписок само по себе не является достаточным доказательством предоставления кредитором займов должнику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника – ФИО3

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ФИО2

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок – в размере 6000 руб. (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 03.04.2018 ПАО «Сбербанк России» и финансовым управляющим должника ФИО4 оплачена государственная пошлина в общем размере 12 000,00 руб. (платежное поручение № 376713 от 04.03.2019 на сумму 6 000,00 руб. и чек-ордер от 05.03.2019 на сумму 6 000,00 руб.).

Учитывая вышеуказанные положения Закона о банкротстве, принимая во внимание, что спорной являлась одна сделка должника, а заявления ПАО «Сбербанк России» и финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения, размер государственной пошлины по данному требованию должен составить 6 000,00 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с признанием судом договора залога недвижимого имущества от 03.04.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным, ФИО2 является лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, понесенные должником в лице финансового управляющего ФИО4 и Банком судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 (в пользу каждого по 3 000 руб.), а излишне уплаченная государственная пошлина по заявлениям подлежит возврату должнику в лице финансового управляющего ФИО4 и Банку из федерального бюджета (по 3 000,00 руб. в пользу каждого).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2019 по делу № А82-24570/2017 Б/544 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Признать договор залога недвижимого имущества от 03.04.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 3000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк 3000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.03.2019.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Ярославского отделения №17 ПАО Сбербанк из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.03.2019 № 376713.

В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требования в размере 25 881 250 руб., как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 03.04.2018, отказать в полном объеме».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина