Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А76-26222/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3141/2017
г. Челябинск
23 мая 2017 года
Дело № А76-26222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-26222/2016 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.04.2017).

Отдел полиции «Увельский» межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области (далее – заявитель, ОП «Увельский»), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 33/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017 к участию в деле в качестве созаявителей привлечены Администрация Увельского муниципального района, Администрация Увельского сельского поселения Увельского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 (резолютивная часть объявлена 17.02.2017) заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено. Суд вернул административное дело на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Челябинской области. Производство по делу в части требований ОП «Увельский» межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области о признании незаконным и об отмене постановления от 14.10.2016 по делу № 33/21-16 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статей 7.1 КоАП РФ, - прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Административный орган указывает, что в представленном материале не определен объект правонарушения. Факт захоронения ИП ФИО3 подтверждается лишь её объяснениями. При этом предприниматель могла не знать, что осуществляет копку могил за границами разрешенного земельного участка, поскольку ограждения не установлены.

В судебном заседании представитель Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрация Увельского сельского поселения 12.07.2016 обратилась в ОП «Увельский» с заявлением о самовольном занятии ИП ФИО3 земельного участка с целью захоронения умерших граждан за пределами границ, отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 74:21:0301001:118 (кладбища). Отделом полиции «Увельский» проведено административное расследование, в результате которого в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 2-9, т. 2 л.д. 116-119, 138-139, т. 3 л.д. 31-38).

Административный материал был направлен в Управление Росреестра по Челябинской области, которое вынесло постановление от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 33/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Считая это постановление административного органа незаконным, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право ОП «Увельский» на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 21 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание на территории муниципального района межпоселенческих мест захоронения, организация ритуальных услуг является вопросом местного значения муниципального района.

Статьей 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что погребение и оказание услуг по погребению осуществляется специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под местами погребения понимает отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших.

Решение о создании других мест погребения принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, на территориях которых они создаются (статья 15 данного Федерального закона)

Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий (пункт 2 статьи 4 данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения.

Вновь создаваемые места погребения должны размещаться на расстоянии не менее 300 метров от границ селитебной территории.

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы.

Санитарные правила и нормы «СанПиН 2.1.2882-11 «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.06.2011 № 84 (далее - Правила № 84), являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством, реконструкцией, реставрацией (в том числе воссозданием) и эксплуатацией кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения и имеющими право на занятие данными видами деятельности.

Пунктом 2.1 Правил № 84 предусмотрено, что размещение, расширение и реконструкция кладбищ, зданий, сооружений, помещений похоронного назначения осуществляются в соответствии с законодательством в области градостроительной деятельности и санитарными правилами и нормативами.

Из положений статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации отнесены землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, удостоверение возникшего права).

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от Администрации Увельского сельского поселения обращения по факту самовольного занятия ИП ФИО3 земельного участка с целью захоронения умерших граждан за пределами границ отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 74:21:0301001:118 (кладбища), расположенного в 1300 метрах на юго-запад от п. Увельский ОП «Увельский» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на указанной территории.

По результатам проведенной проверки установлено, что ИП ФИО3 с целью захоронения умерших граждан самовольно заняла земельный участок, прилегающий к кладбищу, общей площадью 2864,71 кв. метров.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 13.07.2016 (т. 2, л.д. 34-36).

Определением от 16.08.2016 участковым уполномоченным отдела полиции «Увельский» в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении (т. 2, л.д. 43), составлен протокол осмотра от 14.09.2016 с участием ИП ФИО3 (т. 2, л.д. 62-64), у предпринимателя были взяты объяснения (т. 1, л.д. 69-70).

По факту совершения правонарушения 14.09.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол № 001462 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 84-87). Административный материал направлен для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области.

Постановлением Управления Росреестра по Челябинской области от 14.10.2016 производство по делу № 33/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л. д.21-24, т.2 л.д.31-34).

Судебная коллегия отмечает, что факт использования земельного участка, а именно осуществление захоронения умерших граждан, подтвержден материалами дела.

Индивидуализация конкретных земельных участков, которые использует ИП ФИО3, определение их площади возможна при рассмотрении административного дела.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии события административного правонарушения.

Также судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку указанное основание не было положено в основу постановления о прекращении производства по административному делу.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 по делу № А76-26222/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи: Н.А. Иванова

Ю.А. Кузнецов