Решение от 17 января 2022 г. по делу № А56-94035/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94035/2021
17 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз»

заинтересованное лицо Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу ФИО2

об оспаривании,


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 30.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – административный орган, Управление) № Ю78-00-03/24-0489-2021.

Определением суда от 01.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступили обращения гр. ФИО4 (вх. № 16879/ж-2021 от 05.05.2021, вх. №18159/ж-2021 от 14.05.2021) на нарушения ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» законодательства в сфере защиты прав потребителей по договору на оказание консультативно-юридических услуг № 210414/19447 от 14.04.2021 (далее - Договор), заключенного между ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» (Исполнитель) и гр. ФИО4 (Заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг, перечень которых прописан в п. 1.1. Договора. Стоимость услуг по Договору составляет 20 000 рублей.

В подтверждение своих доводов гр. ФИО4 приложен заключенный Договор.

При анализе договора № 210414/19447 от 14.04.2021, заключённого с гр. ФИО4 14.04.2021 по адресу: <...>, лит.А, пом.Ш, 168 оф.220, на соответствие его требованиям действующего законодательства установлено, что ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» допустило включение в него условий, ущемляющих права потребителя - Заказчика, а именно:

условие пункта 6.4 Договора, согласно которому: «В случае возникновения разногласий стороны обязуются решать их путем переговоров. При неурегулировании сторонами возникших разногласий спор разрешается в судебном органе по месту регистрации Исполнителя», является условием, ущемляющим права потребителя и нарушающим ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) и ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ, которыми предусмотрено предъявление исков по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Включение условия п.7.4. лишает потребителя права выбора подсудности. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье, подсудно дело принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя- Заказчика;

условие пункта 6.6. Договора, согласно которому: «В случае расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика, внесенные им ранее денежные средства считаются предоплатой, и возврату не подлежат. В данном случае, средства, которые заказчик внес в соответствии с п.4.1. договора считать внесенными за оказанную услугу в виде полученной консультации, правовой и рецензии, произведенной, при подписании настоящего договора, а так же подготовкой и изготовлением самого договора в натуральном виде», является условием, ущемляющим права потребителя и нарушением ст. 32 Закона № 2300-1 и ст. 782 ГК РФ, согласно которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем, условием п. 6.6 Договора, в указанной редакции ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» уже заранее определена сумма фактически понесенных потерь в виде внесённых по Договору денежных средств в размере 20 000 рублей.

26.05.2021 Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № Ю78-00-03/24-0489-2021, согласно которому ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» привлечено к административному наказанию в виде предупреждения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вмененным нарушением, заявитель обратился в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ, следовательно, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Положениями ч. 2 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне».

Таким образом, ограничение права потребителя на законное расторжение Договора в одностороннем порядке и уплата за это суммы в размере 20 000 рублей, размер которой заранее установлен Исполнителем, ущемляет права потребителя-Заказчика.

В соответствие с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» условий пунктов 6.4, 6.6, в указанной редакции, в договор № 210414/19447 от 14.04.2021, заключенный с гр. ФИО4 ущемляет её права как потребителя - Заказчика.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность не представлено.

Суд полагает доказанными факты наличия в действиях Общества события вмененного правонарушения по пункту 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что информация доведена в соответствии с В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Поскольку судом установлено наличие в действиях Общества событие вмененного правонарушения по пункту 2, Управление правомерно пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления. В удовлетворении заявления Общества, при таких обстоятельствах, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.