Постановление от 3 мая 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19392/2026

Дело № А40-260127/25
г. Москва
04 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Елоев А.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2026 по делу № А40-260127/25 по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ООО «Солид Спецавтотехлизинг» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2025.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид Спецавтотехлизинг» о процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 803 руб. 82 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2026 иск оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, между ООО «Артвуд» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор уступки требования № 9 Спец от 23.01.2024 в соответствии с которым истец уступил ИП ФИО1 денежное требование к ООО «СпецАвтоТехЛизинг» в размере 50% от величины общего требования цедента к должнику на получение (взыскание, включая принудительное) части лизинговых платежей, уплаченных в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга (неосновательного обогащения) по Договору финансовой аренды (лизинга) № САТ701/ДФЛ/0523 от 03.05.2023, заключенному между цедентом и должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения и причиненных убытков.

ООО «Артвуд» и ИП ФИО1 направили должнику претензию о погашении задолженности с приложением договора цессии, в которой уведомили о состоявшейся уступке 50 % требования в пользу ИП ФИО1

22.05.2024 между истцом и ООО «Артвуд» было заключено дополнительное соглашение к Договору цессии, с указанием в преамбуле соглашения, на то, что его действие применяется к отношениям сторон, возникшим с даты заключения Договора уступки требования № 9 Спец от 23.01.2024.

Согласно Договору цессии, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024, ООО «Артвуд» уступило ИП ФИО1 в полном объеме будущее денежное требование к должнику в размере присужденной судом в пользу цедента суммы неосновательного обогащения по Договору финансовой аренды (лизинга) № САТ701/ДФЛ/0523 от 03.05.2023, заключенному между цедентом и должником, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, причиненных убытков и судебных расходов.

С учетом положений пунктов 2.1., 2.2. договора цессии, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024, уступленное будущее требование перейдет к ИП ФИО1 после оплаты им 30% от размера присужденной судом суммы в пользу цедента суммы неосновательного обогащения.

15.01.2025 между истцом и ООО «Артвуд» было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору цессии, в соответствии с п. 1.1. которого истец уступил ИП ФИО1 в полном объеме денежное требование к ООО «Солид Спецавтотехлизинг» в размере присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-191380/24-65-2069 суммы неосновательного обогащения по Договору финансовой аренды (лизинга) № № САТ701/ДФЛ/0523 от 03.05.2023 в размере 199 956 руб. 03 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 6 999 руб. (всего: 206 955, 03 руб.)

Согласно п. 1.2. Договора цессии, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2025, в результате уступки требования цессионарий становится новым кредитором должника (правопреемником) в отношении присужденной судом в пользу цедента суммы неосновательного обогащения по Договору финансовой аренды (лизинга) № САТ701/ДФЛ/0523 от 03.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, причиненных убытков и судебных расходов по делу № А40-191380/24-65-2069.

В соответствии с п. 1.3. Договора цессии, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2025, наряду с указанным в пунктах 1.1., 1.2. настоящего Договора требованием цедент уступил цессионарию все требования (права), возникающие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № САТ701/ДФЛ/0523 от 03.05.2023, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, неустойка и др.), а также связанные с требованием права о возмещении всех судебных расходов и права на получение индексации присужденной судом денежной суммы по делу № А40-191380/24- 65-2069 за период после принятия решения на день исполнения решения суда.


Согласно п. 2.2. Договора цессии требование цедента переходит к цессионарию с момента оплаты цессионарием 30 % от присужденной судом суммы, предусмотренной п. 2.1. настоящего Договора.

В соответствии с условиями Договора цессии, в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2024, дополнительного соглашения № 2 от 15.01.20025, ИП ФИО1 оплатил в пользу указанного в договоре третьего лица – ООО «Лестех» 62 086, 51 руб. по платежному поручению № 4 от 24.01.2025, что составляет 30 процентов от присужденной судом суммы - 206 955, 03 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2025 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-191380/24-65-2069 с ООО «Артвуд» на ИП ФИО1

Истец, ссылаясь на соблюдение им претензионного порядка, в исковом заявлении указывал на направление электронным заказным письмом в адрес ответчика претензии, в которой ООО «Артвуд» уведомило ответчика о состоявшейся уступке 50 % требования в пользу ИП ФИО1 на основании Договора уступки требования № 9 Спец от 23.01.2024 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) № САТ701/ДФЛ/0523 от 03.05.2023, а также начислить на сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», электронное заказное письмо с почтовым идентификатором 80545893956028 было принято в отделении связи 11.03.2024 и вручено адресату 26.03.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 125, 126, 148 АПК РФ, разъяснениями изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке путем подписания, в том числе дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2025 между ООО «Артвуд» и ИП ФИО1, носит информационный характер о переходе прав новому кредитору и не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка, а ссылка истца на то, что претензнионный порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права был отклонен судом, поскольку в рамках рассмотрения дела А40-191380/24-65-2069 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, решение принято в отношении только суммы неосновательного обогащения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Под претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством; указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их


(со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Направленное в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке путем подписания в тем числе дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2025г. между ООО «Артвуд» и ИП ФИО1 носит информационный характер о переходе прав новому кредитору и не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка.

Истец ошибочно полагает, что если досудебный порядок урегулирования спора соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права, повторное соблюдение такого порядка цессионарием не требуется.

Вместе с тем, истцом не учитывается, что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1 , 395 ГК РФ.

Между тем, в рамках рассмотрения дела А40-191380/24-65-2069 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было, решение принято в отношении только суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, представленные в материалы дела на л.д. 24 и 28, были направлены ответчику 11.03.2024 и 31.05.2024, между тем исковое заявление по настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 803 руб. 82 коп. основаны на п. п. 1.3. Договора цессии, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.01.2025, наряду с указанным в пунктах 1.1., 1.2. настоящего Договора требованием цедент уступил цессионарию все требования (права возникающие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № САТ701/ДФ Л/0523 от 03.05.2023, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства (проценты, неустойка и другие), а также связанные с требованием права о возмещении всех судебных расходов и права на получение индексации присужденной судом денежной суммы по делу № А40-191380/24-65-2069 за период после принятия решения на день исполнения решения суда.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено в отношении неосновательного обогащения, взысканного решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191380/24 от 24.12.2024.

Между тем, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-191380/24 принято 24.12.2024, вступило в законную силу после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, таким образом, апелляционный суд полагает, что почтовые отправления от 11.03.2024 и 31.05.2024 были направлены в рамках дела № А40-191380/24.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом


апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2026 по делу № А40-260127/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную

силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев