Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А83-11285/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11285/2018
2 ноября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Службы капитального строительства Республики Крым – ФИО5 по доверенности от 04.09.2020 № 01-50,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика»,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 по делу № А83-11285/2018 по иску Службы капитального строительства Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Служба капитального строительства Республики Крым (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании авансовых средств в сумме 60 549 746,38 руб., перечисленных в соответствии с условиями государственного контракта, а также 517 161,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» взыскано 61 066 907,87 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 60 549 746,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 161,49 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество «Спецстройавтоматика» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не установил фактический объем и стоимость выполненных ответчиком работ по государственному контракту, не выяснил обстоятельства законности одностороннего отказа Службы от исполнения государственного контракта. Отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате той части работ, которые были выполнены подрядчиком до прекращения договора. Фактически Общество по контракту выполнило работы на общую сумму 76 581 254,83 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Также Общество указывает, что представитель Общества не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании 18.02.2020 и продолжении судебного разбирательства 19.02.2020 в 15-30 час, данное обстоятельство необходимо расценивать как процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции и влекущее за собой отмену судебного акта в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

В представленном отзыве Служба изложила свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 13.10.2020 производство по делу № А83-11285/2018 было приостановлено до окончания рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-15388/2020.

В судебное заседание Общество «Спецстройавтоматика» представителя не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Обществом «Спецстройавтоматика» (далее – подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (далее - государственный заказчик) заключен государственный контракт № 077/238/22 от 21.12.2016 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 260 по ул. Хайри Эмир-Заде/ ул. Урукуста в г. Симферополе» (далее – объект).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, в срок, установленный графиком производства работ приложение № 1.2), по цене в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Контракта.

Цена Контракта составляет 277 000 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Графиком производства работ по объекту (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017 № 4) стороны согласовали сроки выполнения этапов до 10.12.2018.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 от 10.12.2017 установлено, что погашение аванса, начиная с 2018 года, допускается в течение 4 месяцев.

Пунктом 3.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2017) установлено, что погашение аванса подрядчиком осуществляется в соответствии с графиком (приложение № 1.1).

Документами, подтверждающими использование аванса по его целевому назначению, является представление акта о приемке выполненных работ (форма КС- 2), при наличии оборудования – акта смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3), подписанные Государственным Заказчиком. Зачет аванса производится пропорционально 30% от стоимости выполненных работ указанных в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), и справки о стоимости выполненных работ и затрат (№ КС-3).

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного выполнения работ, договора подряда, в частности, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 9.7 контракта решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления государственным заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, при этом в соответствии с п.9.6 контракта датой надлежащего уведомления признается дата получения государственным заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

Платежным поручением № 234463 от 27.12.2016 Служба перечислила на расчетный счет Общества «Спецстройавтоматика» аванс в размере 30% в сумме 72 932 898,36 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (платежное поручение № 234463 от 27.12.2016).

В виду того, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Служба приняла решение № 05/2069 от 15.05.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9.4.2 контракта. Решение Службы об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом нарочно 25.05.2018. Соответственно, государственный контракт считается расторгнутым с 05.06.2018.

Решение Заказчика от 15.05.2018 № 05/2069 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным было предметом исследования судов по иску Общества. Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-13879/2018, вступившим в законную силу, решение заказчика от 15.05.2018 № 05/2069 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано правомерным.

На момент расторжения контракта Общество представило акты выполненных работ на общую сумму 12 383 151,98 руб. Документов, подтверждающих освоение аванса в размере 60 549 746,38 руб., Общество не представило.

Неосновательное удержание денежных средств подрядчиком, обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным исковым требованием о взыскании со Службы капитального строительства Республики Крым 76 581 254,83 руб. Однако в связи с несоблюдением Обществом обязательного досудебного (претензионного) порядка суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции, пришел к выводу о возвращении встречного искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела № А83-11285/2018 суд республики не исследовал представленные Обществом доказательства в возражение против иска о наличии оснований для зачета суммы истребуемого аванса по контракту в счет взаиморасчетов сторон, поэтому судебная коллегия признала, что суд первой инстанции рассмотрел спор при неполно исследованных обстоятельствах, подлежащих исследованию, исходя из предмета спора. Апелляционная коллегия определениями от 10.07.2020, 21.07.2020, 22.09.2020 предложила Службе обосновать свои возражения против доводов Общества о фактическом исполнении работ по контракту № 077/238/22 от 21.12.2016 на сумму 76 581 254,83 руб.

Между тем, идентичный круг обстоятельств стал предметом исследования суда в рамках дела № А83-15388/2020 по иску Общества о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по контракту № 077/238/22 от 21.12.2016 на сумму 76 581 254,83 руб.

Определением от 13.10.2020 апелляционный суд приостановил производство по делу № А83-11285/2018 до окончания рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А83-15388/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2021 № А83-15388/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении исковых требований Общества о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту в общем размере 76 581 254,83 руб. отказано. Суды не установили наличие обязанности Службы по оплате спорной суммы.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Продолжив рассмотрение дела по апелляционной жалобе Общества после возобновления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе по рассматриваемому делу, а также подтверждающие их доказательства, были в полном объеме предметом исследования судов по делу А83-15388/2020, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной их оценки в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, следует признать, что использование по целевому назначению авансовых средств в размере 60 549 746,38 руб. ответчиком не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу результатов работ на сумму 60 549 746,38 руб. не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания авансированных денежных средств в заявленном к взысканию размере и наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части взыскания неотработанного аванса в размере 60 549 746,38 руб. в полном объеме.

Необоснованное удержание подрядчиком 60 549 746,38 руб. неосвоенного аванса после прекращения контракта явилось основанием для предъявления Службой требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2018 по 17.07.2018 в сумме 517 161,19 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный Службой расчет процентов, начисленных на основании статьи 1107 ГК РФ на сумму задолженности 60 549 746,38 руб. за период с 05.06.2018 по 17.07.2018 в размере 517 161,19 руб., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика не влекут отмену состоявшегося решения суда в связи со следующим.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представитель Общества не был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании 18.02.2020 и продолжении судебного разбирательства 19.02.2020 в 15-30 час.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в случае, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании от 18.02.2020, в которое ответчик не явился, объявил перерыв до 19.02.2020 в 15-30 час.

Судебная коллегия дату перерыва «18.02.2020», указанную в протоколе судебного заседания 18.02.2020, расценивает как техническую опечатку, поскольку фактически в судебном заседании объявлен перерыв до 15-30 час. 19.02.2020, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, распиской представляется Службы капитального строительства Республики Крым.

Из карточки настоящего дела, размещенной в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, следует, что информация об объявлении перерыва в заседании 18.02.2020 размещена 18.02.2020 в 11:30:05 МСК, то есть в тот же день, а протокольное определение об объявлении перерыва опубликовано 19.02.2020, то есть не позднее следующего дня.

Таким образом, доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания не обоснованы.

Кроме того, как следует из материалов дела, Общество об объявленном перерыве извещено надлежащим образом, что подтверждает его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поданное суду 19.02.2020 через интернет-систему «Мой арбитр» (т.4, л. 124)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отклонив ходатайство Общества об отложении и рассмотрев дело в его отсутствие, принял решение при надлежащем извещении Общества.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы, определением от 17.04.2020 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы, указанная сумма подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2020 по делу № А83-11285/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3