Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А76-28575/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-382/2022
г. Челябинск
14 февраля 2022 года
Дело № А76-28575/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-28575/2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.06.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №48 от 22.03.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2015 (резолютивная часть от 20.02.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №44 от 14.03.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» утвержден ФИО2, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО2 08.07.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам, принятые на собрании кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд» 05.07.2021 (вх. № 73157 от 13.07.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 (резолютивная часть от 28.09.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на аффилированность кредитора ООО «М-Факторинг» по отношению к должнику. Так, одним из представителей кредитора ООО «М-Факторинг», присутствующих на собрании кредиторов 05.07.2021, являлся ФИО7 - один из участников должника, имея доверенность с широким перечнем полномочий, в том числе на представление интересов кредитора государственных и муниципальных органах, на участие в собрании кредиторов с правом голоса, на участие в судебных заседаниях, вести от имени и в интересах кредитора любые гражданские и административные дела, осуществлять права стороны в исполнительном производстве. ФИО4, также представляющий интересы ООО «М-Факторинг» на собрании кредиторов, и голосующий за кредитора ООО «М-Факторинг», является заинтересованным по отношению к должнику в связи с вхождением в одну группу лиц вместе с ФИО7 Руководителем ООО «Азбука Чистоты» до 15.02.2021г. являлась ФИО8, а в настоящий момент - ФИО4 Учредителем является ООО «Актив Техно», учредителем которого в свою очередь является ФИО7 В судебных заседаниях представителем от ФИО7 и от ООО «М-Факторинг» выступает одно лицо - ФИО5 Таким образом, представителями кредитора ООО «М-Факторинг» является сам учредитель должника, а также лица, входящие с ним в одну группу, одно и тоже доверенное лицо выступает со стороны кредитора и участника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое юридическое лицо (ООО «М-Факторинг») способно было оказывать и оказывает в настоящее время фактическое влияние на деятельность должника. Фактически решения на собрании кредиторов принимались контролирующим должника лицом, что недопустимо и не соответствует принципу равноправия и состязательности сторон, и приводит к нарушению равенства прав участников дела о банкротстве и противоречит позиции, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г.

По мнению конкурсного управляющего, аффилированные кредиторы, проголосовав на собрании об отстранении «неудобного» арбитражного управляющего, таким образом могут назначить арбитражного управляющего, который будет действовать исключительно в их интересах, например, отозвать или не поддерживать заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (в том числе ФИО7), и могут препятствовать независимым кредиторам сделать это самостоятельно. Более того, аффилированные кредиторы, получившие на указанном собрании большинство голосов, таким образом, получают возможность контролировать процедуру банкротства исключительно в своих интересах и интересах контролирующего должника лица и в ущерб интересам независимых кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «М-Факторинг» (вх.№4613 от 31.01.2022).

В судебном заседании 07.02.2022 представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители общества с ограниченной ответственностью «М-Факторинг» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 10.01.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверка судебного акта на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проводится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы – в части признания недействительным решения собрания кредиторов, оформленных протоколом от 05.07.2021, в части принятых решений по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на 05.07.2021 конкурсным управляющим назначено к проведению очередное собрание кредиторов ООО «ЧелПром-Даймонд» со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства ООО «ЧелПром-Даймонд».

2. Об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении ООО «ЧелПром-Даймонд» на 6 месяцев.

В собрании приняли участие представители конкурсного кредитора ООО «М-Факторинг» и конкурсного кредитора Симхи ФИО9, обладающие 56,3 % голосующих требований.

Перед началом собрания кредиторов от ООО «М-Факторинг» поступила заявка о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов:

1. Об обращении в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд».

2. Выборы конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом Челябинской области будет утвержден конкурсный управляющий ООО «ЧелПром-Даймонд».

Конкурсные кредиторы единогласно проголосовали за включение в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов, предложенных ООО «М-Факторинг».

По итогам рассмотрения дополнительных вопросов собрание кредиторов приняло следующие решения:

1. Обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧелПром-Даймонд».

2. Выбрать ПАО ЦФО Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой Арбитражным судом Челябинской области будет утвержден конкурсный управляющий ООО «ЧелПром- Даймонд».

Указанные обстоятельства отражены в протоколе собрания кредиторов №4 от 05.07.2021.

Конкурсным управляющим ФИО2 приведены доводы о том, что решения, принятые на собрании кредиторов 05.07.2021 по дополнительным вопросам, нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, приняты при злоупотреблении правом, с выходом за пределы компетенции собрания, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этим вопросам кредиторы имели право на ознакомление со всеми документами заблаговременно (в том числе с доводами и доказательствами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей). При этом в рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов иным кредиторам и конкурсному управляющему не представлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительным вопросам), и, при необходимости, обеспечить явку на собрание кредиторов. Представителем конкурсного кредитора Симхи ФИО9 на собрании кредиторов выступал ФИО10 Вместе с тем, указанный представитель представлял интересы ООО «М-Факторинга» при ознакомлении с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов. Таким образом, конкурсный кредитор Симха Ицхаков был заранее осведомлен о предложенных в дальнейшем дополнительных вопросах, что свидетельствует об аффилированности указанных кредиторов с целью получения преимущественного количества голосов на собрании без надлежащего уведомления иных кредиторов, что является нарушением прав иных независимых кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что одним из представителей ООО «М-Факторинг», зарегистрированным на собрании кредиторов должника, выступал ФИО7, который, в свою очередь, является участником ООО «ЧелПром-Даймонд» с 20 % долей участия, что дополнительно указывает на взаимную согласованность сторон с целью принятия необходимых решений, без надлежащего уведомления иных независимых кредиторов.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего, посчитал собрание кредиторов должника от 05.07.2021 проведенным в соответствии с нормами законодательства о банкротстве, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно статье 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Помимо закона, порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов регулируется Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

В силу пункта 5 Правил включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

При этом, положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов должника от 05.07.2021 следует, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, имеющие право голоса 56,3%, а именно – ООО «М-Факторинг» с суммой голосов 44,86% и Симха Ицхаковна с суммой голосов 11,44%.

Кредитором ООО «М-Факторинг» заявлено о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов, при этом, в протоколе собрания кредиторов от 05.07.2021 отмечено, что отсутствует информация о направлении заявления о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов от 05.07.2021, либо иного уведомления иных конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд».

Представители ООО «М-Факторинг» устно подтвердили, что сведения о внесении в повестку дня дополнительных вопросов в адрес иных конкурсных кредиторов не направлялись, поскольку количество голосов присутствующих на собрании кредиторов превышало 50% (56,3%), следовательно, дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания без необходимости уведомления иных кредиторов.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомиться с материалами повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае при включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов уполномоченному органу и ряду других кредиторов не была предоставлена такая возможность. В результате в условиях ограниченного времени они не смогли сформировать волю (определить объективную позицию по дополнительному вопросу).

Вопрос об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является существенным для кредиторов. В целях формирования позиции по этому вопросу кредиторы имели право на ознакомление со всеми документами заблаговременно (в том числе с доводами и доказательствами ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что всем кредиторам, уполномоченному органу и Управлению Росреестра была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с материалами по дополнительному вопросу повестки дня и сформировать объективную позицию, и, при необходимости, обеспечить явку на собрании кредиторов. Таким образом, решение по дополнительному вопросу повести дня собрания кредиторов, состоявшегося 05.07.2021 г, принято с превышением компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Таким образом, в протоколе собрания кредиторов должно быть указано, какие именно нарушения послужили основанием для принятия решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом согласно Протоколу № 4 собрания кредиторов, конкурсным кредитором ООО «М-Факторинг», представившим заявку о включении дополнительных вопросов, не уточнено, в чем выражено неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, не представлено соответствующих доказательств.

Более того, учитывая заинтересованность принимавшего в голосовании кредиторам ООО «М-Факторинг» суд не принял указанные обстоятельства во внимание в силу пассивного поведения иных кредиторов.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для признания решения законным.

Федеральный законодатель, дополняя ст. 37 Закона о банкротстве п. 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и п. 2 ст. 126 и п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий участников по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, принятие решений относительно выбора новой СРО заинтересованным лицом, нельзя принять основанным на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении оспариваемым решением прав заявителя и других кредиторов должника, в связи с чем, признает решение собрания кредиторов от 05.07.2021 по дополнительным вопросам повестки дня недействительным (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются судом обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве, постановление, принятое по итогам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2022 по делу № А76-28575/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений по дополнительным вопросам собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», оформленных протоколом от 05.07.2021.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд» ФИО2 удовлетворить.

Признать решения по дополнительным вопросам собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЧелПром-Даймонд», оформленных протоколом от 05.07.2021, недействительными.


Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

Ю.А. Журавлев