Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А49-7598/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А49-7598/2017
город Самара
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-7598/2017 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Высотник» к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Высотник», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение», г. Пенза о взыскании денежных средств в сумме 5 735 074 руб. 00 коп., из которых: 5 667 074 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда от 27 июня 2016 года № 3016 Кр, 68 000 руб. 00 коп. - пени за неисполнение обязательства по оплате работ за период с 01 мая 2017 года по 10 июня 2017 года в соответствии с пунктом 10.1 договора, а также пени с 11 июня 2017 года по день вынесения решения.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 17 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 195 514 руб. 05 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда от 27 июня 2016 года № 3016 Кр за период с 01 мая 2017 года по 23 августа 2017 года.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 5 862 588 руб. 05 коп.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

С акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Высотник» взысканы денежные средства в сумме 5 860 887 руб. 93 коп., в том числе задолженность в сумме 5 667 074 руб. 00 коп., пени в сумме 193 813 руб. 93 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 52 019 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 16 995 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С акционерного общества «Пензтеплоснабжение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 278 руб. 77 коп.

С общества с ограниченной ответственностью фирма «Высотник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-7598/2017, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на невыполнение истцом работ в полном объёме и надлежащего качества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А49-7598/2017 до момента рассмотрения по существу искового заявления акционерного общества "Пензтеплоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Высотник», принятого в рамках дела № А49-12715/2017, а так же до рассмотрения по существу и принятия решения по заявлению акционерного общества "Пензтеплоснабжение" о преступлении исх. № 1136 от 30.08.2016.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные доказательства: копия заключения по техническому освидетельствованию № 57-3С-2017 от 16.08.2017.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе заявитель не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку уважительные причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции у ответчика отсутствуют, а также учитывая, что ответчик не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства не являются предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а дело рассматривается арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 27 июня 2016 года № 3016 Кр (л.д. 14-16), по условиям которого истец обязался выполнить подрядные работы по капитальному ремонту железобетонной дымовой трубы Н=90,0 на котельной «Южная» по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно разделу 2 договора истец обязался приступить к выполнению работ с даты подписания договора и передать результат работ ответчику в срок до 31 августа 2016 года.

В пункте 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов ремонта, равный 60-ти месяцам с даты подписания актов приёма-сдачи выполненных работ.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 5 667 074 руб. 00 коп. (пункт 6.1 договора).

Ответчик (заказчик) обязался произвести расчёт за выполненные работы в срок до 01 мая 2017 года (пункт 7.1 договора).

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В пункте 11.2 договора истец и ответчик согласовали срок рассмотрения досудебных претензий - 10 рабочих дней с даты направления требования. Споры, неурегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

Как усматривается из материалов дела, взятые на себя договорные обязательства истец (подрядчик) выполнил полностью.

По результатам приёмки стороны без замечаний подписали акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 29 июля 2016 года № 1 и от 15 августа 2016 года № 2 на общую сумму 5 667 074 руб. 00 коп. (л.д. 17-24).

Кроме того, размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки расчётов ООО фирма «Высотник» и АО «Пензтеплоснабжение», подписанным руководителями сторон по состоянию на 29 июня 2017 года (л.д. 116).

В согласованный срок ответчик принятые работы не оплатил.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. от 02 мая 2017 года № 37 и от 10 мая 2017 года - л.д. 27, 30-34, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен двусторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 29 июля 2016 года № 1 и от 15 августа 2016 года № 2 на общую сумму 5 667 074 руб. 00 коп. (л.д. 17-24), которые подписаны без замечаний и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика пояснял, что в процессе эксплуатации объекта в работах истца были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. В связи с изложенным, ответчик полагал, что требование о взыскании полной стоимости работ является неправомерным.

В свою очередь, из пояснений истца следует, что в момент приёмки работ ответчик не имел претензий к их качеству. Кроме того, ответчик фактически пользовался результатом работ на протяжении всего отопительного сезона 2016-2017 годов, претензии к работам возникли у ответчика с приближением срока проведения расчётов по договору, неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ негативным образом сказывается на производственно-хозяйственной деятельности ООО фирма «Высотник».

Исходя из положений статей 715, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, подписав акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 29 июля 2016 года № 1 и от 15 августа 2016 года № 2 на общую сумму 5 667 074 руб. 00 коп., заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял исполнителю требования об их устранении с указанием сроков. Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорных актах, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не направлялись.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ истцом.

Оценив доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства наличия мотивированных и обоснованных возражений относительно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявил.

Кроме того, наличие у заказчика претензий к качеству работ, выявленных в пределах гарантийного срока, не освобождает заказчика от оплаты работ и не лишает последнего права требовать устранения дефектов.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует обратное, что претензии о невыполнении части работ была направлена заказчиком подрядчику по истечении почти года после приемки работ и эксплуатации объекта.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент подписания документов, подтверждающих факт выполнения работ, обследование внутренней поверхности трубы не представлялось возможным, в связи с тем, что котельная действовала, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки не могли быть установлены при обычном способе ее приемки, не представлено.

В связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о допущенных истцом недостатках при проведении работ по ремонту железобетонной дымовой трубы.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя относительно срока выполнения работ по договору подряда № 3016 Кр от 27.06.2016, за который, по мнению заявителя, объём работы указанной в договоре выполнить невозможно, поскольку данный довод не подтверждён надлежащими доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, заявитель ссылается на заключение технического освидетельствования (обследования) № 57-3С-2017, в котором составлена ведомость дефектов.

Ссылка ответчика на данное заключение как надлежащее доказательство установления факта невыполнение истцом работ в полном объёме и надлежащего качества, необоснованна. Данное доказательство не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не было предметом исследования судом первой инстанции.

Таким образом, допустимыми доказательствами выполнения истцом работ надлежащего качества являются двусторонние акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 29 июля 2016 года № 1 и от 15 августа 2016 года № 2 на общую сумму 5 667 074 руб. 00 коп., подписанные без замечаний и возражений относительно качества, объема и стоимости работ.

Кроме того, размер задолженности ответчика подтверждается актом сверки расчётов ООО фирма «Высотник» и АО «Пензтеплоснабжение», подписанным руководителями сторон по состоянию на 29 июня 2017 года.

Таким образом, оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору на общую сумму 5 667 074 руб. 00 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору в размере 5 667 074 руб. 00 коп.

Также за просрочку оплаты за период с 01 мая 2017 года по 23 августа 2017 года за 115 дней просрочки, исходя из расчёта 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда, истцом начислены пени в размере 195 514 руб. 05 коп.

Проверив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право на взыскание санкций за просрочку оплаты работ возникло у истца 02 мая 2017 года, поскольку 01 мая 2017 года являлось крайним сроком проведения расчётов по договору.

По расчёту суда, размер пени за период с 02 мая 2017 года по 23 августа 2017 года составляет сумму 193 813 руб. 93 коп.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик возражений относительно расчёта и размера пени не заявил.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 193 813 руб. 93 коп. за период с 02.05.2017 по 23.08.2017.

Также, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 17 000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату юридических услуг, в подтверждение которых истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.06.2017, квитанцию об оплате услуг адвоката, а также копию удостоверения адвоката.

В соответствии со 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований закона о разумности взыскиваемых расходов и других обстоятельств дела, в том числе частичного удовлетворения требований истца пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 16 995 руб. 07 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 августа 2017 года по делу № А49-7598/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий


Судьи

К.К. Туркин


В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов