Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А08-8660/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8660/2015
г. Воронеж
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8660/2015 (судья Киреев В.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 311463203100195) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 306313009600044) 93 000 руб. судебных расходов, по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 311463203100195) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 306313009600044) о взыскании 31364,34 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2015 по делу №А08-8660/2015, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, истец): с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) в пользу ИП ФИО6 взыскано 31364,34 руб. долга и 2000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Впоследствии ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 93000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу № А08-8660/2015 указанное заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 63000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении дела №А08-8660/2015 в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО5 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 по делу № А08-8660/2015 отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.06.2017г. представители сторон не явились.

От ИП ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлен подписанный между ИП ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 19.10.2015, в соответствии с условиями которого заказчик за вознаграждение поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в рамках подачи и рассмотрения иска к ИП ФИО5 на сумму 31364,34 руб.

По результатам оказания исполнителем заказчику юридических услуг сторонами договора 21.10.2016 составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 19.10.2015, в соответствии с которым ФИО7 оказала ИП ФИО6 необходимую юридическую помощь по совершению от имени доверителя всех процессуальных действий, связанных с ведением дела №А08-8660/2015 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, а именно:

- подготовка заявления в Арбитражный суд Белгородской области – 5000,00 руб.,

- подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя – 5000,00 руб.,

- подготовка и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя – 5000,00 руб.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 20.04.2016 – 7000,00 руб.,

- подготовка и направление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 5000,00 руб.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 25.05.2016 – 7000,00 руб.,

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.07.2016 – 7000,00 руб.,

- поиск, анализ, подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу – 5000,00 руб.,

- участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.10.2016 – 20000,00 руб.,

- премия – 15000,00 руб.

Работы (услуги) выполнены полностью и надлежащим образом. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору подтверждается распиской от 21.10.2016 и расходным кассовым ордером №46 от 21.10.2016 на сумму 81000,00 руб. Кроме того, в подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, истцом представлен подписанный между ИП ФИО6 (клиент) и ФИО8 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30.05.2016, в соответствии с условиями которого клиент за вознаграждение поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в рамках дела №А08-8660/2015, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области по взысканию с ИП ФИО5 31364,34 руб. По результатам оказания клиенту юридических услуг 21.10.2016 сторонами договора составлен акт об оказании юридических услуг по договору от 30.05.2016, в соответствии с которым ФИО8 выполнила обязательства на сумму 12000,00 руб., а именно:

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 08.06.2016 – 7000,00 руб.,

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5000,00 руб.

Факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по данному договору подтверждается распиской от 21.10.2016 и расходным кассовым ордером №47 от 21.10.2016 на сумму 12000,00 руб. Оценив указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают факт несения судебных расходов по настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.Так, судом первой инстанции верно указано, что ряд оказанных заявителю услуг (составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств) не представляли для квалифицированного представителя особой сложности и не требовали существенных временных и трудозатрат, а каждый из этих документов имеет небольшой объем и направлен в суд в электронном виде. Подготовка данных письменных документов относится к услуге по представлению интересов лица в судебном процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, по сути, повторяет позицию, представленную в суде первой инстанции, и его составление также не потребовало значительных трудовых и временных затрат

Помимо прочего, судом области приняты во внимание методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), которые не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно указал, что не имеется оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в виде выплаченной истцом своему представителю премии за достижение положительного результата.

По смыслу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя, которые связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и оплата которых согласована сторонами договора об оказании юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №ВАС-13942/11 по делу №А19-8594/07-10-4, выплата «гонорара успеха» не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, а также характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложность и продолжительность рассмотрения дела, оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов и приобщенные доказательства в их совокупности, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, суд области пришел к верному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 63000,00 руб. (подготовка заявления в арбитражный суд – 5000,00 руб., участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области – 28000,00 руб., подготовка и представление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу – 5000,00 руб., участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда – 20000,00 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 5000,00 руб.).

Обжалуя настоящее определение суда о взыскании судебных расходов, ответчик, в числе прочего, ссылается на то, что размер предъявленных судебных расходов превышает сумму иска.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов.

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Довод заявителя о том, что в первой инстанции дело неоднократно откладывалось ввиду недобросовестных действий истца, направленных на затягивание рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимается. Реализация истцом предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав, не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом.

Ссылка заявителя на расценки различных юридических компаний в г.Курске не может является доказательством их чрезмерности, поскольку содержит сведения только о минимальных расценках на юридические услуги, которые направлены на привлечение потребителей, и не отражает реальной стоимости юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем надлежащих доказательств чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу, заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующим доказательствами и позволяющих отменить определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3