Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-209300/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31037/2024

Дело №А40-209300/23
г.Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМ Техно" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-209300/23,

по иску ООО "СпецАкваСтрой" (ИНН  <***>)

к ООО "АРМ Техно" (ОГРН  <***>),

3-е лица: 1) ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>),

2) ООО «Силк Вэй» (ОГРН <***>),

о взыскании убытков в размере 3 998 844,23 руб., обязании ООО «АРМ ТЕХНО» продлить гарантийный срок на период, в течение которого транспортное средство - грузовой самосвал HOWO T5G (VPN) -LZZ1DMVD7MN944883, находился на ремонте, а именно на 4 месяца и 3 дня, а также продлить ограничение километража гарантии на 4 805 километров.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

от третьего лица 1 : не явился, извещен.

от третьего лица 2 : не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.03.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация убытков в размере 3.472.760,23 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 33.337,75 рулей, помимо этого ответчика обязали продлить гарантийный срок на период, в течение которого транспортное средство - грузовой самосвал HOWO T5G (VPN) - LZZ1DMVD7MN944883, находился на ремонте, а именно на 4 месяца и 3 дня, а также продлить ограничение километража гарантии на 4.805 километров.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что присужденный к взысканию размер убытков документально не подтвержден.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между ООО «СпецАкваСтрой» и ООО «АРМ ТЕХНО» был заключен Договор купли-продажи №1565ВО/2021 (далее -Договор) на приобретение техники Марки HOWO Коммерческое наименование T5G, год выпуска 2021 (VIN) - LZZ1DMVD7MN944883 (далее «Товар»).

02.06.2022 вышеназванное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 Договора качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно пункта 3.2. Договора, гарантия на товар предоставляется заводом-изготовителем и составляет 24 (двадцать четыре) месяца либо 200 000 км. пробега с момента продажи.

01.07.2022 между ООО «СпецАкваСтрой» и ООО «МБ Вологда» заключен договор №880 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО) и ремонту автомобилей с поставкой запасных частей. В рамках данного договора обслуживания, производилось сервисное обслуживание HOWO T5G (VIN) -LZZ1DMVD7MN944883.

Однако, в конце октября 2022 года были обнаружены трещины кузова грузового самосвала HOWO T5G (VIN) - LZZ 1DMVD7MN944883. В ООО «МБ Вологда» незамедлительно направлены фотографии выявленного недостатка товара.

08.12.2022 Исх. №124 ООО «СпецАкваСтрой» направило Исполнительному директору ООО «МБ Вологда» запрос с требованием подтверждения выявленных недостатков - гарантийным случаем, а также согласовании сроков и методов устранения.

Ответным письмом ООО «МБ Вологда» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» относительно выявленного недостатка, рекомендовано обратиться к Дистрибьютеру завода Sinotruk в России ГК «ГРОСС».

19.12.2022 Исх. №126 ООО «СпецАкваСтрой» направило Директору ООО «АРМ ТЕХНО» запрос с требованием подтверждения выявленных недостатков -. гарантийным случаем, а также согласовании сроков и методов устранения.

Ответным письмом ООО «АРМ ТЕХНО» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» относительно выявленного недостатка, предложено представить грузовой самосвал HOWO T5G (VIN) - LZZ1DMVD7MN944883 по адресу: <...> для совместного осмотра с представителями дистрибьютора ООО «СИЛК ВЭЙ»,

26.01.2023 ООО «СпецАкваСтрой» предоставило грузовой самосвал HOWO T5G (VIN) - LZZ 1DMVD7MN944883 дистрибьютору ООО «Силк Вэй» для проведения гарантийного ремонта, о чем сторонами составлен Акт приема-передачи транспортного средства.

ООО «Силк Вэй» признало случай гарантийным и произвело гарантийный ремонт.

Однако, гарантийный ремонт произведен не качественно, в нарушение с технического регламента устранения недостатков.

В связи с указанным, 16.03.2023 составлен Акт о состоянии грузового самосвала HOWO T5G (VIN) - <***> DMVD7MN944883. Данным актом зафиксировано следующее: «Работы выполнены некачественно и не полностью (на внутренние вертикальные части кузова приварены листы металла, без снятия старого). Присутствуют многочисленные трещины на кузове (задний борт, днище внутренней части кузова, наружные части кузова, борта, днища), нарушена работа гидроцилиндра подъема кузова, нарушение механизма открывания заднего борта) после сварочных работ. ТС остается на территории ООО «СИЛК ВЭЙ».

27.03.2023 ООО «СпецАкваСтрой» направило в ООО «АРМ ТЕХНО» Требование (претензию) о замене поставщиком товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору поставки

04.04.2023 от ООО «АРМ ТЕХНО» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» поступило предложение с двумя вариантами кузовов:

1) U образный кузов б/у;

2) Прямой кузов новый.

Рассмотрев оба предложенных варианта ООО «СпецАкваСтрой», отказалось принимать оба из предложенных вариантов и продолжило настаивать на замене кузова на идентичный установленному.

В соответствии с п. 3.1 Договора качество товара должно соответствовать конструкторской документации, установленным стандартам или техническим условиям завода-изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

24.04.2023 от ООО «АРМ ТЕХНО» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» поступило предложение о готовности произвести замену кузова HOWO T5G (VIN) -LZZ1DMVD7MN944883 на новый, аналогичный установленному, с одновременным требованием в перегоне самосвала из сервиса ООО «Силк Вэй» <...>, в сервисную службу ООО «АРМ ТЕХНО» <...> - для замены кузова на новый.

25.04.2023 ООО «СпецАкваСтрой» направило водителя из города Череповец в город Самара, для осуществления перегона самосвала в город Челябинск.

23.05.2023 от ООО «АРМ ТЕХНО» в адрес ООО «СпецАкваСтрой» поступило уведомление о готовности самосвала (замена кузова произведена на новый).

29.05.2023 ООО «АРМ ТЕХНО» передано ООО «СпецАкваСтрой» ТС Самосвал HOWO T5G (VIN LZZ1DMVD7MN944883) после замены кузова. По причин продажи некачественного товара, ООО «СпецАкваСтрой» длительное время не имело возможности эксплуатировать ТС.

В следствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО «АРМ ТЕХНО» причинило ООО «СпецАкваСтрой» убытки в размере 3 998 844,23 руб., состоящие из следующего:

- Услуги спецтехники в размере 3 120 000 руб. (январь, февраль, март, апрель май 2023). Так, ООО «СпецАкваСтрой» на время нахождения Самосвала HOWO T5G (VIN LZZ1DMVD7MN944883) в сервисных центрах было вынуждено прибегнуть к услугам самосвала (аналогичную единицу техники) заключив договор с ООО «ЕМ-Строй35».

- Топливо за перегон в сервис в размере 83.238,912 руб. (479*57,6)+(303,83*57,6)+(662,29*57,6);

- Командировочные, в том числе билеты и проживание, суточные в размере 196 992 руб. (январь 2023+март 2023+апрель+май2023);

- Почтовые расходы в размере 1 557,19 руб.;


- Каско в размере 61 483,33 руб. (Пропорционально времени нахождения Самосвала в сервисных центрах);

- Лизинговые платежи в размере 526 084 руб. Так, 07.12.2021 между ООО «СпецАкваСтрой» о ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключен договор лизинга 1565ВО-САС/03/2021.

ООО «АРМ ТЕХНО» по заданию ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» осуществило поставку самосвала HOWO T5G (VIN LZZ 1DMVD7MN944883) по трехстороннему Договор купли-продажи от 07.12.2021 №1565ВО/2021. По условиям договора передаваемое транспортное средство должно соответствовать Спецификации.

- Убытки, понесенные за оплату Платон -система взимания платы с автомобилей имеющих максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, в размере 9 488,79 руб.

ООО «СпецАкваСтрой» обращалось с претензией к ООО «АРМ ТЕХНО» об оплате указанных убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

На основании с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, таковое подтверждалось актом гарантийного ремонта, составленным дистрибьютером – ООО «СИЛК ВЭЙ», и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно возникшей неисправности автомобиля, предоставленного в лизинг, находящегося в дальнейшем на ремонте, истцу обществом «ЕМ-Строй35» был предоставлен подменный автомобиль на основании заключенного договора оказания услуг от 01.10.2021. Стоимость услуг оставила 3 120 000 руб., что подтверждалось счет-фактурами. Оплата оказанных услуг подтверждена материалами дела.

Утверждения ответчика о не предоставлении подменного авто и невозможности его использования истцом для замены неисправного подлежат отклонению, как документально не обоснованные.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными материалами дела факты того, что перемещения неисправного ТС производились по согласования (с указаний) ответчика, что подтверждалось представленными в материалы дела письмами участвующих в деле лиц.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически спорное ТС выбыло из распоряжения истца на срок гарантийного ремонта (4 месяца и 3 дня, всего 123 дня), то есть в названный период, истец не мог им распоряжаться, ввиду нарушения договорных обязательств ответчиком (поставка некачественного ТС), а также истец не мог повлиять на период неработоспособности ТС, в связи с этим период нахождения ТС в гарантийном ремонте исчислен истцом корректно.

Также, ввиду необходимости направления транспортного средства на ремонт, истец понес расходы в виде стоимости топлива, командировочных расходов (в том числе билеты и проживание) водителя, а также расходы по внесению платы по системе Платон в общем размере 289 719,70 руб.

Доводы ответчика о том, что несения названной суммы расходов в полном объеме документально не подтверждено, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (т.1 л.д.96-131).

Кроме того, во время простоя транспортного средства (нахождения его на ремонте) Истец оплачивал КАСКО, сумма которого составила 61 483,33 руб.

Суд апелляционной инстанции в настоящее время соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности отнесения соответствующих расходов истца в часть компенсируемых за счет средств ответчика убытков, так как названный договор КАСКО в частности дополнительно гарантировал истцу сохранность его имущества, однако при невозможности распоряжения ТС, которая возникла ввиду неисполнения надлежащим образом договорных обязательств ответчиком, не позволял в полной мере реализовать возможность эксплуатации ТС с минимизированными рисками, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к невозможности реализации договора КАСКО истцом, следовательно компенсация расходов по таковому, за спорный период, обоснованно возложена на ответчика.

Помимо изложенного, Истцом в адрес Ответчика направлялись письма о замене ненадлежащего товара (претензии), стоимость пересылки которых составила 1 557,19 руб.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 15, 393, 454, 469, 470, 475, 518, 670 ГК РФ, а также положений ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца в названной части являлся подтвержденным материалами дела, как и размер убытков.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждали тот факт, что Истцом понесены убытки, непосредственным образом связанные с действиями ответчика, так как невозможность эксплуатации транспортного средства, ввиду осуществления гарантийного ремонта, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимся в предоставлении по договору куплипродажи товара ненадлежащего качества и осуществлении ремонта ТС длительного времени, который повлек, в свою очередь, простой транспортного средства, невозможность его эксплуатации Истцом в заявленный период, а также необходимость оплачивать расходы по доставке транспортного средства на ремонт.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для присуждения к взысканию с Ответчика в пользу истца компенсации убытков в размере 3 472 760,23 руб., состоящих из расходов по оплате услуг спецтехники (подменного ТС), топлива, командировочных расходов (в том числе билеты и проживание) водителя, расходы по внесению платы по системе Платон, расходов по оплате КАСКО и почтовых расходов.

Мнение ответчика о том, что истец не заявлял требования о продлении гарантийного срока, подлежит отклонению, как противоречащее материалам дела (т.1 л.д.8).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу №А40-209300/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров


Судьи:                                                                                                                               Т.Ю. Левина


                                                                                                                                     М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.