Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А17-4474/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4474/2021
13 января 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2021 по делу №А17-4474/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полихиммаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 3 545 505 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Полихиммаш» (далее – ООО ПФ «Полихиммаш», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 3 545 505 рублей 94 копеек задолженности по муниципальному контракту от 03.09.2020 №0133300026320000009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2021 исковые требования ООО ПФ «Полихиммаш» удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что муниципальный контракт от 03.09.2020 подлежит признанию ничтожным в полном объеме, т.к. на основании статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которыми в рассматриваемом случае предусмотрена оплата контракта в период с 2020 по 2022 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ «Полихиммаш» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 между Администрацией (заказчик) и ООО ПФ «Полихиммаш» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0133300026320000009, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в приложении № 1 к контракту.

Цена контракта составляет 3 844 005 рублей 94 копейки. В 2020 году сумма к оплате – 298 500 рублей. В 2021 году сумма к оплате – 1 772 718 рублей 75 копеек. В 2022 году сумма к оплате – 1 772 787 рублей 19 копеек (пункты 5.1 - 5.4 контракта).


В приложении № 2 к контракту (техническое задание) стороны согласовали поставку котла парового ДКВр-6,5-13ГМ, а также технические характеристики товара (л.д. 10).

Во исполнение условий контракта поставщик передал заказчику согласованный товар на общую сумму 3 844 005 рублей 94 копеек, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2020 № 40 и актом приема-передачи товара от 05.10.2020 № 1 (л.д. 12, 30).

Указанные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Доводов о поставке истцом некачественного товара ответчик не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Платежным поручением от 05.11.2020 № 141362 заказчик частично оплатил поставленный товар в размере 298 500 рублей (л.д. 23).

29.10.2020 ООО ПФ «Полихиммаш» направило в адрес Администрации претензию от 29.10.2020, полученную Администрацией 17.11.2020, с требованием полной оплаты поставленного товара (л.д. 13, 14). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отношения между сторонами возникли из муниципального контракта от 03.09.2020, правовое регулирование которого осуществляется нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 27 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок субъектам малого предпринимательства предоставляются преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Частью 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеуказанная норма устанавливает императивное правило относительно срока оплаты, которое не может быть изменено по соглашению сторон контракта.

Проанализировав извещение о проведении электронного аукциона №0133300026320000009, размещенное в Единой информационной системе закупок (https://zakupki.gov.ru/), суд первой инстанции установил, что согласно размещенным Администрацией условиям участниками закупки могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

ООО ПФ «Полихиммаш» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (https://ofd.nalog.ru/), является микропредприятием.

Таким образом, установленный пунктами 5.2 – 5.4 контракта срок оплаты товара в течение 2020 – 2022 годов противоречит вышеуказанным положениям Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал пункты 5.2 - 5.4, приложение № 3 контракта в части установления срока оплаты по 2022 год недействительными (ничтожными).

Довод Администрации о том, что муниципальный контракт от 03.09.2020 подлежит признанию ничтожным в полном объеме, т.к. на основании статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные контракты оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которыми в рассматриваемом случае предусмотрена оплата контракта в период с 2020 по 2022 годы, отклоняется апелляционным судом, поскольку к спорным правоотношениям сторон применяются специальные нормы, установленные Законом № 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 3 545 505 рублей 94 копеек.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2021 по делу №А17-4474/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО3


ФИО1