Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А53-37504/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37504/2018
город Ростов-на-Дону
08 мая 2019 года
15АП-4474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-37504/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоВак-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон» Денисенко Дмитрия Владимировича

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БиоВак-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № БВТ-02-18 от 08.02.2018 в размере 1782000 руб., неустойки в размере 128471,88 руб. за период с 03.06.2018 по 23.01.2019 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БиоВак-Трейд» взыскано 1782000 руб. задолженности, 128471,88 руб. неустойки, а также 37710 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15217,96 руб. расходов на проезд представителя в судебные заседания. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Евродон» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 22.02.2019 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном процессе;

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евродон» ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил; во исполнение определения апелляционного суда от 11.04.2019 представил справку № 2504, приказы № 35 от 21.12.2018 и № 3 от 21.01.2019, расходный кассовый ордер № 24, авансовый отчет № 18.

Заявитель (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представленные истцом документы (справка № 2504, приказы № 35 от 21.12.2018 и № 3 от 21.01.2019, расходный кассовый ордер № 24, авансовый отчет № 18) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантик-Пак» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (покупатель) заключен договора поставки товара № БВТ-02-18 гот 08.02.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, по наименованию, цене, в количестве, в сроки и на условиях согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, если иное не оговорено в спецификациях, оплата каждой партии поставленного товара осуществляется путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с момента передачи товара согласно пункту 3.3. договора.

В соответствии с пунктом 7.3. договора, в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Согласно пункту 10.6. договора, договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2018 года. Если ни одна из сторон договора не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения не заявит о своем намерении прекратить действие договора, то срок действия договора считается автоматически продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Количество продлений не ограничено.

Спецификациями № 1 от 28.04.2018 (на сумму 891000 руб.), № 2 от 30.05.2018 (на сумму 1782000 руб.) и № 3 от 03.07.2018 (на сумму 1247400 руб.) к договору стороны согласовали наименование товара, единицу измерение, количество товара, его цену и общую стоимость, всего на сумму 3920400 руб. (т. 1, л.д. 23-28).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период май – июль 2018 осуществил ответчику поставку товара на общую сумму 3920400 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами за указанный период (т. 1, л.д. 20-22, 29-31).

Ответчик оплату за поставленный товар произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2829400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.09.2018 с требованием оплаты задолженности с указанием на возможность ее взыскания в судебном порядке, а также взыскание штрафных санкций в случае отсутствия оплаты (т. 1, л.д. 37-41), которая получена ответчиком 27.09.2018 (т. 1, л.д. 42) и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату суммы долга, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в данной части до 1782000 руб.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара на общую сумму 3920400 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате полученного товара в размере 1782000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается. Доказательств осуществления ответчиком оплаты спорной суммы не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по оплате за полученный товар в размере 1782000 руб. подлежит взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениемАрбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 в рамках дела № А53-28448/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (адрес: 603155, <...>).

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд первой инстанции 21.11.2018 (согласно штампу суда первой инстанции).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

О приостановлении производства по настоящему делу истец не ходатайствовал.

Из сведений, размещенных на официальном сайте арбитражных судов, не следует, что по делу № А53-28448/2018 в отношении общества на день вынесения решения по настоящему делу была введена процедура банкротства конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 128471,88 руб. за период с 03.06.2018 по 23.01.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору одной из сторон другая сторона вправе предъявить ей требования об оплате пени в размере 0,03% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы поставки.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Ростовской области, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере - 128471,88 руб.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением, принятых по договору, обязательств.

Кроме того, Арбитражный суд Ростовской области принял во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а в рассматриваемом случае, размер неустойки согласован в меньшем размере - 0,03% и, кроме того, ограничен 10% от цены договора.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16402,69 руб., из которых 15001,20 руб. – стоимость ж/д билетов, 1401,49 руб. – сбор за оформление билетов.

С учетом разъяснений по применению статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), к данных расходам также отнесены расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний (транспортные расходы) и расходы на проживание представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- справка № 2504, согласно которой ФИО2 работает в ООО «БиоВак-Трейд» в должности менеджера с 01.08.2016 по настоящее время;

- приказы № 35 от 21.12.2018 и № 3 от 21.01.2019 о направлении работника в командировку;

- расходный кассовый ордер № 24 на сумму 18502,69 руб.;

- авансовый отчет № 18 на сумму 18502,69 руб.;

- электронный билет 78981029261424 (дата поездки 24.12.2018 из г. Москвы в г. Ростов-на-Дону);

- электронный билет 78980776542325 (дата поездки 25.12.2018 из г. Ростова-на-Дону в г. Москва);

- электронный билет (маршрутная квитанция) от 22.01.2019 № 2986125399066 (дата поездки 24.01.219 из г. Москва в г. Ростов-на-Дону, 24.01.2019 из г. Москва в г. Ростов-на-Дону) (т. 1, л.д. 115-126).

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Ростовской области исходил из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, включая транспортные расходы, связанные с рассмотрением дела в судебных инстанциях.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание стоимость экономных транспортных средств.

Категория разумности судебных расходов предполагает не только ее стоимостную составляющую (соразмерность), но и разумность, которая включает такие критерии как необходимость и экономичность.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-16283/09- 142-1356).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции к правильному выводу о доказанности несения заявителем судебных издержек с целью участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 15217,96 руб. (4700,47руб. + 4647,49 руб. + 5870 руб.).

В части взыскания судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией, описью вложения в ценное письмо от 19.09.2018, почтовой квитанцией и информацией с официального сайта «Почта России» (т. 1, л.д. 37-42).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном. В частности, в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении судебной корреспонденции ответчику 05.12.2018 (т. 1, л.д. 102). Указанный на почтовом уведомлении адрес (346480, Ростовская область, Октябрьский район, рабочий <...>) соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 58-86), а также адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Кроме того, из материалов дела следует, что 18.12.2018 посредством системы «Мой Арбитр» ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 99-101).

Таким образом, доводы ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то по смыслу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2019 по делу № А53-37504/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев