Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А50-6895/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13592/2017-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело № А50-6895/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Еврогрупп»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2017 года

по делу № А50-6895/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ОГРН 1083016000209, ИНН 3016055642)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврогрупп»

(ОГРН 1035901168533; ИНН 5907022453)

о взыскании переплаты по договорам поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Тайгер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Еврогрупп» 2 063 647 руб. 23 коп. переплаты по договорам поставки от 19.12.2014, от 15.04.2016 № 15/04/16, 185 873 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 20.06.2017, а также 5 237 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 20.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на то, что о судебном заседании, месте и времени его проведения ему, ответчику, известно не было, копию определения о принятии искового заявления ООО «Тайгер» и иные почтовые уведомления он, ответчик, не получал, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не знал и не мог знать о его рассмотрении, был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано на то, что 19.12.2014 между ООО «Тайгер» (покупатель) и ООО «Еврогрупп» (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции.

Во исполнение условий данного договора ответчик поставил истцу лесопродукцию в период с 10.12.2014 по 25.04.2016 на общую сумму 6 655 150 руб. 58 коп. (л.д. 43- 88).

На момент окончания срока действия договора - 31.12.2016 истцом на банковские реквизиты ответчика по платежным поручениям перечислено денежных средств в общей сумме 8 513 884 руб. 56 коп. (л.д. 30-42).

В связи с наличием переплаты 31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (переплаты) в сумме 1 858 733 руб. 98 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Кроме того, 15.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 15/04/16.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 15.04.2016, в которой стороны согласовали перечень подлежащего поставке товара на общую сумму 5 250 000 руб., срок оплаты – в течение 30 дней после отгрузки (л.д. 94).

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу пиломатериалы 295 086 руб. 75 коп. по товарной накладной № 53001 от 30.05.2016 (л.д. 109).

На момент окончания срока действия договора – 31.12.2016 истцом на банковские реквизиты ответчика по платежному поручению № 697 от 15.04.2016 перечислено денежных средств в общей сумме 500 000 руб. (л.д. 95).

В связи с наличием переплаты 31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (переплаты) в сумме 204 913 руб. 25 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств по договорам поставки от 19.12.2014, от 15.04.2016 № 15/04/16 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 185 873 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2017 по 20.06.2017 на основании п. 5.2 договора поставки лесопродукции от 19.12.2014.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 5 237 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2017 по 20.06.2017 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным пользованием внесенных истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара по договору поставки № 15/04/16 от 15.04.2016.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 330, 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара; какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчик не представил, доводы истца документально не опровергнуты (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как факт перечисления истцом ответчику денежных средств признан подтвержденным имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 30-42, 95), двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 89), расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска либо могло бы повлечь удовлетворение иска в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

В материалах дела имеется доказательство извещения ответчика о судебном процессе по его юридическому адресу (л.д. 116) почтовое отправление с идентификатором 61499512347771, которым по адресу ответчика: г. Пермь, ул. Екатерининская, 24 (соответствует адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ) направлено определение об отложении судебного разбирательства от 20.06.2017 (л.д. 114-115 – отложение после уточнения истцом заявленных требований).

Данный адрес ответчика также указан в договоре, заключенном с истцом (л.д. 27), в апелляционной жалобе.

Указанное выше почтовое отправление получено не было, возвращено за истечением срока хранения.

Помимо этого, по данному адресу судом первой инстанции также направлялось определение о принятии искового заявления к производству (получено не было возвращено за истечением срока хранения – л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» подлежат возврату по обратному адресу

С учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по общему правилу вправе исходить из достоверности информации о вторичном (повторном) извещении лица, участвующего в деле.

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении, в отношении первичного извещения должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

В отношении указанного отправления с почтовым идентификатором 61499512347771 на возвращенном почтовом конверте имеются отметки в виде дат, свидетельствующих о первичном и вторичном извещении о поступившем отправлении.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о том, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Истец представил доказательства направления копии искового заявления (л.д. 17) и уточнений к нему л.д. 119) в адрес ответчика.

Значимым арбитражным судом апелляционной инстанции признается то, что все судебные акты по настоящему делу в установленные сроки были опубликованы на сайте суда в сети Интернет.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу № А50-6895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи




Т.Л. Зеленина





М.А. Полякова