Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А27-18739/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А27-18739/2023


Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление суда изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-352/24(1)) на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18739/2023 (судья Федотов А.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, пос. Рассвет, Топкинский район, Кемеровская область – Кузбасс по заявлению должника об исключении из конкурсной массы

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 (далее – должник, ФИО1) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Указанные сведения размещены в ЕФРСБ сообщением № 12968461 от 16 ноября 2023 г., опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 220(7665) от 25 ноября 2023 г.

17.11.2023 должник обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении из конкурсной массы стоимости ежемесячной платы за арендуемое жилое помещение по договору аренды квартиры от 1 марта 2023 г.

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указав, что жилое помещение, в котором ФИО1 зарегистрирована, является двухкомнатной квартирой старого типа, общей площадью 41, 6 кв. м., в которой фактически проживает семья из 4 (четырех) человек (сноха должницы, её сын и двое несовершеннолетних детей). С 2020 года должник проживает по адресу арендуемого жилого помещения. По адресу регистрации проживать не имеет возможности, ввиду недостаточной площади жилого помещения. По собственной инициативе должник продала имущество своей снохе ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи по цене 453 026 рублей. Место регистрации не меняла, так как в собственности у должника отсутствует недвижимость, где она могла бы зарегистрироваться.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий не возражает против дополнительного исключения денежных средств из конкурсной массы должника на внесение платы за арендуемое жилое помещение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела договору аренды квартиры от 01.03.2023 ФИО4 (арендодатель) предоставляет в аренду, а ФИО1 (арендатор) арендует квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Срок найма установлен с 01.03.2023 по 31.01.2024.

Согласно пункту 4.1 договора за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается ежемесячная плата в размере 12 000 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением об исключении ежемесячно из конкурсной массы должника денежных средств в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что должник зарегистрирован по месту жительства с 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: 652353, Кемеровская область – Кузбасс, <...>. Учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что заключение спорного договора аренды является жизненно необходимым для должника и цель его заключения не связана с необоснованным уменьшением конкурсной массы в пользу должника, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств на аренду жилого помещения..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Конституция Российской Федерации, гарантирует каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конструктивного права к компетенции законодателя.

При этом Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно статье 1 указанного Закона величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исходя из положений статьи 2, статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина - должника в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Фактически, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Для такого отступления требуются веские основания, в частности, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае должник настаивает на необходимости исключения денежных средств их конкурсной массы в связи с необходимостью исполнения обязательств по внесению арендной платы за арендуемое им жилое помещение.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды квартиры от 01.03.2023 ФИО4 (арендодатель) предоставляет в аренду, а ФИО1 (арендатор) арендует квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

Срок найма установлен с 01.03.2023 по 31.01.2024.

Согласно пункту 4.1 договора за арендуемую квартиру Арендатором уплачивается ежемесячная плата в размере 12 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из заявления невозможно установить необходимость найма жилого помещения, с учетом регистрации должника по месту жительства с 26.10.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: 652353, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пояснениям должника ФИО1 и ФИО5 являются близкими родственниками. ФИО5 является супругой сына должника. По собственной инициативе должник продала имущество жилое помещение по адресу: 652353, Кемеровская область – Кузбасс, <...> ФИО5

Таким образом, ФИО1 и ФИО5 являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

ФИО1 не представила пояснений о необходимости продажи жилого помещения по адресу: 652353, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, находящегося в ее собственности и в дальнейшей аренде жилого помещения для проживания.

В материалы дела не представлено доказательств не возможности их совместного проживания, жизненной необходимости продажи должником своего единственного жилья и последующего поиска и аренды для себя жилья.

Не представлено пояснений относительно данных фактов, что вызывает сомнения в добросовестности поведения должника.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересован сам гражданин и члены его семьи, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2021 г. № 307-ЭС20-19667).

Учитывая тот факт, что наем жилья представляет собой часть непродовольственных услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, соответствующие расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума.

Рассматривая заявленное требование, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования должника в указанной части, так как должником не представлено достаточных доказательств необходимости найма иного жилого помещения, с учетом его регистрации по месту жительства в жилом доме, расположенном по адресу: 652353, Кемеровская область – Кузбасс, <...>.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника не имеется - исключение из конкурсной массы денежных средств способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу.

Доводы о неверном указании адреса регистрации должника и указание на то, что ФИО5 является дочерью должника, суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая не повлекла принятию неверного судебного акта.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18739/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи


Е.В. Кудряшева

А.Ю. Сбитнев