Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А79-4471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4471/2021
г. Чебоксары
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429955, д. Толиково, Чебоксарский район, Чувашская Республика, ул. Большая, д. 50

к Администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 429609, Чебоксарский район, п. Новое Атлашево, Чувашская Республика, ул. Парковая, д. 5,

к Министерству экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, 428004, <...>,

о признании права федеральной собственности, права оперативного управления,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 5,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Администрации Атлашевского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимости "Производственный корпус", расположенный по адресу: <...>/п, на земельном участке с кадастровым номером 21:21:061301:1; признании права оперативного управления на объект недвижимости "Производственный корпус", расположенный по адресу: <...>/п, на земельном участке с кадастровым номером 21:21:061301:1.

Определениями суда от 31.05.2021, 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики.

Определением суда от 05.08.2021 Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 03.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро", непосредственно ФИО3, ФИО4; производство по делу приостановлено.

25.03.2022 в суд поступило заключение эксперта от 23.03.2022.

Определением суда от 28.03.2022 производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве просило исковые требования удовлетворить, указав, что спорный объект незавершенного строительства "Производственный корпус" общей площадью 10368 кв.м, расположенный по адресу: <...>/п, учтен в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляется МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и находится на балансе ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР. В связи с чем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области полагает, что заявленные истцом требования являются правомерными. Основанием для учета спорного объекта в реестре федеральной собственности послужили постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 10.08.2001 № 169 "О передаче незавершенного строительством производственного корпуса в федеральную собственность" и распоряжение Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 14.08.2001 №895-р о передаче объекта с баланса ликвидируемой дирекции строящегося завода ПГБИ-200 на баланс государственного унитарного предприятия учреждения ЮЛ-34/6 ГУИН Минюста России по УИН Чувашской Республики. Приказом Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 22.06.1992 № 112 Комитет по управлению государственным имуществом Чувашской ССР (правопреемником которого являлось Министерство имущественных отношений Чувашской Республики) был наделен правами Территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по ЧР образовано только в ноябре 2003 года приказом Министерства имущественных отношений Российско Федерации от 12.11.2003 №499. Таким образом, на момент передачи объекта (2001 год) полномочия по распоряжению федеральным имуществом осуществляло Минимущество Чувашии. Учитывая изложенное, в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области какие-либо документы по передаче незавершенного строительством производственного корпуса в федеральную собственность отсутствуют.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике сообщило об отсутствии заинтересованности в разрешении спора.

Администрация Чебоксарского района отзывом на исковое заявление от 19.07.2021 №02/02-01-06-8368 суду пояснила, что спорный объект не находится в реестре муниципальной собственности, разрешение спора оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в отзыве от 20.08.2021 3 19/19-05-11817 оставило разрешение спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело без участия своего представителя. Одновременно сообщило, что объект недвижимого имущества - "Производственный корпус", расположенный по адресу: <...>/п, на земельном участке с кадастровым номером 21:21:061301:1, в Реестре государственного имущества Чувашской Республики не числится.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации находится земельный участок, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебокарский район, Атлашевское сельское поселение, деревня Толиково, с кадастровым номером 21:21:0611301:1, категория земли – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования – для использования учреждением, общая площадь 277100 кв.м.

В соответствии с постановлением главы Администрации Чебоксарского района Чувашской Республики № 1380 от 13.11.2003 "О закреплении земельного участка учреждению ТОЛ 34/6 УИН МЮ РФ по ЧР" данный земельный участок с кадастровым номером 21:21:0611301:1 предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование.

В границах земельного участка с кадастровым номером 21:21:061301:1 расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Атлашевское сельское поселение, дер. Толиково, находится объект недвижимости -Производственный корпус, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Атлашевское, <...>/п.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 10.08.2001 № 169 "О передаче незавершенного строительством производственного корпуса в федеральную собственность" спорный объект недвижимости передан в собственность Российской Федерации с баланса ликвидируемой дирекции строящегося завода ПГБИ-200 на баланс государственного унитарного предприятия учреждения ЮЛ-34/6 ГУИН Минюста России по УИН Чувашской Республики по акту приема-передачи от 25.05.2001, что подтверждается также распоряжением Министерства имущественных отношений Чувашской Республики от 14.08.2001 № 895-р, осуществлявшим на тот момент полномочия по распоряжению также федеральным имуществом.

Постановлением главы Атлашевского сельского поселения от 23.01.2015 №10/1 производственному корпусу, расположенному на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии, присвоен почтовый адрес в <...> Чувашской Республики дом № 50/п.

Как следует из материалов дела, данный объект недвижимости находится на балансе истца.

Согласно техническому плану спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:21:061301:1 по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, с/пос. Атлашевское, <...>/п; имеет назначение – иные сооружения производственного назначения, площадь – 10660 руб. 20 коп.

Согласно техническому заключению по результатам технического обследования одноэтажного здания смешанной конструкции, расположенного по адресу: <...>/п, составленного ООО "Сити Проект" в 2019 году, общее техническое состояние здания признано работоспособным.

Уведомлением об отказе в государственном кадастровом учете Управления Росреестра по Чувашской Республике от 13.08.2020 КУВД-001/2019-1673232 истцу отказано в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>/п в связи с не предоставлением разрешения на строительство такого объекта и проектной документации такого объекта недвижимости.

Ссылаясь на невозможность легализации объектов во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права федеральной собственности и права оперативного управления отдела на данные объекты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что спорный объект имеет фундамент, стены, то есть, является объектом недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В целях определения соответствия спорного объекта недвижимости строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям, а также нарушений в исследуемом объекте, которые могли бы создать угрозу жизни и здоровью граждан и охраняемые законом интересы других лиц судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Проектно-сметное бюро", ФИО3, ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2022, проводившем экспертизу на основании определения суда, объект недвижимости "Производственный корпус", расположенный по адресу: <...>/п, на земельном участке с кадастровым номером 21:21:061301:1, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным и другим обязательным требованиям. На исследуемом объекте нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан не имеются. Исследуемый объект права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об осуществлении истцом действий по содержанию и эксплуатации спорного объекта в соответствии с его назначением.

Сведения о создании объектом незавершенного строительства угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Сведения о наличии правопритязаний в отношении спорного имущества в материалах дела отсутствуют.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что объекты капитального строительства, созданные в результате осуществления бюджетных инвестиций, или объекты недвижимого имущества, приобретенные в государственную (муниципальную) собственность в результате осуществления бюджетных инвестиций, закрепляются в установленном порядке на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за государственными (муниципальными) учреждениями, государственными (муниципальными) унитарными предприятиями с последующим увеличением стоимости основных средств, находящихся на праве оперативного управления у государственных (муниципальных) учреждений и государственных (муниципальных) унитарных предприятий, или уставного фонда указанных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, либо включаются в состав государственной (муниципальной) казны.

В силу пункта 1 статьи 79.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществление бюджетных инвестиций из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местного бюджета в объекты государственной (муниципальной) собственности, которые не относятся (не могут быть отнесены) соответственно к государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не допускается.

Российская Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заявленный истцом иск поддержала.

Таким образом, все поименованные в законе основания для признания за Российской Федерацией права собственности на спорный объект имеются, требование о признании права федеральной собственности и производного права оперативного управления истца на спорный объект подлежит удовлетворению ввиду отсутствия у истца иной легальной возможности признания права собственности и поступления имущества в публичную собственность.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимости: наименование - Производственный корпус, общей площадью 10660,2 кв.м., назначение – иные сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: <...>/п, на земельном участке с кадастровым номером 21:21:061301:1.

Признать право оперативного управления за федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" на объект недвижимости: наименование - Производственный корпус, общей площадью 10660,2 кв.м., назначение – иные сооружения производственного назначения, расположенный по адресу: <...>/п, на земельном участке с кадастровым номером 21:21:061301:1.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина