Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А41-3377/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16049/2022

Дело №А41-3377/21
14 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-3377/21, по заявлению ТСЖ «Мирный-3» о взыскании судебных расходов по делу № А41-3377/21, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Богородская электросеть» о взыскании, третьи лица: ПАО «Россети Московский регион», ЖСК «Восток», ООО «Зелёный двор», ООО «УК Богородская», ООО «Уютный дом», ТСЖ «Дом5», ТСЖ «Комета», ТСЖ «Мирный-3», ТСЖ «Юбилейный №2», ТСН «Прогресс», ТСЖ «Искра», ТСЖ «Звездочка», ООО «УК Евростандарт», НО ТСЖ «Мечта», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Олимп», ООО «Горизонт», ООО «Курс-Электроугли», ООО «УК Кристалл», ООО «НГУК «Партнер-Сервис», ООО «УК Спецкомсервис», ООО «Наш дом», ЖСК «Радуга», ТСН ТСЖ «Климова 41»,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2022;

от АО «Богородская электросеть» - извещено, представитель не явился.

от «Россети Московский регион», ЖСК «Восток», ООО «Зелёный двор», ООО «УК Богородская», ООО «Уютный дом», ТСЖ «Дом5», ТСЖ «Комета», ТСЖ «Мирный-3», ТСЖ «Юбилейный №2», ТСН «Прогресс», ТСЖ «Искра», ТСЖ Звездочка», ООО «УК Евростандарт», НО ТСЖ «Мечта», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Олимп», ООО «Горизонт», ООО «Курс-Электроугли», ООО «УК Кристалл», ООО «НГУК «Партнер-Сервис», ООО «УК Спецкомсервис», ООО «Наш Дом», ЖСК «Радуга», ТСН ТСЖ «Климова 41» - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Богородская электросеть» (ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь за февраль 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.06.2011 № 66-315 в размере 3 270 831, 65 руб., неустойки за период с 19.03.2018 по 01.10.2020 в размере 1 102 250, 98 руб., неустойки с 02.10.2020 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ЖСК «Восток», ООО «Зелёный двор», ООО «УК Богородская», ООО «Уютный дом», ТСЖ «Дом5», ТСЖ «Комета», ТСЖ «Мирный-3», ТСЖ «Юбилейный №2», ТСН «Прогресс», ТСЖ «Искра», ТСЖ «Звездочка», ООО «УК Евростандарт», НО ТСЖ «Мечта», ООО «УК Прогресс», ООО «УК Олимп», ООО «Горизонт», ООО «Курс-Электроугли», ООО «УК Кристалл», ООО «НГУК «Партнер-Сервис», ООО «УК Спецкомсервис», ООО «Наш дом», ЖСК «Радуга», ТСН ТСЖ «Климова 41».

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021, заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 78 307 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ТСЖ «Мирный-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-3377/21 заявление удовлетворено в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, относятся заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/12).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, третье лицо занимало активную правовую позицию по существу спора в суде кассационной инстанции, представило отзыв на кассационную жалобу, участвовало в судебном заседании в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическое поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

В рассматриваемом случае товарищество просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 80 000 руб.

Между ТСЖ «Мирный-3» и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2021 № 21/21.

По результатам оказания услуг, сторонами подписан акт к соглашению об оказанных услугах.

Заказчик оплатил юридические услуги на общую сумму 80 000 руб. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 13.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, ТСЖ «Мирный-3» имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя третьего лица в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ТСЖ «Мирный-3» расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу товарищества расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия ТСЖ «Мирный-3» по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу № А41-3377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.



Судья Н.А. Панкратьева