Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А50-32568/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2005/2018-ГКу
г. Пермь
04 февраля 2020 года
Дело № А50-32568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скромовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, некоммерческого партнерства «Спортивный центр «Гайва»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу № А50-32568/2017

по иску некоммерческого партнерства «Спортивный центр «Гайва» (ОГРН 1055903902130, ИНН 5907027123)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖК» (ОГРН 1125906006346, ИНН 5906115867)

третьи лица: Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании ущерба,

установил:

Некоммерческое партнерство «Спортивный центр «Гайва» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее – ООО «УК «Жилкомплекс», ответчик) о взыскании 497 414 руб. 94 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года решение суда от 17 января 2018 года было оставлено без изменения.

29 мая 2018 года для принудительного исполнения был выдан исполнительный лист серии ФС № 14198353.

05.11.2019г. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Некоммерческого партнерства «Спортивный центр «Гайва» об индексации присужденных денежных сумм.

Определением суда от 22.11.2019 Некоммерческому партнерству «Спортивный центр «Гайва» в удовлетворении заявления об индексации присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018г. денежной суммы отказано.

Истец с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Индексация денежных сумм, взысканных решением суда, не является мерой ответственности должника, а направлена на восстановление покупательской способности. Судом не принято во внимание изложенное в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О толкование процессуального законодательства.

От Администрации Орджоникидзевского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации.

От Департамента дорог и благоустройства также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также о замене наименования третьего лица - Управление внешнего благоустройства Администрации города Перми, на Департамент дорог и благоустройства, поскольку в соответствии в соответствии с решением Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Пермскому краю от 07.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переименовании.

Ходатайство о замене наименования судом удовлетворено, наименованием третьего лица - Управления внешнего благоустройства Администрации города Перми, следует считать Департамент дорог и благоустройства.

Иные лица отзывы на жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 Кодекса арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Истец, обращаясь с заявлением об индексации присужденных сумм, указал, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с должника в принудительном порядке взыскана часть денежных средств. Оставшаяся сумма долга не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд руководствовался статьей 183 Кодекса, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходил из того, что индексация производится только в случаях, предусмотренных законом или договором; доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения об индексации присужденных судом денежных средств, не представлено.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, оснований для отмены определения суда не усматривает.

Из содержания ст. 183 Кодекса следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом только в случаях, если это предусмотрено федеральным законом либо установлено договором.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрена


федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Вывод суда сделан с правильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, индексация денежных сумм, взысканных решением суда, не является мерой ответственности должника, а направлена на восстановление покупательской способности, не влекут иного вывода по заявлению истца, поскольку установленные ст. 183 Кодекса ограничения в возможности индексации денежных сумм, взысканных в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, не препятствует взыскателю использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебных решений по делам, разрешаемым арбитражными судами.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Спортивный центр «Гайва» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года по делу № А50-32568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Скромова

C155458461344320<14@