Решение от 16 декабря 2023 г. по делу № А75-8765/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8765/2022
16 декабря 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения Лянтор (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, г. Лянтор, мкр. 2-й, копр. 42) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, СОК Прибрежный, ул. Дорожная, уч. 565) об обязании устранить недостатки работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «АЖУР» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, город Сургут, пр-т. Ленина, дом 16/2, квартира 11, ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315861700026829, ИНН <***>, , Контрольно-счетная палата Сургутского района 9ОГРН 1108602004785), Прокуратура ХМАО-Югры,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.02.2023,

от третьих лиц – не явились.

установил:

администрация городского поселения Лянтор (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – ответчик) об обязании полностью удалить асфальтобетонное покрытие и выполнить его в соответствии с требованиями, предусмотренными муниципальным контрактом от 13.05.2020 № 030 на выполнение работ по обустройству городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в установленный срок до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 11 декабря 2023 года в 09 часов 15 минут.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского поселения Лянтор (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙИНДУСТРИЯ» (подрядчик) в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от «23» апреля 2020г. № 0187300003120000030-3), на основании п. 25.1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обустройству городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор от 13.05.2020 № 030 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется выполнить работы по обустройству городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор (далее – работы) в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно дополнительному соглашению от 23.10.2020 № 3 к контракту срок действия контракта определен с 13.05.2020 по 31.08.2021, а срок выполнения работ – с 13.05.2020 по 15.06.2021.

Дополнительным соглашением от 19.07.2021 к контракту цена контракта была определена в размере 24 703 940 рублей 68 копеек.

По смыслу раздела 3 контракта подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с техническим заданием, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом и в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, предоставив срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 36 месяцев (п. 10.1 контракта, п. 3.5 Технического задания к контракту).

Как следует из искового заявления, контрольно-счетной палатой Сургутского района по требованию прокуратуры Сургутского района СГ № 055284 от 22.04.2021 № 03-04-2021 СГ № 054409 от 26.04.2021 № 03-04-2021 была проведена внеплановая проверка, проведено обследование фактически выполненных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, заключений по результатам лабораторных испытаний, а также документов, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок. По результатам вышеуказанной проверки было установлено, что работа выполненная подрядчиком, не соответствует условиям контракта, а также требованиям:

- "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, олимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия";

- "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85".

Как указывает истец, муниципальным заказчиком была направлена претензия от 23.07.2021 № 4877 в адрес подрядчика в целях устранения выявленных недостатков.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил муниципальному заказчику письмо от 27.07.2021 № 53, в котором выразил несогласие с указанными в претензии требованиями. Подрядчик в указанном письме пояснил, что требования в претензии необоснованные, просил предоставить представление прокуратуры, заключение экспертной организации, с отчетом в котором указаны показатели замеров проб асфальта и расчет отклонений от нормативной документации.

Дополнением от 16.08.2021 № 5266 к претензии от 23.07.2021 № 4877 были уточнены требования в части полного удаления асфальтобетонного покрытия и выполнении его в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом в части соответствия ГОСТ 9128-2013 в течение 3 дней с момента получения указанного дополнения, а также приложены протоколы испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, проведенные акционерным обществом «Государственная компания «СЕВЕРАВТОДОР».

Как следует из искового заявления, подрядчиком не были исполнены обязательства по устранению недостатков, выявленных муниципальным заказчиком в период гарантийного срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, если иное не установлено договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик предоставляет муниципальному заказчику гарантию качества на результат выполненных работ на срок 36 месяцев с даты подписания подрядчиком и муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и предоставления счета (счет-фактуры) или УПД (пункт 10.1. контракта).

Согласно пункту 3.5. Технического задания к контракту срок гарантии нормального функционирования результатов работ - 36 месяцев.

Ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30 октября 2020 года, № 2 от 22 июня 2021 года.

Подрядчик, возражающий против своей ответственности за выявленные недостатки, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Как полагает ответчик, администрация заявляет свои исковые требования на основании информации Контрольно-счетной палаты Сургутского района от 9 июня 2021 года и протоколов испытаний вырубки из горячей асфальтобетонной смеси, однако, проверка качества бетонной смеси была проведена без участия подрядчика и не по инициативе заказчика.

Ответчик считает, что из представленных документов невозможно однозначно и достоверно установить, в каких именно местах проведена вырубка образцов для исследования, а также когда и кем были отобраны данные образцы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от 10.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту «Союз Судебных Экспертов» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли асфальтобетонная смесь, укладка которой осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙИНДУСТРИЯ» в рамках муниципального контракта № 030 на выполнение работ по обустройству городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор от 13 мая 2020 года, требованиям к качеству, предъявляемым данным муниципальным контрактом, в части водонасыщения и коэффициента уплотнения?

- В случае выявления несоответствия названным требованиям, каковы причины такого несоответствия? Обусловлено ли такое несоответствие действиями подрядчика или действиями иных лиц, в частности неправильной эксплуатацией асфальтобетонного покрытия?

По результатам проведенного исследования, эксперт дал следующие ответы:

Ответ на первый вопрос: экспертом установлено, что параметры асфальтобетонной смеси, укладка которой осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙИНДУСТРИЯ» в рамках муниципального контракта №030 на выполнение работ по обустройству городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор от 13 мая 2020 года соответствует требованиям предъявляемым данным муниципальным контрактом, в части водонасыщения и коэффициента уплотнения.

По результатам проведенного исследования материалов арбитражного дела №А75-8765/2022 экспертом установлено, что работы по обустройству городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор, являются завершенными, объект эксплуатируется по своему прямому назначению.

Из материалов арбитражного дела №А75-8765/2022 каких-либо других дефектов асфальтобетонного дорожного покрытия, уложенного в городского парка культуры и отдыха в 9 микрорайоне города Лянтор, экспертом не установлено.

По результатам произведенного исследования экспертом установлено, что на поставленный судом первый вопрос, сделать категорический вывод не представляется возможным, ввиду того, что объект исследования асфальтобетонная смесь (материал) фактически является готовым асфальтобетонным дорожным покрытием (конструкцией).

Со времени устройства асфальтового покрытия, (ноябрь 2020 года) прошло более двух лет. Асфальтобетон в процессе работы в дорожном покрытии подвергается воздействию комплекса атмосферных факторов и во времени изменяет свои свойства. Определить характеристики асфальтобетонного покрытия на момент его укладки не представляется возможным.

При старении асфальтобетона в слое дорожного покрытия под воздействием кислорода воздуха, температурных условий и воды ярко проявляется четыре основных стадии этого процесса: упрочнение структуры, ее стабилизация, начало развития деструкционных процессов и разрушение. Длительность каждой стадии, определяется многими факторами: технологией приготовления смесей и ее параметрами, происхождением, свойствами и зерновым составом минеральных материалов, характером взаимодействия вяжущего с поверхностью минеральных материалов, режимом технологии уплотнения смесей, интенсивностью движения транспортных средств и степенью их удельного давления на покрытие, климатическими региона и др.;

Ответ на второй вопрос: на основании материалов арбитражного дела № А75-8765/2022, а именно акта освидетельствования скрытых работ № 8 от 01.11.2020г., на устройство асфальтового покрытия стоянки для автомашин и пешеходных дорожек, толщиной 8 см в два слоя: Крупнозернистый слой покрытия-4см и мелкозернистый слой-4см экспертом установлено, что датой окончания данных работ считается 07.11.2020г.

Из представленных судом протоколов испытаний выполненными АО «ГК» СЕВЕРАВТОДОР» установлено, что параметры (водонасыщения, коэффициента уплотнения) отобранных вырубок из готового покрытия не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов.

Однако, из протоколов испытаний выполненными АО «ГК» СЕВЕРАВТОДОР» также установлено, что физико-механические свойства образцов отформованных из кернов, а именно:

- средняя плотность согласно требованиям ГОСТ 9128-2013 не нормируется;

- водонасыщениесогласно требований ГОСТ 9128-2013 соответствует.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что результаты лабораторного исследования АО «ГК» СЕВЕРАВТОДОР» по переформованным из кернов (образцов) готового асфальтобетонного покрытия не могут дать объективной оценки физико-механический свойств асфальтобетонной смеси, а именно его коэффициента уплотнения.

Причинами выявленных несоответствий являются: несоблюдение требований нормативно-технической документации при отборе проб; эксплуатация объекта исследования, длительное время после окончания работ по укладке асфальтобетонной смеси.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения качества работ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришёл к неправильным выводам, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертизы с нарушениями требований законодательства, не установлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Суд в судебном заседании 19 и 23 октября 2023г. заслушал эксперта ФИО5, на поставленные вопросы суда эксперт пояснил, что отбор проб не осуществлялся, поскольку для определения водонасыщения и коэффициента уплотнения производится отбор проб кернов (вырубок) из уплотненных слоев асфальтобетона не позже 14 дней после открытия движения; взятые после истечения указанного срока пробы будут недостоверны, в связи с физическим износом асфальтобетона; отбор проб АО «ГК «Северавтодор» также произведен за пределами срока, установленного нормативно-технической документацией, после длительной эксплуатации объекта, в связи с чем также является недостоверным.

На дополнительные вопросы по заключению экспертом даны полные, недвусмысленные, ясные ответы.

В экспертном заключении эксперт как лицо, обладающее специальными профессиональными знаниями и навыками, сделал вывод о качественной работе подрядчика.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению суда, заказчиком не доказан факт наличия недостатков выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работ, результаты судебной экспертизы истцом не опровергнуты.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, за период гарантийного срока какие-либо недостатки (дефекты) выполненных работ по укладке асфальтобетонного покрытия, в том числе трещины, провалы, обрушения и т.п., не выявлены, иных претензий к качеству работ, помимо несоответствия коэффициентам водонасыщения и уплотнения, у муниципального заказчика не имеется, дорожное покрытие эксплуатируется по назначению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал выполнение ответчиком работ с недостатками, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Для проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙИНДУСТРИЯ» перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 320 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 112 от 28.11.2022.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертного исследования составила 250 000 рублей.

В связи с этим внесенные обществом с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙИНДУСТРИЯ» на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 70 000 рублей подлежат возврату ему с депозитного счета.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы ответчика по оплате услуг эксперта при рассмотрении настоящего дела на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации городского поселения Лянтор отказать.

Взыскать с администрации городского поселения Лянтор в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙИНДУСТРИЯ» 250 000 руб. – судебные издержки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАСТРОЙИНДУСТРИЯ» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные по платежному поручению № 112 от 28.11.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук