Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А40-46217/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29013/2025

Дело № А40-46217/25
г. Москва
03 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-46217/25,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Свитклаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Свитклаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании штрафа за нарушение условий Соглашения № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 в размере 131 494 рублей

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове сторон спора в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность апелляционного суда вызывать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется единолично без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ООО «СВИТКЛАБ» (далее Лицензиат; Компания) заключило с «Universal Studios Limited» (далее - Лицензиар; Правообладатель) Лицензионный договор № № 2013Q5634 от 01.09.2020 (далее - Лицензионное соглашение) на право использования результатов интеллектуальной деятельности - изображений персонажей мультипликационных фильмов «ГАДКИЙ Я», «БОСС МОЛОКОСОС 2», «ТРОЛЛИ» (далее - РИД).

В соответствии с условиями Лицензионного соглашения, Правообладатель согласует изображения персонажей аудиовизуальных произведений, права на использование которых передаются, включая их внешний вид и имена. Перечень доступных мультипликационных героев содержится в каталоге.

Истец предоставляет права на использование РИД Кондитерам (юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации).

Между Истцом и Ответчиком заключено соглашение № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 на производство лицензированной кондитерской продукции (Соглашение).

Согласно п. 1.e) Соглашения Лицензированная упаковка — лицензионные штрих коды, QR-коды, материалы и устройства, использующиеся для хранения, транспортировки и обеспечения сохранности Лицензированной продукции с момента его производства до момента доставки Потребителю, содержащие изображения и/или средства индивидуализации как то: изображение художественных и мультипликационных героев проектов, включая их имена. названия брендов и торговых марок. названия фильмов (сериалов, ТВ-программ), названия сайтов и художественных произведений. Перечень изображений и/или средств индивидуализации установлены Приложениями к настоящему Соглашению.

Согласно п. 1.1) Соглашения Личный кабинет кондитера — раздел на сайте Лицензиата, в котором формируются Электронные отчеты, генерируется штрих-код/qr- код на основе типа товара, бренда, веса, цены и тд. для обязательной маркировки каждой упаковки для каждого кондитерского заказа.

Согласно п. 4.b) Соглашения Лицензированная продукция, выпускаемая Производителем должна удовлетворять следующим требованиям: упаковка Лицензированной продукции содержит информацию, являющуюся обязательной для потребителей, как в рамках законодательства, так и на условиях настоящего Соглашения.

Согласно п. 6.c) Соглашения Лицензиат обязан обеспечить Производителя средствами маркировки и упаковки Лицензированной продукции (QR-коды, лицензионные штрих коды, дизайны брендированной упаковки), которые определены Сторонами в дополнительных приложениях и соглашениях к настоящему Соглашению.

Истец указал, что им был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающий условия Соглашения.

На торговой площадке Wildberries, расположенной в сети Интернет по адресу https://www.wildberries.ru/, зафиксирован факт предложения к продаже товара - Пряники Босс Молокосос (Артикул товара: 44290727, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/44290727/detail.aspx?targetUrl=SP) Пряники Босс Молокосос (Артикул товара: 44290722, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/44290722/detail.aspx?targetUrl=SP) Набор круглых пряников Босс Молокос (Артикул товара: 38815305, ссылка на товар: https://www.wildberries.ru/catalog/38815305/detail.aspx?targetUrl=SP) на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства (приложение № 3 к исковому заявлению), а именно, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - персонажей российского мультипликационного сериала «Босс Молокосос».

На торговой площадке Ozon, расположенной в сети Интернет по адресу https://www.ozon.ru/, зафиксирован факт предложения к продаже товара - Пряник Имбирный Босс Молокосос (Артикул товара: 223777891), Пряник Имбирный Босс Молокосос (Артикул товара: 353576663), на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением произведений изобразительного искусства, а именно, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - персонажей российского мультипликационного сериала «Босс Молокосос».

На снимках страницы (скриншотах) карточки вышеуказанного товара зафиксирован ОГРНИП продавца товара: <***>, что доказывает факт предложения к продаже товара именно Ответчиком.

Согласно данным Личного кабинета Кондитера за период с 01.02.2022 года по 29.12.2022 года товар пряники Босс Молокосос 44290727, 44290722, 38815305, 223777891, 353576663 был реализован Кондитером в количестве 315 шт. на общую сумму 70 266 рублей. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 223,07 рублей.

Для определения точного количества товара и суммы, на которую он был реализован, Истец использовал сервис данных mpstats.io.

MPSTATS.IO - это финансовый инструмент, направленный на аналитику данных, база данных, основной функцией которой является выгрузка данных с маркетплейса.

Указанный сервис используется для анализа продаж на маркетплейсах, где отображены ежедневные остатки товаров на маркетплейсах, изменения в стоимости и количестве проданных товаров.

В соответствии с данными mpstats.io товар пряники Босс Молокосос 44290727, 44290722, 38815305, 223777891, 353576663 с 01.02.2022 года по 29.12.2022 года был реализован Кондитером в количестве 925 шт. на общую сумму 201 760 рублей. Средняя стоимость 1 единицы товара составляет - 218,12 рублей.

Таким образом, разница в количестве и стоимости проданного Кондитером товара пряники Босс Молокосос 44290727, 44290722, 38815305, 223777891, 353576663 с 01.12.2022 года по 29.12.2022 года между данными Личного кабинета Кондитера и данными mpstats.io составляет: 610 шт. на общую сумму 131 494 рублей.

Истец указывает, что Ответчик скрывает данные о стоимости продукции, выразившегося в занижении стоимости, поскольку такие действия приводят к уменьшению суммы комиссии, подлежащей выплате Ответчиком Истцу, поэтому факт

сокрытия данных о стоимости Лицензированной продукции крайне существенен для Истца.

Согласно п. 8.a) Соглашения, в случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа составляет 131 494 руб. 00 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив, что факт нарушения условий Соглашения подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенное между сторонами соглашение № ЛС2020-4663 от 01.12.2020 по своей правовой природе обладает признаками договора коммерческой концессии, поскольку предоставляет ответчику право использовать в предпринимательской деятельности пользователя результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые имеются у истца (статья 1027 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 8.А Соглашения, в случае продажи Производителем товара без средств маркировки, предусмотренных настоящим Соглашением, Производитель обязан выплатить штраф в размере стоимости проданного товара. Фиксация нарушения может быть произведена как путем контрольной закупки самим Лицензиатом, так и Лицензиаром или уполномоченными им лицами.

В то же время, Истец, указывая на нарушение Ответчиком пункта 8.А Соглашения, предоставляет данные о количестве продаж из личного кабинета Ответчика за спорный период и соотносит их с данными о количестве продаж из аналитической системы Mpstats.io за этот же период. То есть, Истец вычитает из данных о продаж системы Mpstats.io данные о продажах, предоставленные Ответчиком, а в результате чего получает сумму, которую Ответчик якобы не указал в личном кабинете с целью цель сокрытия Ответчиком данных о стоимости продукции,

выразившегося в занижении стоимости, поскольку такие действия приводят к уменьшению суммы комиссии, подлежащей̆ выплате Ответчиком Истцу.

Однако, указанные выводы Истца являются неверными. Со стороны Ответчика не установлен факт занижения объемов продаж.

П. 8.А Соглашения устанавливает как понятие такого нарушения, а именно реализация товара без маркировки, так и порядок установления факта нарушения, а именно проведение контрольной закупки.

Доказательств проведения контрольной закупки, которая и должна устанавливать факт нарушения по данному пункту не представлено, как и не представлено доказательств объема реализации товара в указанном количестве без маркировки, то есть Истец не произвел закупку товара в указанном им количестве, которая бы подтвердила отсутствие маркировки на всей продукции в указанном размере.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае единственным доказательством, подтверждающим количество товара, предложенного к реализации, представленное в материалы дела одно - данные сервиса MPSTATS.

Стоимость товара определена истцом как средняя стоимость товаров, по которой предлагался к продаже спорный товар, информация о средней стоимости была получена также с учетом данных из публичного источника MPStats.io, размещенным в сети Интернет по адресу www.mpstats.io.

Однако данные сведения не подтверждают факт нарушения ответчиком условия Соглашения, за которое предусмотрена ответственность в п. 8.А Соглашения, заключенного сторонами.

Ссылки истца на иные судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку такие акты не являются преюдициальными.

Поскольку истцом не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами факт нарушения ответчиком условия соглашения, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-46217/25, отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свитклаб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1

Сергея Сергеевича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В.Захарова.