Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-45326/2023

698/2024-18797(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2585/2024

Дело № А41-45326/23
28 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В. судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от ООО «Империал Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Мостотрест» – представитель ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, диплом, паспорт;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-45326/23, по иску ФИО3 к ПАО «Мостотрест» о признании

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к публичному

акционерному обществу «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест», ответчик) с требованием о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019 к договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018 на выполнение работ по антикоррозийной защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», заключенного между ПАО «Мостотрест» и ООО «Империал Групп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А41-45326/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Империал Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (том 1, л.д.146-147).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-45326/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 36-38).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «Империал Групп», ФИО3, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ПАО «Мостотрест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 1 от 02 марта 2018 года (том 1, л.д. 18), подписанного соучредителями ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и ряда иных документов Межрайонной Инспекцией, ФНС России № 23 по Московской области 12 марта 2018 года зарегистрировано ООО «Империал Групп» (должник). Генеральным директором должника избран ФИО5.

Между ПАО «Мостотрест» и ООО «Империал Групп» заключен договор субподряда № 5007-18/К-25 от 21 сентября 2018 года, со стоимостью работ в размере 253 959 398 руб. 93 коп.

Также между ПАО «Мостотрест» и ФИО8 заключен договор поручительства № 1 от 27 сентября 2018 года к договору субподряда № 5007-18/К-18 от 27 сентября 2018 года.

Как пояснено в иске, под влиянием обмана между ПАО «Мостотрест» и ООО «Империал Групп» 13 июня 2019 года подписано дополнительное соглашение № 5 к договору субподряда от 27 сентября 2018 года № 500718/К-25 на выполнение работ по антикоррозийной, защите металлоконструкций пролетных строений на объекте: «Строительство транспортного перехода через «Керченский пролив».

Указанным дополнительным соглашением установлено обязательство ООО «Империал Групп» перед ПАО «Мостотрест» по возврату аванса последнему в размере 24 427 023 рублей 80 коп.

По мнению истца, оспариваемое дополнительное соглашение к договору субподряда нанесло ущерб ООО «Империал Групп», что привело к

финансовой неустойчивости должника и к признанию ООО «Империал Групп» несостоятельным (банкротом).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 ГК РФ приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д.19-20).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43).

Настоящее исковое заявление подано в арбитражный суд 21.02.2023 (том 1 л.д.3), то есть за пределами срока исковой давности по требованию о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019 к договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018, учитывая, что истец, был в тот период не только единственным участником ООО «Империал-Групп», но и генеральным директором, соответственно, истец знал о заключении дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истец не представил (пункт 15 постановления № 43).

Так, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Империал Групп» следует, что с:

- 20.03.2019, запись ГРН 7195081191958 на основании заявления по форме Р14001 от 13.03.2019, что соответствует ГРН записи в ЕГРЮЛ о

ФИО3 как участнике, владеющим 100% долей в уставном капитале ООО «Империал Групп»;

- 21.03.2019, запись ГРН 7195081196182 на основании заявления по форме Р14001 от 14.03.2019, что соответствует ГРН записи в ЕГРЮЛ о ФИО3 как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в должности генерального директора.

При этом, ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа вплоть до даты признания должника несостоятельным (банкротом) - 17.06.2021.

Таким образом, с 21.03.2019 по 17.06.2021 (дата признания должника банкротом) ФИО3 по факту единоличного участия в уставном капитале должника, а также исполнении функций единоличного органа должника в силу презумпций, установленных ст. 61.10 Закона о банкротстве, являлся контролирующим ООО «Империал-Групп» лицом.

Доказательства, подтверждающие, что данное соглашение подписано под влиянием обмана между ПАО «Мостотрест» и ООО «Империал групп» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года по делу № А40-336098/2019, оставленным без изменения постановлением от 23 декабря 2020 года по делам № 09-АП-56400/2020 и № 09-АП-56400/2020, взыскано 23716949 руб.50 коп. задолженности по договору субподряда № 5007-18/К-25 от 27.09.2018, в том числе по дополнительному соглашению № 5 от 13.06.2019.

Требование ПАО «Мостотрест» в размере 23 716 949 руб. 50 коп. включено конкурсным управляющим ООО «Империал групп» ФИО4 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-61088/20 с учетом определения суда от 16.03.2021.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных

нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа вплоть до даты признания ООО «Империал Групп» несостоятельным (банкротом) - 17.06.2021.

При рассмотрении дела № А40-336098/2019 ООО «Империал Групп» реализовал свои права, где предоставлял свои возражения на исковые требования через представителя, а также лично ФИО3

Кроме того, 01 июля 2019 года между сторонами заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований № б/н, в соответствии с пунктом 3 которого стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств на сумму 710 074 руб. 30 коп. (гарантийное удержание), пунктом 4.2. соглашения № б/н от 01.07.2019 установлено, что на стороне ответчика имеется задолженность в виде неотработанного аванса в размере 23 716 949 руб. 50 коп., которая истцом не оспаривается. Соответственно, признание недействительным дополнительного соглашения № 5 от 13.06.2019 не нарушает права и законные интересы ни истца, ни ООО «Империал Групп».

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений, но подтверждают правомерность позиции истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года по делу № А41-45326/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов