Постановление от 29 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11005/2020-ГК
г. Пермь
30 ноября 2020 года
Дело № А60-10049/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ТСЖ «Опалиха»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020

по делу № А60-10049/2020


по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Опалиха» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, неустойки,

установил:

ЕМУП «Спецавтобаза» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ТСЖ «Опалиха» (ответчик) о взыскании 258 613 руб.


77 коп. долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, а также 22 673 руб. 82 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 206 738 руб. 39 коп. долга, 12 839 руб. 01 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что факт надлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО является недоказанным, так как истцом представлены односторонние акты и не представлены надлежащие доказательства их направления в адрес ответчика. Отсутствуют и доказательства оказания истцом услуг по обработке, обезвреживанию, захоронению ТКО.

Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 8(17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - ПП РФ № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней направляет региональному оператору заявку о заключении договора.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми


коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

До настоящего времени заявка о заключении договора от ответчика в адрес ЕМУП «Спецавтобаза» не поступала.

Таким образом, на условиях типового договора, утвержденного ПП РФ № 1156 между ЕМУП «Спецавтобаза» и ТСЖ «Опалиха» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 319417 от 01.01.2019.

ЕМУП «Спецавтобаза» надлежащим образом исполнило свои обязанности в течение расчетных периодов (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019), принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил оказанные в спорный период услуги в размере 258 613 руб. 77 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, их количества и стоимости, наличия у ответчика долга в сумме 206 738 руб. 39 коп.; наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или


осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно договору, ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены акты оказания услуг.

Вместе с тем согласно данным, предоставленным МКУ «Центр муниципальных услуг», а именно отчету о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства, на 01.01.2019 года по адресу <...> зарегистрировано и проживало 197 человек. Каких-либо документов, позволяющих установить большее количество проживающих в данном доме граждан, истцом не предоставлено.

Таким образом, исходя из информации о зарегистрированных по данному адресу жителях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг, согласно контррасчету ответчика, за спорный период составляет 206 738 руб. 39 коп., в связи с чем удовлетворил требование о взыскании долга в этом размере.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору истцом начислена неустойка.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 13.08.2019 по 12.02.2020 составляет 22 673 руб. 82 коп.

Вместе с тем, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (Обзор судебной практики Верховного


Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, суд рассчитал неустойку по ставке 4,25 % и правомерно удовлетворил требование в этой части в сумме 12 839 руб. 01 коп.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены документы в обоснование оказания услуг ответчику, а именно выставленные счета-фактуры, направленные акты оказанных услуг, а также отчеты, сформированные по данным навигации. В отчетах указано: наименование объекта, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута. Данные отчеты и акты в совокупности подтверждают оказание истцом услуг по обращению с ТКО ответчику (ст. 71 АПК РФ).

Возражения ответчика сводятся к доводам об отсутствии первичных документов, которые применительно к составленным истцом отчетам по объемам не обоснованы, сами по себе возражения ответчика относительно отчетов об их недействительности и недостоверности не свидетельствует; конкретные, аргументированные возражения относительно качества и объема оказанных услуг не заявлены, относимых доказательств, опровергающих указанные в отчетах сведения, ответчик не представил (ст. 67, 68, 65, 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2020 года по делу № А60-10049/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Иванова

Судьи О.Г. Власова С.А. Яринский