Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А09-5096/2017

48/2017-63334(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5096/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2017), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский государственный краеведческий музей» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу № А09-5096/2017 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ФСК Покровские ряды» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры «Брянский государственный краеведческий музей» (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 355 232 рублей 80 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 26.09.2017 (т. 1, л. д. 124) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный контракт заключался по итогам торгов, для допуска к которым обществу необходимо было представить банковскую гарантию. За выдачу банковской гарантии оно уплатило комиссию банку. Утверждает, что спорный контракт невозможно было исполнить по вине ответчика, который, являясь заказчиком, не представил получившую положительное заключение экспертизы проектную документацию, без которой истец не мог приступить к выполнению работ. Обращает внимание на то, что именно данное обстоятельство явилось основанием для расторжения контракта по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по результатам конкурса между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт подряда от 22.11.2016 № 0127200000216006146, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого в с. Красный Рог Почепского района Брянской области» в соответствии с перечнем объектов, подлежащих реконструкции и реставрации (приложение № 1) на основании проектно-сметной документации в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта (т. 1, л. д. 17).

Пунктом 5.1.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику для производства работ объект и один экземпляр проектно-сметной документации.

Соглашением сторон от 02.12.2016 контракт расторгнут с указанием на отсутствие разрешительных документов на проведение работ (т. 1, л. д. 46).

Ссылаясь на то, что в целях обеспечения заявки для участия в торгах и предоставления банковской гарантии до заключения контракта истец понес расходы в виде уплаченных банкам комиссий в общей сумме 355 232 рублей 80 копеек, исполнение контракта оказалось невозможным по вине ответчика, не представившего проектную документацию, ООО «ФСК Покровские ряды» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статья 15 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему

убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на факте невозможности исполнения заключенного контракта по причине непередачи ответчиком, как заказчиком, проектной документации.

Между тем, заявленные в качестве убытков расходы (уплаченные банковские комиссии за выдачу банковских гарантий) были понесены истцом до заключения спорного контракта, на стадии принятия истцом решения о его заключении (контракт заключен 22.11.2016, комиссии уплачены 20.10.2016 и 09.11.2016).

Как следует из извещения о проведении конкурса, его предметом являлась

реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого в с. Красный Рог Почепского района Брянской области, определялся срок выполнения работ, заявки на участие в конкурсе принимались с 30.09.2016 по 21.10.2016, к заявке была прикреплена конкурсная документация с приложениями (т. 1, л. д. 9-16).

Таким образом, принимая решение об участии в конкурсе, общество, действуя осмотрительно и разумно, имело возможность установить факт наличия либо отсутствия проектной документации для выполнения работ по реконструкции; могло обратиться к организатору конкурса с соответствующим запросом в указанный в извещении период и месте. Эти действия истца могли бы позволить ему определиться с необходимостью подачи заявки на участие в конкурсе и заключении контракта.

Применительно к пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая

действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, несовершение обществом разумных действий по получению необходимой информации, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации относит на общество, как субъекта предпринимательской деятельности, соответствующий риск.

Тем более, что участие в конкурсе и заключение контракта являлись для него добровольными и не зависели от действий организатора и заказчика.

Как видно из представленных самим обществом писем, действия по получению проектной документации от заказчика стали совершаться им уже после заключения контракта.

Сам контракт расторгнут по соглашению сторон. При этом имеющаяся в нем ссылка на расторжение контракта в связи с отсутствием разрешительной документации, сама по себе не свидетельствует о разумности принятых обществом мер.

Доказательств совершения осмотрительных действий до заключения контракта, с учетом того, что расходы понесены обществом именно в этот период и вина ответчика в их несении отсутствует, не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 данной статьи).

Положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют каких-либо иных последствий расторжения сторонами договора по соглашению сторон.

Довод заявителя о том, что ответчик в нарушение статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не направил проектную документацию на государственную экспертизу, что привело к невозможности получения разрешения на строительство и выполнения подрядчиком обязательств в рамках заключенного контракта, подлежит отклонению, поскольку подписанное сторонами соглашение о расторжении контракта не содержит каких-либо условий, позволяющих обществу как стороне по контракту, предъявить учреждению иск о возмещении убытков, причиненных расторжением контракта, основанный на существенном нарушении заказчиком условий контракта (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 по делу № А13-855/2015).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 по делу № А09-5096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко