Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А65-3038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8231/2024

Дело № А65-3038/2024
г. Казань
08 октября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя истца - Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» - ФИО1 (доверенность № 77 от 01.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемНефтеСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А65-3038/2024

по исковому заявлению Управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» к обществу с ограниченной ответственность «РемНефтеСтрой» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

управляющая компания общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» (далее – УК ООО «ТМС Групп», истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «РемНефтеСтрой» (далее – ООО «РемНефтеСтрой», ответчик) о взыскании 2 298 126 руб. 35 коп. долга, 53 077 руб. 79 коп. пени за период с 30.06.2023 по 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РемНефтеСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В решение суда не имеется расчета неустойки, расчет судом не проверен.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2024 кассационная жалоба ООО «РемНефтеСтрой» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 08.10.2024 на 12 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2023 между УК ООО «ТМС Групп» (поставщик) и ООО «РемНефтеСтрой» (покупатель) заключен договоры поставки № 1/262 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить трубную продукцию, вспомогательные комплектующие материалы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами договора и являющимися его неотъемлемой частью.

К договору стороны подписали дополнительное соглашение от 12.05.2023 № 1, согласно которому пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «оплата осуществляется в течение десяти рабочих

дней после получения готовой продукции и получения счета-фактуры «покупателем».

По спецификации от 21.03.2023 № 1 к договору поставщик передал в собственность покупателя продукцию на общую сумму 3 798 126 руб. 35 коп., что подтверждается:

- товарной накладной от 30.06.2023 № АУК00001853, счетом-фактурой от 30.06.2023 № АУК00630015 на сумму 2 448 687 руб. 89 коп.:

- товарной накладной от 30.06.2023 № АУК00001857, счетом-фактурой от 30.06.2023 № АУК00630016 на сумму 155 775 руб. 60 коп.;

- товарной накладной от 04.07.2023 № АУК00001908, счетом-фактурой от 04.07.2023 № АУК00704006 на сумму 1 193 662 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию осуществляются по цене, указанной в спецификации.

Оплата осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после получения готовой продукции и оригинала счета-фактуры покупателем (пункт 4.2 в редакции дополнительного соглашения от 12.05.2023 № 1 к договору).

Ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара исполнены частично, размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 2 298 126 руб. 35 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 309, 330, 333, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), абзацем 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума № 12), пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты товара, в связи, с чем удовлетворили исковые требования, взыскав основной долг и неустойку.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Доводы жалобы сводятся только к несогласию с выводами судов в части взыскания заявленной в иске неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отклоняя указанный довод, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении условий оплаты по договору покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,01 от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки оплаты.

Суд округа принимает во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (статьи 121, 123 АПК РФ), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлял, в связи, с чем судом первой инстанции данный вопрос правомерно не исследовался.

Судом апелляционной инстанции в связи с этим верно указано на отсутствие процессуальной возможности для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума № 12, в соответствии с которыми согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Суд округа также учитывает, что решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае размер договорной неустойки (0,01 %), определенный сторонами в договоре, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в материалах дела также отсутствуют.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора, в том числе и с размером неустойки и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом

конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с четом конкретных обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 ГК РФ). Названные обстоятельства из материалов дела и обжалуемых судебных актов не усматриваются.

При указанных обстоятельствах сама по себе переоценка обстоятельств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в компетенцию суда кассационной инстанции не входит силу норм главы 35 АПК РФ. С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом приведенных положений Постановления Пленума № 7 при отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме, в том числе в части взыскания неустойки в размере, согласованной сторонами в договоре.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в тексте решения суда первой инстанции отсутствует расчет неустойки, также отклоняется судом округа.

Мотивировочная часть решения суд первой инстанции содержит в себе сведения о начале периода начисления неустойки, размере долга,

размере неустойки, дате прекращения ее начисления, что свидетельствует о наличии в деле всех необходимых для расчета неустойки данных.

В связи с этим само по себе отсутствие формулы расчета в тексте судебного акта не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения. Кроме того, приводя соответствующие доводы, заявитель жалобы не указывает, какие именно данные установлены судом первой инстанции неправильно, не представляет собственный расчет.

При указанных обстоятельствах факт наличия проверки судами нижестоящих инстанций размера рассчитанной истцом неустойки, признанного арифметически верным, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-3038/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемНефтеСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.Н. Махмутова