Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А65-3038/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3038/2024
г. Самара
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.01.2023 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РемНефтеСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, принятое по делу №А65-3038/2024 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Управляющей Компании Общество с ограниченной ответственностью «ТМС Групп» к Обществу с ограниченной ответственность «РемНефтеСтрой» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая Компания общество с ограниченной ответственностью "ТМС Групп" с учетом уточнений обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "РемНефтеСтрой" о взыскании 2 298 126 руб. 35 коп. долга, 53 077 руб. 79 коп. пени за период с 30.06.2023 по 18.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части удовлетворения требования о взыскании пени, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договоры поставки №1/262 от 06.03.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить трубную продукцию, вспомогательные комплектующие материалы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, подписанными сторонами договора и являющимися его неотъемлемой частью.

К договору поставки №1/262 от 06.03.2023 стороны подписали Дополнительное соглашение №1 от 12.05.2023, согласно которому пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Оплата осуществляется в течение десяти рабочих дней после получения готовой продукции и получения счета-фактуры «покупателем».

По спецификации №1 от 21.03.2023 к договору поставщик передал в собственность покупателя продукцию на общую сумму 3 798 126 руб. 35 коп., что подтверждается:

- товарной накладной №АУК00001853 от 30.06.2023, счетом-фактурой №АУК00630015 от 30.06.2023 на сумму 2 448 687 руб. 89 коп.:

- товарной накладной №АУК00001857 от 30.06.2023, счетом-фактурой №АУК00630016 от 30.06.2023 на сумму 155 775 руб. 60 коп.;

- товарной накладной №АУК00001908 от 04.07.2023, счетом-фактурой №АУК00704006 от 04.07.2023 на сумму 1 193 662 руб. 86 коп.

Согласно пункту 4.3 договора расчеты за продукцию осуществляются по цене, указанной в спецификации.

Оплата осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после получения готовой продукции и оригинала счета-фактуры покупателем (п.4.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.05.2023 к договору).

Ответчиком обязательства по оплате стоимости полученного товара исполнены частично, размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 2 298 126 руб. 35 коп.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление неустойки за нарушение ООО "РемНефтеСтрой" сроков оплаты товара, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "РемНефтеСтрой" задолженности за поставленный товар и пени за нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, взыскав основной долг в размере 2 298 126 руб. 35 коп., неустойку в размере 53 077 руб. 79 коп. за период с 30.06.2023 по 18.07.2023.

Решение обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты товара в сроки, предусмотренные договором, не представил, факт поставки товара и размер задолженности документально не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 5.2 договора поставки, при нарушении условий оплаты по договору покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает неустойку, в виде пени, в размере 0,01% от просроченной суммы оплаты за каждый календарный день просрочки оплаты.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела также не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать ее уплаты ответчиком за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, принятое по делу №А65-3038/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи С.Ю.Николаева


А.Б. Корнилов