Постановление от 10 мая 2025 г. по делу № А42-4448/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4448/2024
11 мая 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  


при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.,  


при участии:

от ООО «Калган» - исполняющей обязанности генерального директора ФИО1 (паспорт, приказ от 15.04.2025 №9-Л),

от Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, посредством использования системы веб-конференции),

от УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск - представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2024, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Калган» (регистрационный номер 13АП-1905/2025) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2024 по делу №А42-4448/2024 (судья Богоявленская О.В.), о признании заявления унитарного муниципального производственного предприятия «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области  обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Калган»,


заинтересованные лица: ОСП г. Снежногорска и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Администрация ЗАТО Александровск, Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области,

установил:

унитарное муниципальное производственное предприятие «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области» (далее – кредитор, УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Калган» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 (резолютивная часть объявлена 03.12.2024) в отношении ООО «Калган» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

            Не согласившись с названным определением, ООО «Калган» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по делу о банкротстве.

            В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что канализационные-насосные станции №1 и №2 (КНС №1 и КНС №2) по решению Полярного суда Мурманской области по делу №2-1284/2023 не передавались администрации ЗАТО Александровск (акт приема-передачи отсутствует), исполнительный лист для принудительного исполнения решения не выдавался, что опровергает вывод суда о том, что имущество, используемое для оказания услуг в сфере естественных монополий (транспортировка сточных вод) уже не принадлежит ООО «Калган». Податель жалобы настаивает на том, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым был наложен запрет регистрационных действий на имущество должника, незаконно отменено и обжаловано – признано незаконным. ОСП г. Снежногорска и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево обязано отменить обжалуемое постановление, в результате которого внесены изменения в ЕГРН. Таким образом, должник настаивает на том, что выводы суда о невозможности отнесения его к субъектам естественных монополий преждевременны.

В отзыве кредитор возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

Отзыв Администрации ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – Администрация) и возражения на отзыв ООО «Калган», поданные 22.04.2025 в апелляционный суд в электронном виде, в материалам дела не приобщены и во внимание не приняты, в связи с нарушением части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, пояснил, что в настоящее время решение Полярного районного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу №2-1284/2023 и определение апелляционной инстанции отменены судом Третьим кассационным судом общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель должника также пояснил, что заявитель действует недобросовестно, не погашает свою задолженность перед ООО «Калган», кратно превышающую размер долга ООО «Калган» перед ним; зачет не производится по разным причинам; платежи в оплату долга на сумму около 2 900 000 рублей, произведенные должником, не принимаются, денежные средства возвращаются обратно.

Представитель кредитора и Администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные обязательства перед УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск по договору по транспортировке холодной воды от 01.09.2019 б/н.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2022 по делу №А42- 8931/2021.

Размер задолженности на дату подачи заявления составляет 11 930 272,72 рублей – основной долг.

Возражая против удовлетворения требований в суде первой инстанции, должник настаивал на том, что является субъектом естественной монополии, а кроме того, обладает дебиторской задолженностью УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск в сумме, многократной превышающей требования кредитора к нему.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 миллионов рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Установив, что задолженность ООО «Калган», подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше двух миллинов рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора не погашена, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск в третью очередь реестра требований кредиторов должника и утвердил временного управляющего, кандидатура которого признана соответствующей требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности применения при банкротстве должника парафа 6 Закона о банкротстве (банкротство субъектов естественных монополий) и пришел к правильному выводу о том, что основания для применения специальных правил в данном случае отсутствуют.

ООО «Калган» не отрицает, что не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Данный факт не является препятствием для признания хозяйствующего субъекта субъектом естественных монополий в случае фактического осуществления видов деятельности, отнесенных Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон об естественных монополиях) к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

При рассмотрении вопроса об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам естественной монополии в соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях следует установить два основных критерия:

1)  наличие у хозяйствующего субъекта во владении на праве собственности или ином законном основании объектов имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях;

2) наличие факта осуществления регулируемой деятельности в сферах, указанных в статье 4 Закона о естественных монополиях.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы относится к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Калган» является забор, очистка и распределение воды, одним из дополнительных - сбор и обработка сточных вод.

ООО «Калган» осуществляет регулируемые виды деятельности в сфере водоотведения на территории ЗАТО Александровск Мурманской области. Постановлением Комитета от 18.11.2022 №44/32 ООО «Калган» установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы в сфере водоотведения (транспортировка сточных вод) на период 2023-2027 гг.

Водопроводные и канализационные сети г. Снежногорска находятся в муниципальной собственности. Постановлением администрации ЗАТО Александровск от 14.07.2014 №1754 «О закреплении недвижимого и движимого муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за Унитарным муниципальным производственным предприятием «Жилкомхоз» ЗАТО Александровск Мурманской области» (в редакции постановлений администрации от 24.12.2014 №3220, от 15.01.2015 №27, 17.07.2014 №1810, 07.10.2020 №1912) водопроводные сети закреплены на праве хозяйственного ведения за УМПП ЖКХ.

Постановлением администрации ЗАТО Александровск Мурманской области от 21.08.2019 №1499 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения города Снежногорска ЗАТО Александровск» на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) гарантирующей организацией определено УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск.

Постановлением Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области от 08.09.2014 №2271 «Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения муниципального образования «закрытое административно территориальное образование Александровск Мурманской области» утверждена схема водоснабжения и водоотведения муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - Схема).

В соответствии с пунктами 1-3.1.4 Схемы в состав централизованной системы водоотведения технологической зоны канализирования г. Снежногорска входят перекачивающие насосные станции КНС-1, КНС-2.

Согласно подпункту «г» пункта 45(2) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющийся собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, с использованием которых обеспечивается транспортировка более 50 процентов объема холодной воды или сточных вод общего объема холодной воды или сточных вод централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, признается транзитной организацией.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником канализационно-насосных станций №1 и №2 (далее – КНС №1 и КНС №2), которые непосредственно предназначены и используются в целях оказания услуг по транспортировке сточных вод, является муниципальное образование городской округ ЗАТО Александровск Мурманской области.

На основании  исследованных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Калган» не может являться транзитной организацией в системе водоотведения г. Снежногорска, поскольку канализационно-насосные станции, расположенные по адресам: <...> здание 10 (КНС №1) и <...> здание 24А  (КНС №2), не принадлежат должнику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что ООО «Калган» не обладает признаками субъекта естественной монополии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением Полярного районного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу №2-1284/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 17.04.2024, удовлетворены исковые требования Прокуратуры Кольского района Мурманской области в части истребования из незаконного владения ООО «Калган» КНС №1 и КНС №2, и передачи их в муниципальную собственность (т.е. Администрации).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что по его кассационной жалобе Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 17.03.2025 вышеуказанные судебные акты по делу №2-1284/2023 отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае на дату проверки обоснованности требований кредитора решение Полярного районного суда Мурманской области от 30.11.2023 по делу №2-1284/2023 и апелляционное определение Мурманского областного суда от 17.04.2024 не были отменены, то есть факт отсутствия в собственности ООО «Калган» КНС №1 и КНС №2 подтверждался вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы ООО «Калган» о том, что такой судебный акт в исполнение приведен, поскольку, несмотря на регистрацию перехода права собственности в ЕГРН на спорные КНС№1 и КНС №2 (в нарушение установленного запрета – принятых обеспечительных мер), объекты недвижимости не были переданы Администрации по актам приема-передачи, подлежат отклонению.

Норма, содержащаяся в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей для всех без исключения органов государственной власти; кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Уклонение от исполнения (добровольного или принудительного) вступившего в законную силу судебного акта не может использоваться ООО «Калган» в качестве основания для признания за ним статуса субъекта естественной монополии, поскольку противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ.

Что касается наличия встречной задолженности УМПП ЖКХ ЗАТО Александровск перед должником в существенном размере, то суд первой инстанции обоснованно указал на то, что подобный факт не препятствует возбуждению дела о банкротстве ООО «Калган».

Доказательств проведения зачета в надлежащем порядке ООО «Калган» не представлено.

Должник не лишен права на заключение мирового соглашения или иного способа погашения задолженности в процедуре наблюдения при наличии к тому финансовой возможности, которая достоверно устанавливается временным управляющим при подготовке финансового анализа хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе ее заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для к отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ООО «калган» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2024 по делу №А42-4448/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко