Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А53-6754/2022

2353/2023-114311(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6754/2022
город Ростов-на-Дону
22 ноября 2023 года
15АП-16245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский": представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 по делу № А53-6754/2022 об отказе во включении в реестр кредиторов и о признании сделки недействительной, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" о включении требования в реестр кредиторов должника, по заявлению ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромпромдон",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агромпромдон" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 17 634 211, 40 рублей, из которых 8 817 105, 70 рублей – основной долг, 8 817 105, 70 рублей – неустойка в реестр требований кредиторов должника (с учетом ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления общества ФИО3 (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками - платежи общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский», совершенные в период с 04.12.2020 по 16.12.2020, на сумму 7 162 000 рублей, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2023 заявление общество с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" о включении требований в

реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агромпромдон" (обособленный спор № 8) и заявление Шаповалов Анатолий Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» (обособленный спор № 18) объедены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 признаны недействительными сделками - платежи общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский», совершенные в период с 04.12.2020 по 16.12.2020, на сумму 7 162 000 рублей и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» 7 162 000 рублей. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ТД Кущевский" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд распечатал и приобщил к материалы дела документы, которые представлены сторонами в электронном виде в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон».

Определением от 05.03.2022 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

28.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» обратилось заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что 22.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» (продавец) и обществом с

ограниченной ответственностью «Агропромдон» (покупатель) заключен договор поставки № 22/08-2019.

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар (мясо, мясосырье в ассортименте), а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и условиях договора.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТД Кущевский» партиями в период с февраля 2020 года по март 2021 года поставил, а ООО «Агропромдон» принял в собственность Товар в размере суммы 27 143 439 рублей 60 копеек.

За полученный товар ООО «Агропромдон» произвел оплату в адрес ООО «ТД Кушевский» в размере суммы 18 326 333 рубля 90 копеек. В подтверждение факта поставки кредитор ссылается на представленные копии товарных накладных, транспортных накладных и счетов-фактур.

По мнению заявителя, факт задолженности подтверждается частичной оплатой товара и подписанными актами сверки.

Общая задолженность должника составила 8 817 105, 70 рублей.

Поскольку должник до настоящего времени своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего требования на основании статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял заявление общества об увеличении суммы требований 17 634 211, 40 рублей, из которых 8 817 105, 70 рублей – основной долг, 8 817 105, 70 рублей – неустойка.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор ФИО3 указывал на нереальность части поставок товара, а также предъявил заявление о признании недействительными сделками платежи должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский», совершенные в период с 04.12.2020 по 16.12.2020, на сумму 7 162 000 рублей, и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил в одно производство требование общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» о включении в реестр кредиторов должника и заявление кредитора ФИО3 о признании недействительными сделок для совместного рассмотрения.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции из представленных копий товарных накладных, товарно-транспортных накладных и ветеринарных свидетельств пришел к выводу, что общая сумма поставленного товара по накладным, по которым необходимы ВСД и проведены через ФГИС «Меркурий», составляет 4 542 879, 35 рублей. При этом, сумма поставленного товара по накладным, по которым необходимы ВСД и не произведены через ФГИС «Меркурий», - 17 147 478, 41 рублей. Сумма поставок по накладным, по которым не требуются ВСД, - 5 453 081, 84 рубль.

ООО ТД «Кущевский» указанные сведения не опроверг, не раскрыл суду причины непредставления ветеринарных свидетельств в отношении поставленного товара на общую сумму 17 147 478, 41 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что из приведенного анализа первичных документов кредитора и представленных контрольными органами в области дорожного движения сведений следует, что документально подтвержденная сумма поставленного ООО «ТД Кущевский» товара составила 5 563 682,40 рублей, общая сумма товара, которая фактически не поставлена, составила 21 579 757,20 рублей.

Кроме того, доводы ООО «ТД Кущевский» о том, что реальность взаимоотношений заявителя и должника подтверждается актами сверки, согласно которым ООО «Агропромдон» перевел в адрес ООО «ТД Кущевский» сумму в размере 18 326 333,90 рублей, отклонены судом первой инстанции, как необоснованные, поскольку

сам по себе акт сверки взаимных расчетов не подтверждает наличие задолженности, так как не является первичным документом, которым в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляется хозяйственная операция и который служит оправдательным документом.

Вместе с тем суд указал, что формирование такой значительной задолженности в результате её длительного непогашения экономически нецелесообразно.

Кроме того при анализе приобщенных документном и пояснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер взаимоотношений между ООО «ТД Кущевский» и должника, свидетельствует о согласованности их действий.

С учетом изложенного суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы доказательства в подтверждение передачи должнику товара не могут свидетельствовать о наличии действительно сложившихся правоотношений по обязательствам между ООО «ТД Кущевский» и должником, не являются достаточным объемом доказательств, по совокупности которых возможно было бы убедиться не только в реальности соответствующих обязательств, но и в наличии указанной заявителем задолженности.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности мнимости поставок товара ООО «ТД Кущевский» в адрес должника на сумму 8 817 105, 70 рублей, оснований для включения которых в реестр кредиторов не имеется.

Удовлетворяя требования ФИО3 о признании недействительными сделками платежей общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский», совершенных в период с 04.12.2020 по 16.12.2020, на сумму 7 162 000 рублей, и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции установил, что общество и должник фактически аффилированы, при этом доказательства реальности поставки товара представлены только на сумму 5 миллионов рублей, что указывает о том, что фактически платежи совершены безвозмездно на сумму 7,1 миллион рублей. Данные действия, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромдон» (Покупатель) был заключен договор поставки №№ 22/08-2019 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю Товар (мясо, мясосырье в ассортименте), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и условиях договора.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТД Кущевский» партиями в период с февраля 2020 г. по март 2021 г. поставило, а ООО «Агропромдон» приняло в собственность Товар в размере суммы 27 143 439,6 (двадцать семь миллионов сто сорок три тысячи четыреста тридцать девять) рублей 60 копеек в соответствии со следующими первичными документами:

п/п №

Дата

Наименование операции, номер и дата

документа

Сумма операции

1

17.02.2020

Продажа (439 от 17.02.2020)

218 625,40

2

13.03.2020

Продажа (712 от 13.03.2020)

2 885 864,09

3

16.03.2020

Продажа (727 от 16.03.2020)

476 750,00

4

17.03.2020

Продажа (740 от 17.03.2020)

4 275 598,00

5

17.03.2020

Продажа (742 от 17.03.2020)

700 733,84

6

30.03.2020

Продажа (896 от 30.03.2020)

53 658,00

7

08.04.2020

Продажа (1081 от 08.04.2020)

300 000,00

8

10.04.2020

Продажа (1127 от 10.04.2020)

500 000,00

9

22.04.2020

Продажа (1354 от 22.04.2020)

220 000,00

10

22.04.2020

Продажа (1351 от 22.04.2020)

200 000,00

11

26.04.2020

Продажа (1421 от 26.04.2020)

800 000,00

12

07.05.2020

Продажа (1661 от 07.05.2020)

100 108,50

13

07.05.2020

Продажа (1663 от 07.05.2020)

410 002,00

14

12.05.2020

Продажа (1735 от 12.05.2020)

215 600,00

15

13.05.2020

Продажа (1782 от 13.05.2020)

239 998,00

16

19.05.2020

Продажа (1947 от 19.05.2020)

385 980,00

17

20.05.2020

Продажа (1989 от 20.05.2020)

300 000,00

18

25.05.2020

Продажа (2114 от 25.05.2020)

199 000,00

19

01.06.2020

Продажа (2315 от 01.06.2020)

54 020,00

20

04.06.2020

Продажа (2457 от 04.06.2020)

15 600,00

21

03.07.2020

Продажа (3140 от 03.07.2020)

448 000,00

22

10.07.2020

Продажа (3291 от 10.07.2020)

303 580,00

23

31.07.2020

Продажа (3718 от 31.07.2020)

10 137,00

24

20.08.2020

Продажа (4167 от 20.08.2020)

220 220,00

25

22.08.2020

Продажа (4227 от 22.08.2020)

363 947,50

26

29.08.2020

Продажа (4443 от 29.08.2020)

216 216,00

27

29.08.2020

Продажа (4446 от 29.08.2020)

448 762,40

28

31.08.2020

Продажа (4480 от 31.08.2020)

373 788,80

29

03.09.2020

Продажа (4572 от 03.09.2020)

270 972,00

30

04.09.2020

Продажа (4670 от 04.09.2020)

160 500,00

31

04.09.2020

Продажа (4657 от 04.09.2020)

364 085,40

32

09.09.2020

Продажа (4833 от 09.09.2020)

263 025,00

33

10.09.2020

Продажа (4871 от 10.09.2020)

132 418,80

34

11.09.2020

Продажа (4887 от 11.09.2020)

401 792,40

35

12.09.2020

Продажа (4916 от 12.09.2020)

104 878,80

36

14.09.2020

Продажа (4933 от 14.09.2020)

217 080,00

37

15.09.2020

Продажа (4960 от 15.09.2020)

192 848,00

38

16.09.2020

Продажа (4987 от 16.09.2020)

121 854,60

39

16.09.2020

Продажа (5040 от 16.09.2020)

123 051,60

40

18.09.2020

Продажа (5153 от 18.09.2020)

328 500,00

41

24.09.2020

Продажа (5398 от 24.09.2020)

150 959,10

42

25.09.2020

Продажа (5401 от 25.09.2020)

16 006,38

43

25.09.2020

Продажа (5425 от 25.09.2020)

74 382,00

44

25.09.2020

Продажа (5433 от 25.09.2020)

323 400,00

45

26.09.2020

Продажа (5462 от 26.09.2020)

192 538,40

46

26.09.2020

Продажа (5459 от 26.09.2020)

55 590,00

47

29.09.2020

Продажа (5452 от 29.09.2020)

327 606,50

48

29.09.2020

Продажа (5580 от 29.09.2020)

49 096,00

49

02.10.2020

Продажа (5726 от 02.10.2020)

85 115,25

50

03.10.2020

Продажа (5745 от 03.10.2020)

11 341,35

51

03.10.2020

Продажа (5755 от 03.10.2020)

359 918,00

52

06.10.2020

Продажа (5793 от 06.10.2020)

98 225,40

53

30.10.2020

Продажа (6814 от 30.10.2020)

82 033,60

54

30.10.2020

Продажа (6815 от 30.10.2020)

123 600,00

55

24.11.2020

Продажа (7714 от 24.11.2020)

1 500 000,00

56

02.12.2020

Продажа (8017 от 02.12.2020)

592 000,00

57

04.12.2020

Продажа (8131 от 04.12.2020)

540 000,00

58

11.12.2020

Продажа (8408 от 11.12.2020)

650 000,00

59

16.12.2020

Продажа (8561 от 16.12.2020)

1 040 000,00

60

17.12.2020

Продажа (8573 от 17.12.2020)

832 000,00

61

29.01.2021

Продажа (768 от 29.01.2021)

420 000,00

62

02.03.2021

Продажа (1576 от 02.03.2021)

1 947 817,40

63

17.03.2021

Продажа (2017 от 17.03.2021)

54 614,10

Итого:

27 143 439,61

За полученный Товар ООО «Агропромдон» произвело оплату в адрес ООО «ТД Кущевский» в размере суммы 18 326 333, 9 (восемнадцать миллионов триста двадцать шесть тысяч триста тридцать три) рубля 90 копеек.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2021 года у ООО «Агропромдон» по договору поставки № 22/08-2019 от 22.08.2019 г. образовалась задолженность перед ООО «ТД Кущевский» в размере 8 817 105,70 рублей, что подтверждается

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление

свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ТД Кущевский» в подтверждение заявленных требований представило подписанные директором ООО «Агропромдон» и закрепленные печатью следующие товарные накладные № 439 от 17.022020г., № 712 от 13.03.2020г., № 727 от 16.03.2020г., № 740 от 17.03.2020г., № 742 от 17.03.2020г., № 896 от 30.03.2020г., № 1081 от 08.04.2020г., № 1127 от 10.04.2020г., № 1351 от 22.04.2020г., № 1354 от 22.04.2020г., № 1421 от 26.04.2020г., № 1661 от 07.05.2020г., № 1663 от 07.05.2020г., № 1735 от 12.05.2020г., № 1782 от 13.05.2020г., № 1947 от 19.05.2020г., № 1989 от 20.05.2020г., № 2114 от 26.05.2020г., № 2315 от 01.06.2020г., № 2457 от 04.06.2020г., № 3140 от 03.07.2020г., № 3291 от 10.07.2020г., № 3718 от 31.07.2020г., № 4167 от 20.08.2020г., № 4227 от 22.08.2020г., № 4443 от 29.08.2020г., № 4446 от 29.08.2022г., № 4480 от 31.08.2022г., № 4752 от 03.09.2020г., № 4657 от 04.09.2020г., № 4670 от 04.09.2020г., № 4833 от 09.09.2020г., № 4871 10.09.2020г., № 4887 от 11.09.2020г., № 4916 от 12.09.2020г., № 4933 от 14.09.2020г. № 4960 от 15.09.2020г., № 4987 от 16.09.2020г., № 5040 от 16.09.2020г., № 5153 от 18.09.2020г., № 5398 от 24.09.2020г., № 5401 от 25.09.2020г., № 5425 от 25.09.2020г., № 5433 от 25.09.2020г., № 5459 от 26.09.2020г., № 5462 от 26.09.2020г., № 5452 от 29.09.2020г., № 5580 от 29.09.2020г., № 5726 от 02.10.2020г., № 5745 от 03.10.2020г., № 5755 от 03.10.2020г., № 5793 от 06.10.2020г., № 6814 от 30.10.2020г., № 6815 от 30.10.2020г., № 7714 от 24.11.2020г., № 8017 от 02.12.2020г., № 8131 от 04.12.2020г., № 8408 от 11.12.2020г., № 8561 от 16.12.2020г., № 8573 от 17.12.2020г., № 768 от 29.01.2021г., № 1576 от 02.03.2021г., № 2017 от 17.03.2021г (т. 1 (мат. дела), л.д. 9- 51, л.д. 127-150; т. 2 (мат. дела) л.д. 1-10).

При этом доводы ФИО3 о том, что на некоторых товарных накладных нет расшифровки подписи должностного лица ООО «Агропромдон», отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах электронного дела и на бумажном носителе накладных.

Кроме того, подпись на всех представленных накладных скреплена печатью ООО «Агропромдон», а на большинстве товарных накладных указана расшифровка подписи должностного лица ООО «Агропромдон», позволяющая идентифицировать подпись должностного лица на накладных, где она не расшифрована.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что на некоторых накладных нет даты приемки товара под подписью должностного лица ООО «Агропромдон», судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 3.4. договора поставки № 22/08-2019 поставка товара осуществляется самовывозом со склада Поставщика, расположенного по адресу: 352030, Краснодарский край, Кущевский р-он, ст. Кущевская, пер. Кубанский, 96 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве

получателя.

Таким образом, фактически датой приемки товара является дата оформления товарной накладной.

О фальсификации указанных документов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими деле не заявлялось.

Факт поставки товара также подтверждается прилагаемыми к заявлению ООО «ТД Кущевский» копиями товарно-транспортных накладных на перевозку товара ответчику с указанием моделей и номеров транспортных средств, водителей, задействованных в процессе перевозки, а также счетами-фактурами, подтвержденными данными книг

покупок и продаж, а также данными, полученными судом первой инстанции от налоговых органов (т. 1 (материалы дела) л.д. 52 -102; том 2 (материалы дела), л.д. 11-61, 107-148).

Кроме того, реальность поставок по договору поставки подтверждается актами сверок от 31.12.2020г. и от 31.03.2021г., подписанными директорами ООО «ТД Кущевский» и ООО «Агропромдон», отсутствием претензий со стороны ООО «Агропромдон» и частичной оплатой поставленного товара на сумму 18 326 333,90 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Более того из представленных заявителем доказательств следует что каждая номенклатурная позиция из поставленного в адрес должника товара надлежащим образом отражалась в составе бухгалтерского учета ООО «ТД Кущевский», что подтверждается прилагаемыми к пояснению карточками счета 41 «Товары на складе» (т. 4 (мат. дела) л.д. 74-150; том 5 л.д. 1 - 71).

Как следует из материалов дела, доставка товара в адрес покупателей, в том числе в адрес ООО «АГРОПРОМДОН» осуществлялась автомобильным транспортом.

С учетом специфики осуществления перевозок по маршруту: ст. Кущевская, Краснодарский край, - г. Ростов-на-Дону, проезд по автомобильной дороге в обязательном порядке осуществляется по маршруту, на котором расположены пункты взимания платы по трассе М-4 «ДОН».

В материалы дела представлены документальные доказательства, что по каждой партии товара осуществлялась оплата проезда посредством использования электронных систем оплаты - ФИО6, устанавливаемых при отправке автомобиля по маршруту следования.

Количество и маршруты следования автомобильного транспорта, класс транспортного средства, дата и время проезда по каждому из платных участков автомобильной дороги М-4 «ДОН» отражено в отчете из личного кабинета электронного приложения «Автодор» (т. 5 (материалы дела), л.д. 72-150; том 6 (материалы дела), л.д. 1- 104).

Указанный обстоятельства также подтверждаются ответом ООО «Автодор- Платные дороги» от 20.06.2023 исх. № 1646/2023 (т. 2, л.д. 102-104).

Указанные доказательства не опровергнуты лицами, участвующими в деле и не оценены судом первой инстанции. Указанные доказательства объективно подтверждают перемещение товара, в то время как доводы ФИО3, приведенные суду первой инстанции в форме таблицы и отраженные в обжалуемом судебном акте (стр. 8-15) со ссылкой на то, что перемещение товара не зафиксировано и не подтверждено данными видеофиксации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах электронного дела и на бумажном носителе документам.

Доводы ФИО3 со ссылкой на то, что грузоподъемность отдельных автомобилей ГАЗель Next (1 440 кг) не позволяла перевозить груз соответственно массой 4 062 кг, 3 552 кг, 2 986,66 кг, 2 010 кг и 1 938 кг опровергается представленных заявителем отчетами о количество перемещений груза по соответствующему маршруту, согласно которым транспортные средства неоднократно перемещались в течение дня по соответствующему маршруту.

Кроме того, перемещение указанного автомобиля подтверждено ответом ООО «Автодор-Платные дороги».

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных заявителем отчетов следует, что проезд автомобилей по маршруту ст. Кущевская - г. Ростов-на-Дону, мог осуществляться внутри одного календарного дня несколько раз, поскольку время в пути занимает порядка 90 минут (1,5 часа) при необходимости проезда расстояния 89 км от места погрузки до места разгрузки на территории должника.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалы дела представлены иные доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ООО «ТД Кущевский» и ООО «Агропромдон» по поставке товара по договору поставки № 22/08-

2019, а именно: документы налогового учета по налогу на добавленную стоимость ООО «ТД Кущевский» за 1-й - 4-й кварталы 2020г. и за 1-й квартал 2021 г. (т. 1 (требование), л.д. 79-92).

Кроме того, заявитель обоснованно указывает, что все хозяйственные операции по поставке товара нашли свое отражение в налоговой отчетности ООО «ТД Кущевский», что подтверждается представленными в рамках настоящего спора о включении в реестр требований кредиторов сведениями, поступившими на запрос суда первой инстанции от налогового органа: налоговыми декларациями по НДС (т. 3 (материалы дела), л.д. 17-36), а также книгами продаж (т. 3 (материалы дела), л.д. 37-150; том 4 (материалы дела), л.д. 1- 73).

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора УФНС России по Ростовской области во исполнение определения суда первой инстанции представлены письменные пояснения от 10.01.2023, в которых уполномоченный орган подтверждает приобретение должником у ООО «ТД Кущевский» соответствующего товара.

Уполномоченный орган указал, что должник не отразил в книгах покупок за 1 - 4 кварталы 2020 года счета-фактуры, фактически выставленные ООО «ТД Кущевский» на общую сумму 12 773 629,47 руб. Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, должник не представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, что, по мнению уполномоченного органа, свидетельствует о невозможности подтверждения поставки книгой продаж за 1 квартал 2021 года только на сумму 2 442 431,5 руб. (т. 1 (требование), л.д. 108-114).

При этом из представленных уполномоченным органом в лице УФНС России по Ростовской области книг покупок следует, что суммы приобретения товаров от ООО «ТД Кущевский», отраженные в составе налоговой отчетности должника, составляют:

1 квартал 2020 года:

Код операции

№ с-ф

Дата

Дата

принятия к учету

Наименование продавца

Стоимость покупок

НДС

01

712

13.03.2020

13.03.2020

ООО «ТД Кущевский»

2 885 864,09

262 351,28

01

896

30.03.2020

30.03.2020

ООО «ТД Кущевский»

53 658,00

4 878,00

Итого сумма приобретения товаров, отраженная в книге покупок должника в 1 квартале 2020 года составляет 2 939 522,09 рублей.

2 квартал 2020 года:

Код

операции

№ с-ф

Дата

Дата

принятия к учету

Наименование продавца

Стоимость покупок

НДС

01

727

16.03.2020

16.03.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

476 750,00

62 646,22

01

740

17.03.2020

17.03.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

4 275 558,00

712 593,00

01

1081

08.04.2020

08.04.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

300 000,00

27 272,73

01

1354

22.04.2020

22.04.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

220 000,00

20 000,00

01

1661

07.05.2020

07.05.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

100 108,50

9 100,77

01

1663

07.05.2020

07.05.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

410 002,00

37 272,91

01

1989

20.05.2020

20.05.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

300 000,00

27 272,73

01

2457

04.06.2020

04.06.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

15 600,00

1418,18

Итого сумма приобретения товаров, отраженная в книге покупок должника во 2 квартале 2020 года составляет 6 098 018,50 рублей.

3 квартал 2020 года:

Код

операции

№ с-ф

Дата

Дата принятия к учету

Наименование продавца

Стоимость покупок

НДС

01

3718

31.07.2020

31.07.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

10 137,00

921,55

Итого сумма приобретения товаров, отраженная в книге покупок должника в 3 квартале 2020 года составляет 10 137,00 рублей.

4 квартал 2020 года:

Код

операции

№ с-ф

Дата

Дата

принятия к учету

Наименование продавца

Стоимость покупок

НДС

01

439

17.02.2020

17.02.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

218 625,40

19 875,04

01

742

17.03.2020

17.03.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

700 773,84

63 706,71

01

4167

20.08.2020

20.08.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

220 220,00

20 020,00

01

4227

22.08.2020

22.08.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

363 947,50

33 086,14

01

4443

29.08.2020

29.08.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ

216 216,00

15 656,001

01

4446

29.08.2020

29.08.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

448 762,40

40 796 5 3

01

4480

31.08.2020

31.08.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

373 788,80

33 980,80

01

4572

03.09.2020

03.09.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

270 972,00

24 633,82

01

4670

04.09.2020

04.09.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

160 500,00

14 590,91

01

4833

09.09.2020

09.09.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

263 025,00

23 911,36

01

5452

26.09.2020

26.09.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

327 589,60

29 780,87

01

6814

30.10.2020

30.10.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

82 033,60

7 457,60

01

6815

30.10.2020

30.10.2020

ООО "ТД КУЩЕВСКИЙ"

123 600,00

11 236,36

Итого сумма приобретения товаров, отраженная в книге покупок должника в 4 квартале 2020 года составляет 3 770 054,14 рублей.

Таким образом, налоговым органом подтверждено отражение в налоговом учете должника поставок от ООО «ТД Кущевский» на общую сумму 12 817 731, 73 руб. (2 939 522,09 руб. + 6 098 018,50 руб. + 10 137,00 руб. + 3 770 054,14 руб.), что соотносится с заявленном размером требования кредитора на сумму 8 817 105,7 руб. (сумму основного долга).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт неполного отражения в составе деклараций по НДС (в книгах покупок) суммы приобретения от ООО «ТД Кущевский» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, совершенных между сторонами, поскольку из положений действующего законодательства, отражение в составе книги продаж реализации товара является обязанностью продавца (поставщика), в то время как принятие к вычету (уменьшение налогооблагаемой базы) является исключительно правом покупателя.

Кроме того исходя из сведений книг покупок должника, практика принятия налоговых вычетов в более поздних периодах является обычным способом ведения хозяйственной деятельности для должника, поскольку, в соответствии с представленными в материалы дела книгами покупок, выставленные ООО «ТД Кущевский» все представленные в материалы дела счета-фактуры находили свое отражение у должника не только в периоде их оформления, но и в более поздних периодах.

Так в составе книги покупок за 2 квартал 2020 года, к налоговым вычетам заявлены следующие счета-фактуры, относящиеся к 1 кварталу 2020 года:

№ С-Ф

Дата

Квартал

выставления

Квартал

отображения

Наименование продавца

Стоимость покупок

НДС

727

16.03.2020

1 кв. 2020 года

2 кв. 2020 года

ООО "ТД

Кущевский"

476 750,00

62 646,22

740

17.03.2020

1 кв. 2020 года

2 кв. 2020 года

ООО "ТД

Кущевский"

4 275 558,00

712 593,00

Согласно книге покупок за 4 квартал 2020 года, к налоговым вычетам заявлены следующие счета-фактуры, относящиеся к 1 и 3 кварталам 2020 года:

№ с-ф

Дата

Квартал

выставления

Квартал

отображения

Наименование продавца

Стоимость покупок

НДС

439

17.02.2020

1 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

218 62540

;
19 875,04

742

17.03.2020

1 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

700 773,84

63 706,71

4167

20.08.2020

3 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

220 220,00

20 020,00

4227

22.08.2020

3 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

363 947,50

33 086,14

4443

29.08.2020

3 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

216 216,00

19 656,00

4446

29.08.2020

3 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

448 762,40

40 796,58

4480

31.08.2020

3 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

373 788,80

33 980,80

4572

03.09.2020

3 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

270 972,00

24 633,82

4670

04.09.2020

3 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

160 500,00

14 590,91

4833

09.09.2020

3 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

263 025,00

23 911,36

5452

26.09.2020

3 кв. 2020 года

4 кв. 2020 года

ООО "ТД

КУЩЕВСКИЙ"

327 589,60

29 780,87

При этом все хозяйственные операции по реализации товаров в адрес должника в полном объеме нашли свое отображение в составе налоговой отчетности ООО «ТД Кущевский» в соответствии с положениями ст. 146, 169 Налогового кодекса РФ, с сумм реализации товаров в полном объеме начислены и оплачены налоги, предусмотренные действующим законодательством

Ссылки ФИО3 на отсутствие электронных ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) по проведенным поставкам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах электронного дела ветеринарных свидетельств.

Согласно ГОСТ Р 22.0.04-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» ветеринарное свидетельство - документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979- 1

«О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, помимо прочего, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится наряду с иной установленной указанным законом информации информация об оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов (часть 3 статьи 4.1 Закона № 4979-1).

С учетом указанных разъяснений следует, что ветеринарное свидетельство не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим поставку товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2021 г. по делу № А39-9702/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 г. по делу № А39-9702/2020.

Кроме того, в опровержение основанных на предположении доводов ФИО3 со ссылкой на отсутствие электронных ветеринарных сопроводительных документов (ВСД) по проведенным поставкам, фактически в качестве дополнительного доказательства реальности поставок в адрес должника, заявителем в материалы дела представлены копии погашенных через систему «Меркурий» ветеринарных свидетельств:

1.1. Ветеринарное свидетельство № 4336718393 от 17.02.2020; 1.2. Ветеринарное свидетельство № 5258493236 от 07.05.2020; 1.3. Ветеринарное свидетельство № 5258511223 от 07.05.2020; 1.4. Ветеринарное свидетельство № 5259725987 от 07.05.2020; 1.5. Ветеринарное свидетельство № 5259742515 от 07.05.2020; 1.6. Ветеринарное свидетельство № 5464284744 от 25.05.2020; 1.7. Ветеринарное свидетельство № 5546661245 от 01.06.2020; 1.8. Ветеринарное свидетельство № 5585315586 от 04.06.2020; 1.9. Ветеринарное свидетельство № 6020452049 от 10.07.2020; 1.10. Ветеринарное свидетельство № 6020426254 от 10.07.2020; 1.11. Ветеринарное свидетельство № 6020379408 от 10.07.2020; 1.12. Ветеринарное свидетельство № 6279687592 от 31.07.2020; 1.13. Ветеринарное свидетельство № 6545287590 от 22.08.2020; 1.14. Ветеринарное свидетельство № 6631407249 от 29.08.2020; 1.15. Ветеринарное свидетельство № 6632272845 от 29.08.2020; 1.16. Ветеринарное свидетельство № 6632270856 от 29.08.2020; 1.17. Ветеринарное свидетельство № 6654043172 от 31.08.2020; 1.18. Ветеринарное свидетельство № 6684982040 от 03.09.2020; 1.19. Ветеринарное свидетельство № 6709445355 от 04.09.2020; 1.20. Ветеринарное свидетельство № 6765682848 от 09.09.2020; 1.21. Ветеринарное свидетельство № 6779939570 от 10.09.2020; 1.22. Ветеринарное свидетельство № 6821505030 от 14.09.2020; 1.23. Ветеринарное свидетельство № 6876525162 от 18.09.2020; 1.24. Ветеринарное свидетельство № 6878188685 от 18.09.2020; 1.25. Ветеринарное свидетельство № 6966097677 от 25.09.2020; 1.26. Ветеринарное свидетельство № 7055188418 от 03.10.2020 (т. 2 (мат. дела), л.д.

76-103).

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции от 17.11.2022 г. в материалы настоящего дела от Россельхознадзора в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия представлен ответ от 01.12.2022 № УФС-КД-/19917, подтверждающий фактическую регистрацию ООО «ТД Кущевский» в государственной системе в области ветеринарии «Меркурий», а также

управлением представлены соответствующие копии ветеринарных свидетельств, оформленных ООО «ТД Кущевский» в адрес ООО «АГРОМПРОМДОН» за период с 17.02.2020 по 17.03.2021 (т. 1, л.д. 43-68).

Доводы ФИО3 о том, что действия заявителя - ООО «ТД «Кущевский» направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью ее включения в реестр требований кредиторов и последующего контроля процедуры банкротства ООО «Агропромдон», отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку доказательств указанного довода кредитором не представлено.

Указанные доводы не соответствуют документам, выгруженным заявителем в суде первой инстанции в материалы электронного дела.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что не обращение заявителя за взысканием задолженности по договору поставки само по себе не свидетельствует о неправомерности его поведения и не может являться основанием для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов; не обращение общества за взысканием задолженности по договору поставки является рисками кредитора и не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

Более того, факт поставки товаров, а также отсутствия оплаты за поставленный товар установлен в результате проведенного бухгалтерского исследования (экспертизы) в рамках возбужденного против бывшего руководителя ООО «Агропромдон» уголовного дела.

Так, в соответствии с представленным в материалы настоящего дела актом об исследовании документов от 07.06.2021 года, подтверждено, что ООО «ТД Кущевский» фактически поставило в адрес ООО «Агропромдон» товаров на общую сумму 27 143 439,60 рублей (т. 2, л.д. 26).

На основании проведенного исследования, 15.07.2021 года в отношении бывшего руководителя ООО «Агропромдон» возбуждено уголовное дело по факту уклонения от оплаты поставленного кредитором ООО «ТД Кущевский» товара (т. 2, л.д. 23).

Постановление о возбуждении против бывшего руководителя ООО «Агропромдон» уголовного дела в установленном Законом порядке не обжаловано, не отменено, результаты проведенной в рамках уголовного дела бухгалтерской экспертизы лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, в связи с чем они являются надлежащими и допустимыми доказательством, подтверждающими факт произведенной поставки товара и размер заявленных требований кредитора ООО «ТД Кущевский».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает мотивированные и документально подтвержденные доводы, изложенные в письменных пояснениях ООО «ТД Кущевский» (т. 2, л.д. 7-8), не опровергнутых лицами, участвующими в деле, согласно которым заявитель указывает, что ООО «ТД «Кущевский» является крупным производителем, переработчиком и продавцом мясной и иной продовольственной продукции.

Объем продажи продукции указанной организации по годам осуществления деятельности составляет: 2016 год - 432 млн. рублей; 2017 год - 1,7 млрд. рублей; 2018 год - 1,9 млрд. рублей; 2019 год - 1,8 млрд. рублей; 2020 год - 1,9 млрд. рублей; 2021 год - 2,8 млрд. рублей.

Согласно сведениям по бухгалтерской отчетности ООО «ТД «Кущевский» объем деятельности и продаж составил:

Период

Продажа Агропромдон

Продажа всего

Доля продажи Должнику,%

1 квартал 2020 года

8 611 229,33

447 317 854,00

1,93

2 квартал 2020 года

3 940 308,50

568 314 575,00

0,69

3 квартал 2020 года

6 255 236,68

536 548 082,00

1,17

4 квартал 2020 года

5 914 233,60

387 739 074,00

1,53

1 квартал 2021 года

2 422 431,50

1 138 780 132,00

0,21

Итого:

27 143 439,61

3 078 699 717,00

0,88

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объемы продажи продукции в адрес ООО «Агропромдон» не превышали 1,00 % (один процент) от общего объема реализации в адрес иных контрагентов должника.

Доводы кредитора ФИО3 и уполномоченного органа об аффилированности ООО «ТД Кущевский» и ООО «Агропромдон» со ссылкой на отправку отчетности с одного IP адреса и отсутствие действий заявителя по взысканию указанной задолженности в установленном Законе порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во включения требования в реестр требований кредиторов, а также с учетом доводов заявителя о наличии длительных хозяйственных взаимоотношений кредитора и должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из представленных в материалы дела доказательств, 15.01.2020 года между ООО «Глобус» и ООО «Агропромдон» был заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым, ООО «Глобус» взяло в аренду помещения, принадлежащие на праве собственности ООО «Агропромдон» - в т.ч. 144 кв.м. для использования в качестве офисных помещений по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Нансена, д. 95.

Бухгалтером ООО «ТД Кущевский» и ООО «Глобус» (по совместительству) являлась ФИО7, в полномочия которой входила отправка налоговой отчетности. Подача налоговой отчетности осуществлялась по месту нахождения офиса ООО «Глобус» - <...>. Доказательства осуществления деятельности в качестве сотрудника ООО «Глобус» подтверждается представленной в материалы дела справкой по форме 2-НДФЛ.

Отклоняя довод кредитора и уполномоченного органа относительно наличия аффилированности между должником и ООО «ТД Кущевский», судебная коллегия также учитывает, что собственник помещений - ООО «АГРОПРОМДОН» заключало договора аренды помещений не только с ООО «Глобус», но и иными организациями в отношении офисных помещений.

В соответствии с имеющимися в общем доступе и представленными в суде первой инстанции в материалы настоящего дела выписками из ЕГРЮЛ следует, что в период осуществления между должником и ООО «ТД Кущевский» хозяйственных операций, помимо должника и ООО «ГЛОБУС», по указанному выше адресу также были зарегистрированы следующие юридические лица:

- ООО «Главторг» - ИНН <***>; - ООО «Ростовмраморторг» - ИНН <***>; - ООО «ТК Юпитер» - ИНН <***>; - ООО «Рубикон Логистик» - ИНН <***>; - ООО «ТД Фора» - ИНН <***>; - ООО «Служба снабжения» - ИНН <***>; - ООО «Мороз» - ИНН <***>; - ООО «ЮЭС» - ИНН <***>; - ООО «Цезарь» - ИНН <***>; - ООО «Стратегия» - ИНН <***>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя о том, что такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу для

отправки отчетности может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. При этом IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2021 № Ф01-1635/2021по делу № А82-11583/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N 301-ЭС19-26328(6) отказано в передаче дела), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2018 № Ф09-6898/14 по делу № А60-42039/2013 (Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2018 № 309-ЭС15-18214(3,4) отказано в передаче дела), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 № Ф08-78/2022 по делу № А20-3019/2019.

Кроме того как верно указал податель апелляционной жалобы, один IP адрес не всегда является одним компьютером. IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету.

Так заявитель жалобы мотивированно указывает на то, что IP-адрес - это номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера).

Также заявитель жалобы мотивированно указывает на то, что IP-адреса бывают двух видов - статические и динамические. Статический адрес назначается устройству в сети на постоянной основе, не меняет свое значение с течением времени и всегда идентифицирует одно и то же устройство, которому был назначен изначально. Динамический адрес является изменяемым (непостоянным), назначается автоматически при каждом подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени (до завершения сеанса подключения к сети).

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP- адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

В связи с чем, при условии, что большинство IP-адресов являются динамическими, такие IP-адреса не всегда позволяет идентифицировать персональный компьютер в сети Интернет либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети.

Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть, в том числе специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Кроме того, заявитель жалобы мотивированно указывает на то, чторабота нескольких клиентов с одинаковыми IP-адресами в Интернете возможна из-за использования интернет провайдерами технологии NAT для трансляции адресов из внутрисетевых во внешние; такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу для передачи отчетности может быть осуществлен из общих точек доступа интернет. Поэтому одинаковый динамический IP-адрес - это не один компьютер, а чаще всего сервер, расположенный, например, в офисном здании.

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2016 № Ф08-34/2016 по делу № А32-10771/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП- 29181/2018 по делу № А40-174817/17.

Вместе с тем уполномоченным органом и ФИО3 не представлено доказательств того, что руководящие лица ООО «ТД Кущевский» и (или) ООО «Глобус» имели право давать обязательные для должника указания либо иным образом имели возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Отклоняя возражения ФИО3 относительно заявленных требования кредитора, суд апелляционной инстанции также учитывает совокупность действий ООО «ТД Кущевский», направленных на установление обстоятельств неправомерных действий руководства должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон», следствием которых явилось возбуждение против руководителя ООО «Агропромдон» уголовного дела.

Указанное обстоятельство очевидно не может свидетельствовать о согласованности действий кредитора и должника, формировании ими искусственной кредиторской задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, напротив, свидетельствует о принятии кредитором разумных и достаточных мер по защите своих прав и законных интересов.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» по договору поставки № 22/08-2019 от 22 августа 2019 года в сумме 8 817 105,70 руб. и необходимости их включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 22/08-2019 от 22 августа 2019 года предусмотрена ответственность покупателя (должника) за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора поставки № 22/08-2019 от 22 августа 2019 года предусмотрена 100% предоплата за поставляемый товар, таким образом, срок оплаты товара установлен договором не позднее дня поставки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором (контрактом), являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Размер заявленной ко взысканию неустойки, определенный в соответствии с пунктами 5.4, 7.1 договора, с учетом периодов просрочки поставки, признается судом апелляционной инстанции соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования заявителя в части взыскания неустойки размере 8 817 105,70 руб. (расчет, представленный заявителем, проверен судом и признан арифметически и методологически верным) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 8 817 105,70 руб. суммы неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора - ФИО3 о признании недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью «Агропромдон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский», совершенные в период с 04.12.2020 по 16.12.2020, на сумму 7 162 000 рублей, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки

недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным принято к производству определением суда от 05.03.2022, оспариваемые платежи совершены должником в период с 04.12.2020 по 16.12.2020, то есть более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, платежи подлежат проверке в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы, 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника

к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, 22.08.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Кущевский» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромдон» (покупатель) был заключен договор поставки №№ 22/08-2019.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ТД Кущевский» партиями в период с февраля 2020 г. по март 2021 г. поставило, а ООО «Агропромдон» приняло в собственность товар в размере суммы 27 143 439,60 рублей.

За полученный товар ООО «Агропромдон» произвело оплату в адрес ООО «ТД Кущевский» в размере суммы 18 326 333, 90 рубля.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2021 года у ООО «Агропромдон» по договору поставки № 22/08-2019 от 22.08.2019 г. образовалась задолженность перед ООО «ТД Кущевский» в размере 8 817 105,7 (восемь миллионов восемьсот семнадцать тысяч сто пять) рублей 70 копеек.

Судом установлено, что факт поставки подтверждается прилагаемыми копиями договора поставки, товарных накладных, подписанных сторонами, копиями транспортных накладных на перевозку товара ответчику, счетами-фактурами. Кроме того договорные отношения сторон подтверждаются частичной оплатой ответчиком поставленного товара. Факт задолженности ООО «Агропромдон» перед ООО «ТД Кущевский» подтверждается также подписанными между сторонами актами сверок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что все хозяйственные операции по поставке товара нашли свое отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ТД Кущевский», что подтверждается представленными в рамках спора о включении в реестр требований кредиторов сведениями со стороны налогового органа: налоговыми декларациями по НДС, а также книгами продаж.

При этом, со стороны должника (согласно сведений налогового органа) приняты к вычету и оприходованы товары по следующим хозяйственным операциям с ООО «ТД Кущевский»:

п/п №

Дата

Наименование операции, номер и дата документа

Сумма операции

1

17.02.2020

Продажа (439 от 17.02.2020)

218 625,40

2

13.03.2020

Продажа (712 от 13.03.2020)

2 885 864,09

3

16.03.2020

Продажа (727 от 16.03.2020)

476 750,00

4

17.03.2020

Продажа (740 от 17.03.2020)

4 275 598,00

5

17.03.2020

Продажа (742 от 17.03.2020)

700 733,84

6

30.03.2020

Продажа (896 от 30.03.2020)

53 658,00

7

08.04.2020

Продажа (1081 от 08.04.2020)

300 000,00

8

22.04.2020

Продажа (1354 от 22.04.2020)

220 000,00

9

22.04.2020

Продажа (1351 от 22.04.2020)

200 000,00

10

07.05.2020

Продажа (1661 от 07.05.2020)

100 108,50

11

07.05.2020

Продажа (1663 от 07.05.2020)

410 002,00

12

20.05.2020

Продажа (1989 от 20.05.2020)

300 000,00

13

04.06.2020

Продажа (2457 от 04.06.2020)

15 600,00

14

31.07.2020

Продажа (3718 от 31.07.2020)

10 137,00

15

22.08.2020

Продажа (4227 от 22.08.2020)

363 947,50

16

29.08.2020

Продажа (4443 от 29.08.2020)

216 216,00

17

29.08.2020

Продажа (4446 от 29.08.2020)

448 762,40

18

31.08.2020

Продажа (4480 от 31.08.2020)

373 788,80

19

03.09.2020

Продажа (4572 от 03.09.2020)

270 972,00

20

04.09.2020

Продажа (4670 от 04.09.2020)

160 500,00

21

09.09.2020

Продажа (4833 от 09.09.2020)

263 025,00

22

29.09.2020

Продажа (5452 от 29.09.2020)

327 606,50

23

30.10.2020

Продажа (6814 от 30.10.2020)

82 033,60

24

30.10.2020

Продажа (6815 от 30.10.2020)

123 600,00

Итого:

12 797 528,63

При этом, как следует из представленных налоговым органом книг покупок ООО «Агропромдон», практика отображения в книгах покупок у ООО «Агропромдон» хозяйственных операций с задержкой в несколько кварталов от даты их фактического

совершения - является обычной практикой. В соответствии со сведениями налогового органа, с 1-го квартала 2021 года отчетность должником не представляется.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что в течение срока действия договора поставки от покупателя в адрес поставщика не заявлено ни одной претензии относительно отсутствия ветеринарных сопроводительных документов, что подтверждает исполнение поставщиком своих обязательств в соответствии с требованиями покупателя.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, кредитор указал, что оспариваемы платежи были совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы по делу № 2-4353/2021 от 25.05.2021 с должника ООО «Агропромдон» и ФИО8 в солидарном порядке в пользу ПАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в сумме 4 583 769,54 руб., а также государственная пошлина в размере 34 028 руб. Задолженность возникла на основании кредитного соглашения № 024A0L от 02.07.2019 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в размере 4 200 000 руб., сроком действия до 06.11.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 06.05.2020). Вынос задолженности на просрочку состоялся в ноябре 2020 года.

Определением от 20.10.2022 требование ПАО «Альфа-Банк» в размере 4 617 749,52 руб., из которых: 4 183 769,54 руб. - основной долг, 400 000 руб. - проценты, 33 979,98 руб. госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромдон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу № А5328215/2021 с ООО «Агропромдон» в пользу ООО «ТД Кущевский» взыскана задолженность на основании договора перевозки № 7 от 11.10.2019 в размере 1 062 787 руб., государственная пошлина в размере 23 628 руб. Задолженность по договору перевозки № 7 от 11.10.2019 по состоянию на октябрь 2020 года составила 1 062 787 руб.

Определением от 17.11.2022 требование ООО «ТД Кущевский» в размере 1 062 787 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромдон».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2022 по делу № А5314182/21 с ООО «Агропромдон» в пользу ООО «ТД Кущевский» взыскана задолженность в размере 2 715 802,29 руб., государственная пошлина в размере 36 579 руб. Задолженность возникла на основании договора займа от 25.02.2020 (сумма займа 1 000 000 руб. со сроком возврата 24.03.2020) в марте 2020 года. Задолженность по договору поставки от 11.11.2019 № 12 по состоянию на октябрь 2020 года составила 1 715 802,29 руб.

Определением от 25.08.2022 требование ООО «ТД Кущевский» в размере 2 715 802,29 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромдон».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого

обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412.

Кроме того как следует из показателей бухгалтерской отчетности ООО «Агропромдон», опубликованной на сайте налогового органа, соотношение стоимости чистых активов к кредиторской задолженности ООО «Агропромдон» выглядит следующим образом:

АКТИВ

01.01.2019

01.01.2020

01.01.2021

Стоимость активов

109 441

78 425

64 243

Корректировка активов

0

0

0

Реальная стоимость

активов

109 441

78 425

64 243

ПАССИВ

01.01.2019

01.01.2020

01.01.2021

ДОЛГОСРОЧНЫЕ

ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

19 881

46 102

0

Отложенные налоговые

обязательства

Прочие долгосрочные

обязательства

ИТОГО по разделу

19 881

46 102

0

КРАТКОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

Заемные средства

0

0

10 098

Кредиторская задолженность

54 156

14 027

39 551

Резервы предстоящих расходов и под условные обязательства

Прочие краткосрочные пассивы

22 613

4 600

9 910

ИТОГО по разделу

76 769

18 627

59 559

Внутригрупповая КЗ (займа учредителя)

Итого обязательства

96 650

64 729

59 559

(+) превышение активов над обязательствами

должника, (-) превышение обязательств над активами должника

12 791

13 696

4 684

В данном случае оспариваемая сделка (платежи) носят возмездный характер. В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежа.

Оснований для вывода об оплате поставленного товара по завышенной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки уполномоченным органом и кредитором - Шаповаловым А.Н. не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной кредитором - ФИО3 не доказана, в связи с чем в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (платежей ООО «Агропромдон» в пользу ООО «ТД Кущевский», совершенных в период с 04.12.2020 г. по 16.12.2020 г. на общую сумму 7 162 000 руб.) следует отказать.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 г. по делу № А53-6754/2022 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «ТД Кущевский» с ФИО3 в доход федерального бюджета, надлежит взыскать 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2023 г. по делу № А53-6754/2022 отменить.

Заявление ООО "ТД Кущевский" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требование ООО "ТД Кущевский" ИНН <***> ОГРН <***> в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агропромдон» ИНН <***> ОГРН <***> в размере 17 634 211,4 руб., в том числе: 8 817 105,7 руб. - сумма основного долга, а также отдельно 8 817 105,7 руб. - сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении 8 817 105,7 руб. суммы неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления Шаповалова Анатолия Николаевича об оспаривании сделки должника (платежей ООО «Агропромдон» в пользу ООО «ТД Кущевский», совершенных в период с 04.12.2020 г. по 16.12.2020 г. на общую сумму 7 162 000 руб.) отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко