Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А73-19630/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3734/2025
20 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 09.07.2024

по делу № А73-19630/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению должника (вх. 83739 от 14.05.2025) об исключении имущества из конкурсной массы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2024 возбуждено производство по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2025 № 77214869747.

ФИО2 12.05.2025 обратилась с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества, принадлежащее супругу должника ФИО4 (далее – ФИО4, супруг) в виде транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Corolla, 2002 года выпуска, кузов № СЕ105-0009563, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре привлечен ФИО4

Определением от 09.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, просит определение суда от 09.07.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что легковой автомобиль является единственным способом для заработка супруга должника и содержания семьи, ссылается на нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отдаленность места проживания от города и неудовлетворительное техническое состояние автомобиля. Также указывает, что финансовые расходы на транспорт для передвижения несопоставимы с суммой от реализации автомобиля.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, включая представителя апеллянта, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, должник с 04.10.1997 находится в зарегистрированном браке с ФИО5

В период брака супругами приобретен автомобиль Toyota Corolla, 2002 года выпуска, кузов № СЕ105-0009563, государственный регистрационный знак <***>.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением ФИО2 указала на то, что транспортное средство используется супругом для обеспечения семьи.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство является единственным источником пополнения конкурсной массы.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 7 постановления № 48).

Сформированная судебная практика по вопросу об исключении из конкурсной массы имущества должника, в частности транспортного средства, исходит из необходимости учета нуждаемости должника и членов его семьи в спорном автомобиле как в единственном способе передвижения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).

Заявляя об исключении автомобиля из конкурсной массы в качестве исключительного случая как имущества, являющегося источником его единственного дохода, должник должен доказать, что соответствующее транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно осуществлять наполнение конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 305-ЭС19-27717).

Судебная коллегия отклоняет доводы ФИО2 о том, что спорное имущество необходимо супругу должника для осуществления трудовой деятельности, поскольку сама по себе нуждаемость должника в автомобиле не свидетельствует о приобретении транспортным средством статуса имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль является единственным ликвидным имуществом должника для целей удовлетворения требований кредиторов, что также исключает возможность для изъятия из конкурсной массы спорного автомобиля применительно к нормам, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Кроме того, проанализировав размер обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исключение транспортного средства приведет к полной невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника, что противоречит цели процедуры реализации имущества гражданина, которая не предполагает планомерное погашение требований кредиторов за счет поступления денежных средств от трудовой деятельности.

В отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от использования автомобиля, реестровая и текущая задолженность не погашались.

В материалах дела доказательств того, что супруг должника в силу объективных обстоятельств не может трудоустроиться и получать доход от трудовой деятельности без использования личного автомобиля, не имеется.

Сам по себе факт осуществления трудовой деятельности супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход супруг может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля.

Признание обратного позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 48, что может повлечь нарушение прав кредиторов ФИО2 и противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих отнести спорный автомобиль к имуществу, подпадающему под исполнительский иммунитет, или рассматривать этот автомобиль в качестве имущества, объективно необходимого для сохранения нормального уровня жизни должника, его супруга, а также, что стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей, принимая во внимание, что у должника не имеется иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, соблюдая баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой инстанции правомерно признал, что автомобиль не подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом изложенного, коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, суд правильно установил все имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку должник освобожден от уплаты государственной пошлины по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то ФИО6 надлежит возвратить из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 15.07.2025 (07:21:42 МСК).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2024 по делу № А73-19630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, уплаченную по чеку по операции от 15.07.2025 (07:21:42 МСК).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская