Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-286322/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57171/2023-ГК

Дело № А40-286322/22
город Москва
26 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «СЕВЕРО-КАСПИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023

по делу № А40-286322/22

по иску ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>)

к АО «СЕВЕРО-КАСПИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ»

(ОГРН: <***>)

о взыскании 710 736 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.07.2022



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СЕВЕРО-КАСПИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 710 736 руб.

Решением от 03.07.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 и 14 марта 2022 г. индивидуальным предпринимателем ФИО2 по заявке АО «СКИК» была произведена перевозка грузов по маршруту н/м Мадачагское-2 (НАО) – Усинск (Республика Коми) согласно приложенного реестра оказанных услуг на общую сумму 710 736 рублей 00 копеек.

Груз доставлен и получен заказчиком. Факт оказания данных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными № № 12-2022/7, 12-2022/8, 14-2022/9, 14-2022/11, подписанными уполномоченными представителями заказчика -АО «СКИК».

Отправителем груза и плательщиком, согласно ТТН, являлся ответчик - АО «СКИК». Уполномоченный представитель ответчика перед перевозкой груза согласовал с истцом стоимость перевозки в размере 20 рублей за 1 тонну/км по маршруту нефтяное месторождение Мадачагское-2 (НАО) - Усинск (Республика Коми) на расстояние 442 км. Ответчик выдал истцу товарно-транспортные накладные №№ 12-2022/7, 12-2022/8, 14-2022/9, 14-2022/11 и подписал их после перевозки и выдачи груза.

01.09.2022 ответчику вручено письмо с предложением оплатить оказанные услуги по перевозке груза, а также повторно приложены первичные бухгалтерские документы для оплаты (счет-фактура (УПД), реестр оказанных услуг).

12.09.2022 ответчик направил истцу мотивированный отказ в принятии и оплате услуг. В своем отказе ответчик пояснил, что данные услуги оказаны не истцом, а третьим лицом - ООО «Старттрансипвест», в рамках договора на перевозку грузов. Ответчик принял данные услуги у третьего лица и произвел ему оплату, сославшись на указанные выше товарно-транспортные накладные №№ 12-2022/7, 12-2022/8, 14-2022/9, 14-2022/11.

Как указал Истец, он не имел договорных отношений с третьими лицами, в том числе с ООО «Старттрансипвест» на перевозку грузов по заказам ответчика. Грузы, указанные в ТТН № № 12-2022/7, 12-2022/8, 14-2022/11 перевозились лично истцом на автомобилях с государственными регистрационными знаками Л550ВС83, А910КК83 и А043СС83 соответственно, принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается сведениями, указанными в ТТН, а также в паспортах транспортных средств. Груз, указанный в ТТН 14-2022/9, перевозился на автомобиле с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащем истцу на праве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В адрес ответчика - АО «СКИК» 27.09.2022 г. было почтовым отправлением с описью вложения направлено претензионное письмо, которое получено адресатом 04.10.2022 г. В претензии ответчику предлагалось оплатить услуги перевозки, однако ответа на претензию не последовало, равно как и оплаты за оказанные услуги. Таким образом, задолженность ответчика образовалась по счету-фактуре № 23 от 20.03.2022 г. за перевозку груза на общую сумму 710 736 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно. При этом суд отклонил доводы ответчика как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, из материалов дела следует, что 06.03.2020 между АО «СКИК» и АО Арктикшельфнефтегаз» заключен Договор № 168119/00017Д на освоение и испытание поисково-оценочной скважины Мадачагская-2 на лицензионном участке Медыно-Варандейский, в соответствии с которым АО «СКИК» обязан провести Демобилизацию персонала и оборудования по завершению оказания услуг. (Мобилизация (демобилизация) – комплекс мероприятий и операций по организации (ликвидации) работ по выполнению задания (договора, контракта), связанный с необходимостью доставки средств производства и производственного персонала на объект и нахождение их там на период выполнения задания с оборудованием необходимых рабочих помещений).

Для доставки оборудования АО «СКИК» заключило Договор возмездного оказания услуг с ООО «Старттрансинвест».

01.02.2022 во исполнение обязательств по Договору № 168119/00017Д, АО «СКИК» заключило с ООО «Старттрансинвест» ФИО4 С-№001/02.22 на перевозку грузов автомобильным транспортом с оказанием полного комплекса экспедиционных услуг (далее - ФИО4 С-№001/02.22).

В соответствии с условиями ФИО4 С-№001/02.22 (пункты 1.1.-1.3.) Исполнитель (ООО «Старттрансинвест») обязуется осуществлять как перевозку грузов Заказчика (АО «СКИК») на основании его заявки, так и дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги, перевозка осуществляется Исполнителем собственными силами либо с привлечением третьей стороны. Расчеты между Сторонами ФИО4 С-№001/02.22 производятся после оказания услуги и подписания акта (раздел 3).

Вместе с тем в ФИО4 С-№001/02.22 отсутствует описание груза (наименование, количество), пункт загрузки и пункт назначения. Составленные сторонами во исполнение Договора УПД содержат только указание на услуги по мобилизации, виды транспортных средств, используемых для оказания услуг, сведения о характере перевозимого груза отсутствуют.

Из Товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) следует, что грузоотправителем, грузополучателем и плательщиком по доставке оборудования являлось АО «СКИК», доставку оборудования осуществляло ООО «Старттрансинвест». Исходя из субъектного состава, отношения сторон, оформленные с учетом ТТН, не являются обязательствами по договору перевозки.

В рассматриваемой ситуации ООО «Старттрансинвест» оказывало АО «СКИК» услуги по демобилизации. Для выполнения принятых на себя обязательств, Третье лицо привлекло Истца, что не противоречит статье 313 ГК РФ, поскольку законодатель не обязывает стороны при использовании механизмов указанной нормы заключать с привлеченными третьими лицами тождественные обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом и правовой целью ФИО4 С-№001/02.22, являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в Договоре, ни в приложениях к нему, не указан пункт погрузки/разгрузки, однако имела место быть демобилизация оборудования, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого, нормами главы 39 ГК РФ.

Таким образом из анализа ФИО4 С-№001/02.22, а также УПД (фактически актов выполненных работ по услугам демобилизации), ТТН, следует, что отношения отвечают признаками договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» квалификация договора должна осуществляться на основании толкования его условий по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Из приведенной нормы следует, что целью договора перевозки является именно перевозка груза, одними из существенных условий договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки. Сторонами данного договора являются грузоотправитель и перевозчик. Грузополучатель - третье лицо.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом.

Главной чертой договора перевозки является указание в нем данных о характере груза и маршруте перевозки. Его заключение подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз. Также особенностью перевозки является обязанность перевозчика выдать груз уполномоченному лицу в месте назначения. Соответственно, если в условиях сделки нет описания груза (не указаны его наименование, характер, количество), а также не согласованы пункты загрузки и назначения, то речь идет об оказании транспортных услуг, а не о перевозке.

При таких обстоятельствах и на основании комплексного толкования условий ФИО4 С-№001/02.22 отношения сторон необходимо квалифицировать, как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Рассматриваемым Договором согласованы все существенные условия, необходимые для заключения возмездного оказания услуг, Договор подписан уполномоченными лицами, заверен печатями организаций, не признан незаключенным или недействительным. Обязательства по Договору-Демобилизации от 01.02.2022 О.С-№ 001/02.22 Сторонами выполнены в полном объеме:

1) Груз (Оборудование), указанное в Заявке № 01, доставлено ООО «Старттрансинвест» в конечный пункт маршрута, что подтверждается, в том числе, следующими ТТН:

- ТТН №12-2022/7 от 12.03.2022;

- ТТН №12-2022/8 от 12.03.2022;

- ТТН №14-2022/9 от 14.03.2022;

- ТТН №14-2022/11 от 14.03.2022.

Оборудование, указанное в ТТН, соответствует оборудованию, перечисленному в Заявке № 01 к Договору-Демобилизации.

2) Оплата за перевозку грузов произведена, что подтверждается:

- Платежным поручением № 244 от 08.02.2022 на сумму 1 500 000 рублей по счету № 1 от 07.02.2022;

- Платежным поручением № 533 от 22.03.2022 на сумму 1 750 000 рублей по счету № 4 от 15.03.2022;

- УПД №2 от 09.02.2022 на сумму 1 500 000 рублей;

- УПД №3 от 24.03.2022 на сумму 1 750 000 рублей.

При таких обстоятельствах, перевозки, заявленные Истцом, осуществлены ООО «Старттрансинвест» и оплачены последнему АО «СКИК» в соответствии с Договором-Демобилизации от 01.02.2022 О.С-№001/02.22.

При этом, в ТТН № 12-2022/8, данные о водителе (ФИО2) соответствуют данным Истца. В упомянутой ТТ, ФИО2 собственноручно заверил принятие к перевозке, а равно и передачу груза Ответчику, как водитель ООО «Старттрансинвест».

Подписывая вышеобозначенные ТТН, ФИО2 не мог не знать, что организация, осуществляющая доставку оборудования - ООО «Старттрансинвест», а не ИП ФИО2, что еще раз подтверждает осведомленность последнего о том, что у АО «СКИК» договор с Третьим лицом.

Каких-либо заявок или заказов АО «СКИК» в адрес ИП ФИО2 не направляло, условия перевозки грузов с ИП ФИО2 не согласовывало.

При таких обстоятельствах утверждения Истца о заключении договора перевозки груза посредством принятия заказа от Ответчика не обоснованы, поскольку Истцом не представлено доказательств направления, а равно и получения от Ответчика заказа на перевозку груза ни каким способом, тогда как законодатель предусмотрел оформление такого заказа на бумажном носителе или в электронном виде.

АО «СКИК» и ИП ФИО2 в каких-либо договорных отношениях не состоят, заказов, заявок Истцу на перевозку оборудования, указанного в ТТН, Ответчик не направлял, каких-нибудь доказательств взаимоотношений между Ответчиком и Истцом последним не представлено.

В месте погрузки (территория Буровой площадки «Мадачагская-2») установлен пропускной режим, проезд возможен лишь для лиц, имеющих соответствующие пропуска. В этой связи, ООО «Старттрансинвест» направило в АО «СКИК» список привлеченных водителей для оформления пропусков.

В свою очередь, 18.02.2022 АО «СКИК» направило Письмо-заявку исх. № 040 в ООО «Башнефть-Полюс» - «Список работников ООО «Cтарттрансинвест» к письму-заявке исх. № 040 об оформлении личного пропуска» (далее - Список), согласно предоставленным данным:

- ООО «Cтарттрансинвест» - субподрядная организация АО «СКИК»;

- водители, перечисленные в Списке - водители ООО «Cтарттрансинвест»;

- Истец ФИО2 числится в указанном списке в качестве водителя ООО «Cтарттрансинвест».

Таким образом, в качестве субподрядной организации Ответчика для перевозки оборудования автомобильным транспортом на Буровую площадку был допущен ООО «Старттрансинвест», что подтверждается представленными доказательствами, согласно которым Истец осуществлял перевозку груза АО «СКИК» в качестве водителя ООО «Старттрансинвест», а не как сторона по Договору перевозки груза.

Представленные Ответчиком доказательства подтверждают, что Истец не состоит в договорных отношениях с Ответчиком, привлечен ООО «Старттрансинвест» к исполнению своих обязательств перед АО «СКИК», в этой связи ИП ФИО2 не вправе взыскивать плату за перевозку грузов с АО «СКИК».

Принимая груз от ответчика, истец действовал во исполнение собственного обязательства перед третьим лицом, возникшего на основании договора на организацию перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 год № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении»).

Истцом не представлено доказательств наличия взаимоотношений с АО «СКИК». Вопреки требованиям Устава автомобильного транспорта № 259-ФЗ ИП ФИО2 не представил ни актов приема-передачи груза, ни оформленных в установленном порядке путевых листов и журналов их регистрации, ни табеля учета рабочего времени водителей, ни иных документов, подтверждающих исполнение перевозки от своего имени.

Факт подписания ТТН ФИО5 не может служить доказательством заключения договоров перевозки между Истцом и Ответчиком

Документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, служит транспортная накладная, форма и порядок ее оформления устанавливаются Правилами перевозок грузов. Приложение № 4, Раздел 12 транспортной накладной предусматривает подпись ответственного за оформление факта хозяйственной жизни со стороны грузоотправителя, а также должность, основание полномочий физического лица, уполномоченного грузоотправителем (уполномоченным лицом).

Для признания ТТН договорами перевозки груза, создающих последствия для Ответчика, в виде обязательств по оплате перевозок Истцу, эти ТТН должны быть заверены лицом, уполномоченным на заключение сделок, с указанием таких полномочий у этого лица.

В рассматриваемой ситуации у лица, принимавшего оборудование у водителей по ТТН, - ФИО5, такие полномочия отсутствуют, как и доверенность на согласование условий сделок и их заключение, а также печать АО «СКИК». Обратное не доказано.

Ссылки Истца на абз. 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права, поскольку данной статьей предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель, как продавец в розничной торговле, кассир и т.п.

В рассматриваемой же ситуации Степанов - работник, принимающий доставленное оборудование, при этом полномочие ФИО5 на приемку груза у водителей, как раз таки явствовало из обстановки, поскольку выгрузка производилась на базе в производственных условиях, приемка доставленного оборудования ФИО5 у водителей Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, наличие подписи руководителя группы по опробыванию (испытанию) скважин ФИО5 не может служить доказательством заключения договоров перевозки ИП ФИО2 с АО «СКИК» и согласования их условий.

При изложенных обстоятельствах, и с учётом того, что материалами дела не подтверждается факт наличия между сторонами правоотношений по перевозке грузов, оснований для взыскания отыскиваемой задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 03.07.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-286322/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу АО «СЕВЕРО-КАСПИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Б.В. Стешан



Судьи: В.В. Валюшкина



Е.А. Ким