Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А40-124982/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57958/2017

Дело № А40-124982/17
г. Москва
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 69, 77"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-124982/17,

принятое судьей В.В. Лапшиной (94-1183)

по заявлению ТСЖ "Удальцова 69, 77"

к Мосжилинспекции,

третье лицо: ФИО3,

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 15.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 21.08.2017;

от третьего лица:

ФИО3 по паспорту, ФИО6 по дов. от 15.09.2017;



У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Удальцова 69,77» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) о признании недействительным решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: <...>, оформленного распоряжением от 29.12.2007 № 3-2723/А 059153-07.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2017 заявление товарищества оставлено без удовлетворения.

Товарищество не согласилось с таким решением и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель товарищества поддержал доводы жалобы, представитель инспекции, третье лицо и его представитель поддержали оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, товариществом оспаривается распоряжение инспекции от 29.12.2007 № 3-2723/А 059153-07.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно штампу на конверте (том 1 л.д. 33) заявление товарищество было подано в суд первой инстанции 30.06.2017.

Как правильно установлено Арбитражным судом города Москвы, из содержания письма в Окружную инспекцию жилищного надзора от 15.03.2016 № 31 (том 1 л.д. 62) следует, что товариществу было известно о проведенном переустройстве по адресу: <...>.

Т.е., по состоянию на 15.03.2016 товарищество не могло не знать о наличии распоряжения от 29.12.2007 № 3-2723/А 059153-07.

Более того, суд отмечает следующее.

Как установлено в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу №А40-166113/09 28.01.2008 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании товарищества.

10.12.2008 товариществу выдано свидетельство о внесении в единый реестр управления многоквартирными домами как управляющей организации.

Ранее управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: <...> осуществляло ООО «Юнисервис».

16.12.2008 товарищество обратилось в адрес ООО «Юнисервис» с просьбой подготовить и передать всю техническую документацию по объектам ул. Удальцова д. 69 и д. 77.

Вместе с тем, данное требование исполнено не было.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу №А40-166113/09 суд обязал ООО «Юнисервис» передать товариществу, в том числе следующие документы: техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> и д. 77, включая встроенно-пристроенные помещения подземного паркинга (цокольный этаж и подвальный этаж).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает очевидным, что товариществу, являющемуся специализированной организацией, созданной на основе объединения собственников помещений многоквартирного дома, должно было быть известно о проведенном переустройстве и оспариваемом распоряжении как минимум с 2011.

Следовательно, в рамках настоящего дела товарищество обратилось в суд по истечении более трех месяцев со дня, когда ему стало известно об оспариваемом распоряжении.

Как указано выше, в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по истечении срока, предусмотренного ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении ФАС Московского округа от 05.09.2011 по делу № А40-52715/10-153-278.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе товарищества, т.к. последним пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Доказательства уважительности пропуска срока в материалах дела отсутствуют.

Факт пропуска срока по ч.4 ст.198 АПК РФ отражен в оспариваемом решении суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы товарищества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-124982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин



Судьи: О.С. Сумина



ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.