Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А33-37299/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37299/2023
г. Красноярск
27 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «27» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой А.А.,

при участии:

от истца – конкурсного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2022 №7, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2024 года по делу № А33-37299/2023, 



установил:

конкурсный управляющий акционерного общества «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 120 579 рублей 85 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 206 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверный вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению апеллянта, подписанный бухгалтером ответчика акт сверки приравнивается к подписанию документа уполномоченным лицом, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, соответственно,  о  приостановлении течения срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возразил по ее доводам, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 акционерное общество «Стройкомплекс «Научно-производственное объединение прикладной механики» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

Между АО «Красноярский машиностроительный завод» (заказчиком) и АО «Стройкомплекс «Научно-производственное объединение прикладной механики» (генподрядчиком) заключены следующие контракты:

- от 11.09.2015 № 2.150.1069, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 3»,кКорпус 34 в соответствии с техническим заданием заказчика, планом-графиком на соответствующий год в установленный контрактом строк, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Цена контракта составила 763 521 992 рубля 73 копейки;

- от 28.12.2015 № 2.150.1335, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение двигательного производства и стендовой испытательной базы», корпус 34 в соответствии с техническим заданием заказчика, планом-графиком на соответствующий год в установленный контрактом строк, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Цена контракта составила 933 615 950 рублей 27 копеек.

Оба указанных контракта расторгнуты 19.11.2019.

Истец в обоснование требований указал на то, что на дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность по вышеуказанным договорам в размере 1 120 579 рублей 85 копеек, что подтверждается актом сверки от 31.12.2021 № 233, подписанным ответчиком.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, оставленной последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом настоящего спора является наличие у ответчика перед истцом долга по оплате выполненных работ по контрактам от 11.09.2015 № 2.150.1069, от 28.12.2015 № 2.150.1335 в общей сумме 1 120 579 рублей 85 копеек.

При рассмотрении настоящего спора, на основании заявления ответчика, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оспаривая указанный вывод суда, истец в жалобе сослался на то, что, по его мнению, акт сверки от 31.12.2021 № 233 по указанным выше контрактам в силу пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает факт перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, оценив представленный в материалы дела истцом акт сверки от 31.12.2021 № 233, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный акт не свидетельствует о признании долга ответчиком, соответственно, не прерывает течение срока исковой давности.

Как следует из упомянутого акта сверки, со стороны ответчика документ подписан начальником финансового отдела ФИО4 и главным бухгалтером ФИО5, тогда как директором общества акт сверки не подписан.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум № 43).

В соответствии с пунктом 22 Пленума № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности, при этом в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как указано выше, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 подписан со стороны ответчика только начальником финансового отдела и главным бухгалтером и скреплен печатью ответчика.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации к органам управления юридического лица (акционерного общества) не относится.

Доказательств того, что главный бухгалтер, равно как и начальник финансового отдела имели полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности, путем подписания акта сверки, в материалах дела не имеется, тогда как само по себе наличие у главного бухгалтера и у начальника финансового отдела в силу выполняемых ими должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, не может свидетельствовать о том, что они наделены полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Наличие у указанных лиц печати должника также не придает легитимности их действиям в отсутствие у них соответствующих полномочий на признание долга, при том, что факт признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий бухгалтера и начальника финансового отдела из материалов дела также не следует.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае акт сверки от 31.12.2021 № 233 надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, отражающую наличие неоплаченных счетов, но не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Указанная правовая позиция поддержана и сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2020 № А33-3109/2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771).

Иных доказательств, свидетельствующих о признании иска ответчиком, в материалы дела не представлено.

Учитывая дату расторжения контрактов (19.11.2019), на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (20.12.2023) установленный законом трехлетний срок исковой давности истек по всем требованиям.

Принимая во внимание, что с момента подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ (2019 год) подрядчик имел возможность предъявить принятый заказчиком результат работ к оплате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в связи с применением по заявлению ответчика срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2024 года по делу № А33-37299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина