Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А82-3811/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3811/2023
г. Киров
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.12.2022;

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.04.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканский проезд, д.5»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-3811/2023


по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Республиканский проезд, д.5» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ярославской региональной детско-молодежной военно-патриотической ордена генерала армии Маргелова общественной организации «Десантник» имени Леонида Палачёва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,



установил:

товарищество собственников жилья «Республиканский проезд, д. 5» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Ярославской региональной детско-молодежной военно-патриотической ордена генерала армии Маргелова общественной организации «Десантник» имени Леонида Палачева (далее – ответчик, Общественная организация) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 123200 рублей неосновательного обогащения за период с 27.12.2022 по 27.08.2023 за фактическое пользование нежилыми помещениями № 34,35,36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – третье лицо, КУМИ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ приводит доводы, что Общественная организация занимала помещения, относящиеся к общедомовому имуществу многоквартирного дама, расположенные по адресу: <...>, при этом, осуществив перепланировку помещений № 34-36, частично отгородила помещение № 34, произвела демонтаж стен помещения № 35, в результате чего оно было объединено с помещением № 34, пользовалась указанными помещениями. В связи с этим, по мнению истца, должна производить оплату за пользование помещениями.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, опроверг доводы истца.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом № 1 от 05.12.2022 собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> приняли решение о создании ТСЖ «Республиканский проезд, д. 5» и передаче полномочий по управлению домом в ТСЖ.

Протоколом общего собрания собственников от 27.12.2022 было принято решение о возмездном использовании помещений 1-го этажа № 35, 37-39, 73-79 в целях предоставления в аренду физическим и юридическим лицам, стоимость сдачи в аренду установлена 500 руб. за 1 кв. м в месяц.

По данным ТСЖ, Общественная организация занимает помещения в многоквартирном доме: пом. 34 - площадью 7,5 кв. м, пом. 35 -площадью 7,5 кв. м, пом. 36 - площадью 13,3 кв. м, пом. 37 - площадью 6,2 кв. м, пом. 38 - площадью 19,3 кв. м, пом. 39 - площадью 17,9 кв. м, пом. 73 - площадью 16,5 кв. м, пом. 74 - площадью 19,7 кв. м, пом. 75 - площадью 10,5 кв. м, пом. 76 - площадью 2 кв. м, пом. 77 - площадью 1,7 кв. м, пом. 78 -площадью 1,6 кв. м, пом. 79 - площадью 58,6 кв. м, а всего 182,3 кв. м, однако плату за пользование помещениями не вносит.

Помещения № 37-39, 73-79, общей площадью 154,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, предоставлены Общественной организации КУМИ на основании договора безвозмездного пользования от 18.11.2022, регистрационный номер 3316, заключенного между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля сроком с 22.11.2022 по 21.11.2027.

ТСЖ обратилось с претензией в адрес Общественной организации о внесении платы за пользование помещениями, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора исковые требования ТСЖ основаны на том, что Общественная организация, пользуясь чужим имуществом, неосновательно сберегла денежные средства в заявленной сумме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что помещения № 37-39, 73-79, общей площадью 154,0 кв. м, расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью и переданы Общественной организации на основании договора безвозмездного пользования от 18.11.2022.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии обязательственных отношений между КУМИ и Общественной организацией в период с 27.12.2022 по 27.08.2023, ответчик пользовался местами общего пользования (пом. № 34) как правообладатель переданных в безвозмездное пользование помещений, что исключает возможность вывода о наличии в его действиях неосновательного обогащения за счет истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представило доказательств, что обособленные помещения № 35 и помещение № 36 на дату приватизации первой квартиры в доме использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, следовательно, ТСЖ не представило доказательств возникновения у собственников помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на указанные помещения.

Истец не доказал факт пользования ответчиком спорными помещениями в заявленный период, равно как и не представил доказательств невозможности пользования ими иными собственниками. Надлежащих доказательств проведения перепланировки помещений ответчиком, также не представлено.

Доводы подателя жалобы, что в суде общей юрисдикции рассматривается дело о приведении помещений в первоначальное состояние, судом исследованы.

Вместе с тем в рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере ввиду пользования помещениями №34-36 в многоквартирном доме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельств дела и принятые им доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-3811/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2024 по делу № А82-3811/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканский проезд, д.5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Г.Г. Ившина


С.С. Волкова


Е.В. Минаева