Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А82-1059/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1059/2021
г. Киров
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярвил»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021

по делу №А82-1059/2021,

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), филиала публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Ярэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО4,

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – истец, ПАО «НПО ФИНГО») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярвил» (далее – ответчик, ООО «Ярвил», Общество) о взыскании 20 000 рублей задолженности по договору от 27.07.2020 №20200727_12_ПАО НПО ФИНГО за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, а также 1 420 рублей пени за период с 30.09.2020 по 11.01.2021.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ПАО «НПО ФИНГО» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 29.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль», филиал публичного акционерного общества «Россети Центр» – «Ярэнерго», ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ярвил» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имущество в пользование Обществу не передавалось (отсутствует акт приема-передачи), услуги не оказывались, в течение заявленного к взысканию периода ответчик опорами не пользовался, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ООО «Ярвил» не имеется. По утверждению ответчика, заключая договор от 27.07.2020 и внося первый платеж, ООО «Ярвил» рассчитывало на то, что опоры будут предоставлены ему в пользование, однако этого не произошло. Письма Горохова Е.А., на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подтверждают факт принятия в пользование Обществом установочных мест на опорах, поскольку из содержания писем усматривается, что речь идет о складе №1, принадлежащем на праве собственности Горохову Е.А. как физическому лицу, а не ООО «Ярвил» – юридическому лицу, директором которого является данное физическое лицо. Горохов Е.А. сообщил ПАО «НПО ФИНГО» о том, что им проведена воздушная линия СИП 4/35 и рассматривал возможность заключения договора, однако истец с предложением заключить договор к нему как физическому лицу не обратился. Кроме того, по мнению ответчика, поскольку опоры линии электрического наружного и охранного освещения расположены на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, они могут быть использованы в равной степени всеми арендаторами такого участка. Также со ссылкой на статью 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество обращает внимание, что истцом не подтверждено право собственности на опоры линии электрического наружного и охранного освещения. Поставка электрической энергии ответчику осуществлялась через собственную трансформаторную подстанцию, следовательно у ООО «Ярвил» не было необходимости принимать в пользование опоры. Акт обследования от 12.03.2021 не является надлежащим доказательством по делу. В части взыскания пени ответчик просит уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала позицию, занятую ПАО «НПО ФИНГО» по делу. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2020 между ПАО «НПО ФИНГО» (исполнитель) и ООО «Ярвил» (заказчик) заключен договор, поименованный договором возмездного оказания услуг, №20200727_12_ПАО НПО ФИНГО (далее – договор от 27.07.2020), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить во временное пользование установочные места на принадлежащих ему на праве собственности опорах линии электрического наружного и охранного освещения для установки воздушной кабельной линии СИП 4/35 согласно схеме, являющейся приложением №1 к договору, на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять установочные места во временное пользование и производить своевременную оплату за их использование.

Пунктом 2.3 договора от 27.07.2020 к обязанностям заказчика отнесена оплата услуг исполнителя в размере и в сроки, установленные данным договором.

Разделом 3 договора от 27.07.2020 установлен порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора от 27.07.2020 стоимость оказываемых услуг по договору составляет 5 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Оплата услуг производится ежемесячно на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику, не позднее десятого числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя (пункт 3.2 договора от 27.07.2020).

Из содержания пункта 4.1 договора от 27.07.2020 следует, что в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 6.1 договора от 27.07.2020 установлено, что названный договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2020. Действие договора распространяется на отношения, возникшие с 27.07.2020.

В связи с неисполнением ООО «Ярвил» обязательств по внесению платы по договору от 27.07.2020, истец направил в адрес ответчика претензию.

Наличие непогашенной задолженности по договору от 27.07.2020 явилось основанием для обращения ПАО «НПО ФИНГО» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 рублей задолженности по договору от 27.07.2020, а также 1 420 рублей пени. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указано судом первой инстанции, независимо от квалификации подписанного ПАО «НПО ФИНГО» и ООО «Ярвил» договора от 27.07.2020 он является возмездным, сторонами согласовано условие о цене договора и порядке ее уплаты.

Факт размещения на опорах воздушной кабельной линии СИП 4/35 по существу не оспорено Обществом и подтверждается письмами от июля 2020 года, подписанными ФИО4, являющимся директором ООО «Ярвил».

В частности, в письмах от июля 2020 года ФИО4 сообщил ПАО «НПО ФИНГО» о том, что 24.07.2020 на опорах уличного освещения им была проложена временная воздушная линия СИП 4/35 от границы балансовой принадлежности (нижние губки рубильника РУ-04 кв, Ф №12 в ТП 5 до здания склада №1) протяженностью 800 м. Также ФИО4 указал на возможность заключения договора на использование опор; отметил, что в случае отказа он будет вынужден установить свои опоры между существующих опор (том 1 л.д. 54-55).

Направление в адрес ПАО «НПО ФИНГО» соответствующих писем ответчик не отрицает, между тем возражает относительно их принятия в качестве относимых доказательств по настоящему делу, ссылаясь на то, что соответствующие письма не подтверждают факт принятия ООО «Ярвил» в пользование установочных мест на опорах, поскольку в письмах речь идет о складе №1, принадлежащем на праве собственности ФИО4 как физическому лицу, сообщившему ПАО «НПО ФИНГО» о том, что им проведена на опорах воздушная линия СИП 4/35 и рассматривавшего возможность заключения договора; между тем ПАО «НПО ФИНГО» с предложением заключить договор к ФИО4 как физическому лицу не обратилось.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, указавшим на то, что представленные в материалы дела письма от июля 2020 года, несмотря на их подписание ФИО4 без указания на его статус как директора Общества, тем не менее, подтверждают сам факт того, что на момент подписания договора воздушная кабельная линия СИП 4/35 уже была размещена на спорных опорах. Действительно, подписание данных писем ФИО4, по утверждению ответчика, выступающим в качестве самостоятельного субъекта от своего имени, а не от имени ООО «Ярвил», каким-либо образом не опровергает факт проведения и размещения воздушной кабельной линии на опорах, в отношении которых был заключен договор с Обществом.

Договор от 27.07.2020 с ПАО «НПО ФИНГО» заключен именно ООО «Ярвил», а не ФИО4 как физическим лицом. В этой связи лицом, на которого возложена обязанность по внесению платы за пользование установочными местами на опорах, вне зависимости от того, кому на праве собственности принадлежит склад №1, в силу согласованных положений договора выступает ООО «Ярвил».

Данный договор в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан. После заключения договора от 27.07.2020 возражений в части, касающейся субъектного состава участников договора, неисполнения ПАО «НПО ФИНГО» обязанности по передаче опор, ООО «Ярвил» не предъявляло. Обратного из материалов дела не следует.

Какие-либо иные договоры, в частности с ФИО4 как физическим лицом, касающиеся размещения на установочных местах опор воздушной кабельной линии, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного выше содержания писем от июля 2020 года, по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на отсутствие акта приема-передачи в пользование установочных мест на опорах линии электрического наружного и охранного освещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в пункте 7 Информационного письма от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. Кроме того, следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Отсутствие актов приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора при наличии иных доказательств передачи установочных мест на опорах в пользование и размещения на них воздушной кабельной линии.

Указывая на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, доказательств освобождения в спорный период установочных мест на опорах от проложенной воздушной кабельной линии СИП 4/35 ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В связи с этим у ответчика имеется обязанность по внесению истцу платы за пользование установочными местами на спорных опорах в заявленный ПАО «НПО ФИНГО» период (с сентября 2020 года по декабрь 2020 года).

Односторонне составленный ПАО «НПО ФИНГО» акт обследования объекта (освещение электрическое наружное и охранное) от 12.03.2021 суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку на осмотр и составление акта обследования представитель ООО «Ярвил» не приглашался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Тем не менее, с учетом изложенных выше обстоятельств, доводы, изложенные Обществом, не опровергают факт нахождения на установочных местах на опорах проложенной воздушной кабельной линии СИП 4/35 в заявленный к взысканию период.

Довод ответчика о том, что поставка электрической энергии ответчику осуществлялась через собственную трансформаторную подстанцию, в связи с чем у ООО «Ярвил» не было необходимости принимать в пользование опоры, также не исключает установленный в рамках настоящего дела факт размещения воздушной кабельной линии СИП 4/35 ответчика на установочных мест на опорах. Кроме того, данный довод опровергается фактом заключения с истцом договора на пользование опорами, что свидетельствует о наличии необходимости их использования.

Аргументам ответчика об оспаривании права собственности истца на опоры линии электрического наружного и охранного освещения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, основанная на исследовании представленных в материалы дела доказательств (в том числе, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, ведомостью по основным средствам за 2020 год). Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не имеется.

Относительно довода ООО «Ярвил» о том, что опоры линии электрического наружного и охранного освещения ввиду их расположения на земельном участке, находящемся в совместном пользовании, могут быть использованы в равной степени всеми арендаторами такого участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод, во-первых, на основан на нормах права, а во-вторых, предметом спора по настоящему делу является пользование ответчиком не земельным участком, а установочными местами расположенных на нем опор, принадлежащих истцу, которое может осуществляться другими лицами только на основании договора с собственником данных опор.

Доказательств оплаты долга за пользование установочными местами на принадлежащих истцу опорах линии электрического наружного и охранного освещения в целях установки воздушной кабельной линии СИП 4/35 в согласованном сторонами договора размере (20 000 рублей за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года), либо наличия задолженности в ином размере, чем истец заявил к взысканию, материалы дела не содержат. Факт невнесения оплаты за заявленный к взысканию период ООО «Ярвил» по существу не оспаривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 27.07.2020 в размере 20 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование установочными местами на опорах линии электрического наружного и охранного освещения, истец вправе на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.1 договора от 27.07.2020 требовать от ответчика уплаты пени за просрочку перечисления соответствующих платежей.

В пункте 4.1 договора от 27.07.2020 стороны согласовали начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В связи с просрочкой внесения платы за пользование установочными местами на опорах истцом начислены пени в размере 1 420 рублей.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условием договора от 27.07.2020, принят судом и по существу ООО «Ярвил» не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для изменения суммы взысканной судом первой инстанции суммы пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явно завышенный размер неустойки, несоразмерность размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Стороны настоящего спора путем подписания договора от 27.07.2020 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимым и достаточным определенный в нем размер пени за нарушение срока внесения платежей по договору.

Согласованный сторонами в договоре размер пени (0,1 процента) является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. Доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу №А82-1059/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ярвил» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу №А82-1059/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярвил» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

П.И. Кононов

ФИО5

ФИО1