Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-211/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18175/2019-АК
г. Пермь
10 февраля 2020 года
Дело № А50-211/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Трефиловой Е.М., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от истца, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Потемкина Ю.Н., паспорт, доверенность от 03.10.2019, диплом; Аксарин В.В., паспорт, доверенность от 03.10.2019, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь»: Павлова А.В., паспорт, доверенность от 13.01.2020, диплом; Воронков А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2020, диплом; Алиев Р.Я., паспорт, доверенность от 10.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2019 года по делу № А50-211/2019,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (ОГРН 1035900103997, ИНН 5902201970),

третьи лица: Муниципальное образование «Лобановское сельское поселение» Пермского Муниципального района Пермского края в лице Администрации Лобановского сельского поселения, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю,

о взыскании вреда, причиненного почвам,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермь» (далее – ответчик, общество) 30 842 500 рублей в возмещение вреда, причиненного почвам в результате загрязнения нефтепродуктами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Лобановское сельское поселение» Пермского Муниципального района в лице Администрации Лобановского сельского поселения, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019) в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Исчисление размера вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате нефтеразлива произведено в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и данной Методикой не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, по рекультивации нарушенного земельного участка.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. При этом, проведенные обществом мероприятия по ликвидации последствий вреда, рекультивации загрязненных земель нельзя расценивать как полное возмещение вреда. Осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка направлено преимущественно на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий; реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы. Восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь).

В жалобе общество указывает на отсутствие у общества проекта рекультивационных и иных восстановительных работ, предусмотренного статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». При этом, проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий. Размер судебных расходов на проведение экспертизы истец считает завышенным

В дополнении к жалобе истец указывает, что экспертное заключение ФГБУ «Пермский государственный национальный исследовательский университет» от 27.08.2019, полученное по результатам судебной экспертизы, является недостоверным доказательством, поскольку экспертом при проведении экспертизы использовались неповеренные средства измерений.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен расчет размера вреда, выполненный в соответствии с Методикой исчисления размера, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Расчет выполнен с учетом данных о площади загрязненного земельного участка и результатов отбора контрольных проб почвы, полученных при проведении повторной проверки 23.05.2018. Согласно данному расчету сумма ущерба для двух земельных участков, в отношении которых выявлено загрязнение почвы, составляет 23 725 000 рублей.

Ответчик представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, в которых решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция ответчика в отзыве на апелляционную жалобу сводится к тому, что в рассматриваемом случае причиненный вред почвам, как объекту охраны окружающей среды, возмещен в полном объеме в натуре в результате проведения обществом работ по рекультивации земельного участка. Позицию истца о том, что рекультивация не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, произведенные обществом затраты по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земельного участка не могут уменьшать сумму исчисленного в соответствии с Методикой ущерба податель жалобы считает ошибочной.

Не оспаривая факт отсутствия согласованного с Управлением Росприроднадзора проекта рекультивационных и восстановительных работ, общество указывает, что на качество проведенных рекультивационных и восстановительных работ в отношении загрязненного участка данное обстоятельство не повлияло, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта по результатам судебной экспертизы.

Обществом с отзывом на жалобу представлен расчет размера вреда, причиненного почвам разливом нефти, в сумме 8 531 250 руб.

Позиция общества об отсутствии оснований для взыскания вреда основана на том, что в данном случае вред почвам, как объекту охраны окружающей среда, возмещен в натуре.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 произведена замена судьи Варакса Н.В. на судью Риб Л.Х. на основании части 4 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2020 по ходатайству представителей истца в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам приобщены дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

По ходатайству представителей ответчика на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщен расчет размера вреда, причиненного почвам разливом нефти, произошедшего в результате несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово-ПНОС» (ПК 356), обнаруженной 20.03.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 04.02.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2020 представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе с учетом дополнений и отзыве на жалобу.

Представители истца заявили об изменении наименования истца - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

По ходатайству представителей истца в соответствии со статьей 81, частью 2 статьи 268 АПК РФ к материалам приобщены дела дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, расчет размера вреда.

По ходатайству представителей ответчика на основании статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, расчет ущерба.

Третье лицо, Управление Россельхознадзора по Пермскому краю, представило заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Росприроднадзора установлен факт выхода нефти в районе ПК356 нефтепровода товарной нефти «УПН-10520 «Кыласово» - ПНОС», входящего в состав опасного производственного объекта «Система межпромысловых трубопроводов товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС г. Пермь» ООО «ЛУКОЙЛ - Пермь» в 1,5 км от посёлка Мулянка Лобановского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края.

Согласно акту технического расследования причин инцидента трубопровода, произошедшего 20.03.2018, причиной выхода нефти является несанкционированная врезка. Объем выхода нефти составил согласно акту технического расследования 6,28 м3. (т. 1 л.д. 29).

21.03.2018 в ходе проведения рейдовой проверки по соблюдению природоохранного законодательства специалистами Управления Росприроднадзора совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу», в присутствии представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» и дознавателя ОД ОМВД России по Пермскому району проведено обследование территории в месте выхода нефти и произведён отбор проб почвы (акт обследования территории от 21.03.2018 с фототаблицей; акт отбора проб почвы от 21.03.2018 № 13П.

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 28.03.2018 № 30П содержание нефтепродуктов в почве составило:

- проба № 1 (фоновая проба в 50м юго-западнее места разлива, глубина отбора 0-20см)-83±33;

- проба № 2 (контрольная проба, в 25м западнее нефтепровода, глубина отбора пробы 0-20 см.) - >50000 мг/кг (результат находится выше максимальной определяемой концентрации методики измерения).

Таким образом, Управлением Росприроднадзора по результатам количественного химического анализа проб почвы было установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в месте разлива нефти в 602,4 раза (т.1 л.д.14-27).

Специалистами Управления Росприроднадзора 23.05.2018 года в рамках проведения рейдовой проверки совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому федеральному округу» в присутствии представителя МКУ Управление благоустройства Пермского района, первого заместителя главы Лобановского сельского поселения, представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» проведено обследование территории на месте инцидента. В ходе обследования специалистами аккредитованной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» отобраны образцы почвы - 2 фоновые пробы почвы за границами загрязнённого участка земли и 6 контрольных проб почвы в месте инцидента, о чём составлен акт отбора проб почвы от 23.05.2018 № 41П (копия прилагается).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 01.06.2018 № 53П (копия прилагается) содержание нефтепродуктов в почве составляет:

- проба № 1 (фоновая проба, в 86м на юго-восток от контрольной пробы № 1, глубина отбора пробы 0-20см.) - 55+22 мг/кг;

- проба № 2 (фоновая проба, в 86м на юго-восток от контрольной пробы № 1, глубина отбора пробы 20-50см) - 70±28 мг/кг;

- проба № 3 (контрольная проба № 1, в 10м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово - ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 0-20 см.) - 38+15 мг/кг;

- проба № 4 (контрольная проба № 1, в 10м на северо-запад от нефтепровода УППН «Кыласово - ПНОС» (ПК-356+70.08), глубина отбора пробы 20-50 см.) - 54+22 мг/кг;

- проба № 5 (контрольная проба № 2, 30м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы 0-20 см.) -2300+690 мг/кг;

- проба № 6 (контрольная проба № 2, 30м на юго-запад (между центральными точками отбора проб), глубина отбора пробы, 20-50см.) -2793+838 мг/кг;

- проба № 7 (контрольная проба № 3, 50м на северо-запад от контрольной пробы №2, глубина отбора пробы, 0-20см.) - 810+243 мг/кг;

- проба № 8 (контрольная проба № 3, 50м на северо-запад от контрольной пробы №2, глубина отбора пробы, 20-50см.) - 3500+1050 мг/кг.

Таким образом, по результатам количественного химического анализа проб почвы установлено превышение содержания нефтепродуктов в месте разлива нефти над фоном от 14 до 50 раз.

Глубина химического загрязнения земель составила 50 см. Уточнённая площадь загрязнённого участка составляет 7300 м2 (акт обследования территории от 23.05.2018) (т. 1 л.д. 37-54)

Данный акт подписан представителем общества с особым мнением. При подписании акта представитель общества отразил, что не согласен с результатами обмера площадей земельных участков, в отношении которых установлено загрязнение. В акте обследования от 23.05.2018 представитель общества указал, что наличие следов загрязнений носит локальный характер, так как работы по рекультивации продолжаются, предварительно загрязненный грунт вывозится на обезвреживание специализированной организацией. Все пробы в составе объединенной К1 отбирались на нарушенных землях; три точечных пробы в составе К2 отбирались на нарушенных землях и никаких признаков (визуальных, органолептических) содержания нефтепродуктов не имеется (т. 1 л.д. 37, 38).

На основании материалов проверки, по заявке Управления Росприроднадзора, филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика исчисления размера вреда, Методика), произведён расчет размера вреда, причиненного почвам в результате разлива нефтепродуктов, сумма которого составляет 30 842 500 рублей.

Ответчику было направлено требование о возмещении вреда (от 17.07.2018 № АА/07-4116), в ответ на которое письмом от 20.08.2018 № И-21298 общество сообщило, что площадь нефтезагрязнённых земель в размере 7300 м2 принята ошибочно, так как наличие нефтепроявлений носит локальный характер. В письме указывалось, что общество принимает меры по ликвидации загрязнения земель, устраняет причинённый почвам вред и восстанавливает нарушенное состояние окружающей среды. Таким образом, требование Управления Росприроднадзора необоснованно и удовлетворению не полежит.

Неисполнение обществом предъявленного требования о возмещении вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчиком в добровольном порядке возмещен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в натуре путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий и рекультивации нарушенных земель. При рассмотрении дела суд принял в качестве доказательства и руководствовался, в том числе, заключением эксперта, выполненным по результатам назначенной судом экологической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как определено в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к объектам охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности относятся, в том числе, земли, недра, почвы.

Согласно статье 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статья 78 Закона об охране окружающей среды определяет порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2). При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1). Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3).

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно статьей 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения имущественной ответственности необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера понесенных убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о том, что ответчик считает вред возмещенным в добровольном порядке и в полном объеме, поскольку им выполнены все необходимые мероприятия по восстановлению исходного состояния почв на общую сумму затрат в размере 6 928 742, 53 рублей, а истец не считает проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель полным возмещением вреда, поскольку при определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Истец настаивает, что Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, не предусмотрен зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, в связи с рекультивацией нарушенного земельного участка.

Кроме того, при определении размера ущерба в соответствии с Методикой, спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос относительно площади загрязненного земельного участка.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. Применительно к пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ суду следует исходить из того, осуществимо ли устранение наступивших негативных изменений окружающей среды в результате проведения ответчиком восстановительных работ как его собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Исходя из изложенного, действующее законодательство в вышеприведенном толковании действительно допускает ситуации, когда вред, причиненный окружающей природной среде (в данном случае почве) не может быть восполнен исключительно путем проведения работ по восстановлению природной среды в том числе в виде рекультивации земель ввиду возможных невосполнимых или трудновосполнимых потерь.

Однако, сама по себе возможность таких потерь не означает их фактическое наличие.

Следовательно, заявляя о наличии таких потерь административный орган обязан доказать их фактическое наличие, в том числе указать в чем конкретно заключаются невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери применительно к конкретным обстоятельствам загрязнения, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери.

Согласно пункту 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483) возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания убытков без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению нарушений лесного законодательства во исполнение судебного акта, возложившего на него такие обязанности, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений статьи 78 Закона об охране окружающей среды, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, исчисленных в соответствии с нормативно установленными требованиями, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом, действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда - денежной или натуральной, равно как и не установлено, что в определенных случаях вред в денежной форме подлежит обязательному возмещению, независимо от факта возмещения вреда в натуральном выражении.

В связи с этим доводы истца, который не считает проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации последствий загрязнения и рекультивации земель полным возмещением вреда, опровергаются тем, что установленная указанными выше нормами обязанность возмещения вреда в денежном эквиваленте в размере, исчисленном в соответствии с утвержденной Методикой, не исключает возможности исполнения обязанности по возмещению причиненного окружающей среде вреда в натуре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт возмещения обществом вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в добровольном порядке путем выполнения мероприятий по ликвидации последствий инцидента и рекультивации нарушенных земель с подтверждением несения затрат в сумме 6 928 742,53 руб.

Работы выполнены в соответствии с Планом мероприятий по ликвидации последствий разлива нефтесодержащей жидкости, произошедшего 20. 03.2018, утвержденного начальником ЦДНГ-10 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» 9 (т. 1 л.д. 137-139).

Для определения размера ущерба, причиненного почвам, и в связи с наличием спора по вопросу о способе возмещения ущерба определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 была назначена экологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет».

Как следует из экспертного заключения, на поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы.

Характер загрязнения территории в результате несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС, обнаруженной 20.03.2018, следует определять как локальный.

Определение пробных площадок, поименованных в схеме к акту отбора проб почвы 23.05.2018 № 41 (далее - Схема) как K1, К2 и КЗ, и произведенный отбор на пробных площадках К2 и КЗ не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-83.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место локальное загрязнение, при определении пробных площадок нужно было применять систему концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от места расположения источника загрязнения (несанкционированной врезки в нефтепровод товарной нефти УПН «Кыласово» - ПНОС, где произошло разрушение крана шарового с последующим изливом нефти). Необходимо было отступать от места расположения источника загрязнения в направлении основного распространения нефти, продолжая систему концентрических окружностей в виде сегмента по мере распространения загрязнения на территории, при этом указывая номера окружностей и азимут места отбора проб. Место разлива нефти (локальный источник загрязнения) и границы территории загрязнения нефтью должны были быть зафиксированы на местности и отмечены координатами. Отбор проб должен был быть проведен по системе отбора почвенных проб при локальном загрязнении (ГОСТ 17.4.3.01-83).

Для ответа на вопрос о допустимом уровне остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведенных обществом «ЛУКОЙЛ-Пермь» восстановительных работ были проведены полевые и лабораторные исследования. 16.07.2019 был выполнен выезд для установления места расположения источника загрязнения и границ территории обследования. Координаты расположения источника загрязнения и границы участков Kl, К2, КЗ зафиксированы навигатором GPS. При обследовании участка КЗ было установлено, что практически всю его территорию занимает мелководный водоем, отмеченные границы участка КЗ находятся в пределах 1 -3 м от уреза воды. В соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 и ГОСТ 17.4.4.02-2017 территория обследований (участки К1 и К2) была разбита на сектора, в пределах которых отмечены координаты отбора точечных проб для получения смешанных (объединенных) проб (из 3-5-ти точечных). Выезд для отбора проб был выполнен 18 июля 2019 г., установлено, что территория обследования (участки К1 и К2) спустя год после проведения восстановительных работ находится в стадии зарастания травами, преимущественно однолетними На участке КЗ места отбора отдельных проб оказались расположенными на берегах мелководного водоема.

Содержание остаточной нефти и нефтепродуктов в пробах почвогрунтов определили в ООО «Экологическая лаборатория» на основе Договора на выполнение научно-исследовательской работы от 25.07.2019 № 86. Остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвогрунтах после проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» восстановительных работ представлено в протоколе ООО «Экологическая лаборатория».

В абз. 4. пункт 7.1 ГОСТ Р 57447-2017 указано, что при приемке рекультивированных земель и земельных участков учитывают сведения о допустимых концентрациях нефтяного загрязнения после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ для почв конкретных типов, характерных для данного конкретного участка, в соответствии с принятыми в регионах нормативами.

С использованием цифровой почвенной карты Пермского края из авторской базы геоданных было установлено, что территория обследования расположена на почве, относящейся к типу дерново-подзолистых почв. Постановлением Правительства Пермского края № 813-п от 20.12.2018 «Об утверждении региональных нормативов допустимого остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации в почвах Пермского края и Порядка их применения» утвержден допустимый уровень остаточного содержания нефти и продуктов ее трансформации для типа дерново-подзолистой почвы на землях сельскохозяйственного назначения, который составляет 2,4 г (2400 мг/кг) на кг почвы.

Следовательно, в почвенных пробах территории обследования после рекультивационных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» содержание остаточной нефти и продуктов ее трансформации находится ниже утвержденного допустимого уровня в типе дерново-подзолистой почвы.

В приложении А.2.2.2 ГОСТ Р 57447-2017 указано, что при концентрации не более 20-50 г/кг (20000 - 50000 мг/кг) почвы риск миграции нефтепродуктов из земли на сопредельную территории полностью исключается. При установленных концентрациях (36-1977 мг/кг почвы) в исследуемых почвогрунтах отсутствует опасность передвижения остаточной нефти и продуктов ее трансформации на соседние территории.

Территории участков К1 и К2 до разлива нефти могли быть использованы под пастбища и сенокосы. Главным условием сельскохозяйственного направления рекультивации является наличие корнеобитаемого слоя почвы или грунта, обладающего необходимым плодородием (ГОСТ Р 57447-2017, примечание 1 к п. 3.6); при этом должна быть учтена токсичность остаточной нефти, которую определяют для каждого объекта рекультивации экспериментально и индивидуально (ГОСТ Р 57447-2017, пункт 8.3.22.4).

Отобранные пробы почвогрунта рекультивированной территории (слой 0-20 см) были обследованы с целью оценки экологического состояния и фитотоксичности по авторской запатентованной методике.

Методом фитотестирования установлено, что экологическое состояние почвогрунтов рекультивированных участков характеризуется как хорошее и удовлетворительное (в частности удовлетворительными признаются и результаты фитотестирования проб с шифром В35 и Q, на которых ответная реакция тест-культуры показала умеренную токсичность почвогрунта, которая, по-видимому, обусловлена остаточной нефтью и продуктами ее трансформации, т.к. именно в этих пробах почвогрунта их содержание было относительно повышенным по сравнению с результатами химического анализа остальных проб почв), токсичность почв отсутствует (приложение 12-23). Согласно ГОСТ Р 57447-2017 работы по консервации проводятся в отношении земель, не поддающихся качественному восстановлению и представляющих угрозу в качестве источников негативного воздействия на окружающую среду. Современное состояние почвогрунтов на участках К2 и КЗ позволяет получить всходы культурных многолетних трав, они могут быть использованы в качестве пастбищ (сенокосов). В отсутствии этапа биологической рекультивации на рекультивированной территории будет происходить естественное зарастание травами и кустарником, деревьями. В целом территория, подверженная рекультивации, не требует применения статуса консервации.

На участке КЗ в настоящее время расположен водоем, на поверхности которого не отмечено нефтяных пятен. Водоем в последующем будет заболачиваться, зарастать лугово-болотными травами и кустарником.

С учетом изложенного достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов после проведенных ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» восстановительных работ, в том числе, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов в сопредельные среды и на территории, сопредельные обследованным земельным участкам. Состояние почвогрунтов на участках К2 и КЗ позволяет получить всходы культурных многолетних трав, после чего они могут быть использованы в качестве пастбищ (сенокосов).

Благодаря замене нефтезагрязненной почвы на почвогрунты территории участков К2, КЗ не представляют опасности в качестве возможного источника вторичного загрязнения окружающих земель.

Уровень содержания остаточной нефти и продуктов ее трансформации на участках К2, КЗ не препятствует развитию растительности, на момент проведения экспертного исследования создан корнеобитаемый слой, выполняющий основную почвенную функцию - обеспечение условий для роста и развития растений. Это в свою очередь создает предпосылку для самовосстановления биологического разнообразия и почвообразовательных процессов.

Из-за наличия мелководного водоема на участке КЗ потребуется более длительный период самовосстановления почвы.

Таким образом, после проведения восстановительных работ обществом «ЛУКОЙЛ-Пермь» вред, нанесенный почвам как объекту охраны окружающей среды, полностью возмещен; каких-либо дополнительных мероприятий на участках Kl, К2 проводить не требуется.

Апелляционный суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным и обоснованным; противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки экспертизы не имеется.

Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Сторонами по делу в суд апелляционной инстанции представлены расчеты размера вреда, причиненного почвам.

Представленный Управлением Росприроднадзора расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, выполнен в отношении двух земельных участков площадью 4675 кв.м. и 2625 кв.м. Размер вреда, причиненного почвам, исчисленный в соответствии с Методикой, составил 23 725 000 руб.

Согласно представленному обществом расчету размер исчисленного в соответствии с Методикой ущерба составляет 10 781 250 руб. Данный расчет выполнен в отношении двух земельных участков площадью 750 кв.м. и 2 625 кв.м. Площадь земельных участков определена обществом с учетом того обстоятельства, что загрязнение имело локальный характер.

Апелляционный суд полагает, что выполненный обществом расчет размера вреда, причиненного почвам, следует считать надлежащим, поскольку площадь земельного участка определена обществом на основании документов, составленных в ходе обследования с участием представителей истца и ответчика, 21.03.2018, 23.05.2018. При выполнении расчета использованы данные о глубине загрязнения земельных участков (до 20 см. на площади 750 кв.м., до 50 см. на площади 2625 м.). Расчет выполнен в соответствии с выводами эксперта в экспертном заключении.

Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела суд апелляционной инстанции находит, что ответчиком доказаны фактическое выполнение им мероприятий по восстановлению состояния окружающей среды, доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил.

Заявляя при названных обстоятельствах о необходимости взыскания причиненного почвам вреда в результате загрязнения их нефтепродуктами, истец наличие оснований для возложения обязанности уплатить компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса не указывает.

Апелляционная коллегия полагает, что возложение на ответчика обязанности возместить вред, причиненный окружающей среде, в виде взыскания компенсации вреда без учета выполнения ответчиком фактических мероприятий по устранению данного вреда не соответствует положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и не способствует целям и функциям юридической ответственности.

Заявляя о наличии экологических потерь истец обязан доказать их фактическое наличие, в том числе указать в чем конкретно заключаются невосполнимые и (или) трудновосполнимые экологические потери применительно к конкретным обстоятельствам загрязнения, а также обосновать размер вреда, приходящегося на такие потери.

В рассматриваемом случае истец, ограничившись заявлением о возможных невосполнимых либо трудновосполнимых экологических потерях, не устраненных в результате рекультивационных работ, проведенных обществом, каких-либо доказательств того, в чем именно такие потери выражаются, их реальное наличие, не обосновал.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда о том, что причиненный вред возмещен ответчиком в натуре. Доказательств, подтверждающих, что вред возмещен ответчиком не в полном объеме, размер причиненного вреда с учетом понесенных ответчиком затрат истец не представил.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы истца о том, что расходы на оплату услуг эксперта в размере 250 000 руб. являются завышенными, поскольку вопрос о стоимости услуг экспертной организации по проведению экспертизы решается на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы. Возражений от истца при выборе экспертной организации и предложенной стоимости услуг по проведению экспертизы не заявлялось.

Стоимость услуг экспертной организации была определена при назначении экспертизы, сумма 250 000 была внесена ответчиком на депозитный счет суда.

С учетом оказанных экспертной организацией услуг апелляционный суд не усматривает оснований для признания стоимости услуг экспертной организации завышенной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2019 года по делу № А50-211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.М. Трефилова


Н.М. Савельева



C1554585840:14=0<14@