Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А75-21891/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21891/2022
12 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Сафронова М.М., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8245/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2024 года по делу № А75-21891/2022 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки (перечисление денежных средств в размере 150 000 руб.), при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя должника ФИО3, а также ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвто» (ОГРН <***> от 30.11.2015, ИНН <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),


при отсутствии представителей участвующих в деле лиц,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» (далее – ООО «Сибнефтегрупп», кредитор) обратилось 18.11.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвто» (далее – ООО «СеверТрансАвто», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2023 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «СеверТрансАвто» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 18.02.2023 № 31.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2023 ООО «СеверТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.07.2023 № 127.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 03.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной совершенной в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) сделки – перечисления денежных средств от 18.12.2020 в размере 150 000 руб. Кроме того, управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 150 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению ООО «СеверТрансАвто» в пользу ИП ФИО1 денежных средств в размере 150 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ИП ФИО1 в пользу ООО «СеверТрансАвто» перечислены денежные средства в размере 150 000 руб. Также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что при совершении спорной возмездной сделки на незначительную сумму денежных средств (150 000 руб.) должник не отвечал признакам неплатежеспособного лица, что подтверждается бухгалтерским балансом общества за 2019 года, отсутствием сведений об участии общества в судебных спорах в качестве ответчика, отсутствием задолженности по каким-либо обязательствам перед кредиторами. Отмечает, что о правоотношениях между ООО «СеверТрансАвто» и ООО «ММК-Сервис», а также между ООО «СеверТрансАвто» и ООО «Сибнефтегрупп» ответчик не знал и не мог знать, поскольку не является аффилированным по отношению к ним лицом; источники получения информации и документов относительно деятельности общества были подробно раскрыты суду первой инстанции. Считает, что банкротство ООО «СеверТрансАвто» наступило в результате его действий совместно с действиями ООО «Сибнефтегрупп» путем формирования фиктивной задолженности, чему судом первой инстанции не была дана оценка; зная о возмездном оказании услуг на незначительную сумму, предъявление к ИП ФИО1 является злоупотреблением правом, целью которого является обогащение (компенсирование финансовых потерь ООО «Сибнефтегрупп») за счет непричастных к делу третьих лиц, попадающих под трехлетний период подозрительности. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что осуществленные должником в пользу ответчика перечисления денежных средств были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, а также то, что ответчик знал об этой цели. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства включения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о подаче заявления б оспаривании данной сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2024.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В настоящем случае оспаривается платеж (банковское перечисление), совершенное 18.12.2020, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СеверТрансАвто» возбуждено 28.11.2022, то есть оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления № 63.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по приведенному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Как следует из заявления, при ознакомлении с финансово-хозяйственной деятельностью должника конкурсным управляющим проанализированы операции по расчетному счету ООО «СеверТрансАвто» № 40702810038310002657 за период с 01.01.2019 по 07.03.2023.

Установлено, что в анализируемый период 18.12.2020 с расчетного счета ООО «СеверТрансАвто» был осуществлен платеж в адрес ИП ФИО1 на общую сумму 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 256 от 17.12.2020 за транспортные услуги. НДС не облагается».

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств была совершена должником в отсутствие равноценного встречного исполнения и в результате её совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ИП ФИО1 указывала, что оспариваемый платеж совершен во исполнение обязательств ООО «СеверТрансАвто» перед ИП ФИО1 по оплате услуг по перевозке грузов по ранее заключённому между ними договору, который был утрачен ответчиком (в связи с хищением третьим лицом). В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт от 18.12.2020 № 12, а также акт сверки от 31.12.2020.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности положенных в основу платежа правоотношений. С учетом отсутствия в материалах дела документов, в обоснование заявленных ответчиком возражений, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что в данном случае фактически имел место вывод активов должника в пользу заинтересованного лица.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллеги судей исходит из следующего.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции, за которую были перечислены денежные средства.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП ФИО1 представить первичные документы по правоотношениям с должником, доказательства реальности исполнения обязательств по договорам (при их наличии), доказательства наличия у ответчика в целом возможности оказывать подобного рода услуги (финансовая и материальная база).

В данном случае ответчик своим правом не воспользовался, сославшись на утрату таких документов по факту хищения иным лицом, в обоснование чего представил поданные в УМВД г.Сургута заявления от 19.04.2022, 04.05.2022.

В свою очередь конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него какой-либо документации общества, в том числе по правоотношениям с ИП ФИО1, ввиду непередачи такой документации бывшим руководителем должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2023 по настоящему делу.

Таким образом, в материалы дела не представлены договор на оказание услуг по перевозке грузов, заявки на перевозку груза, транспортные накладные и товарные накладные с заполненными надлежащим образом разделами (то есть отметками заполненными грузоотправителем, грузополучателем и перевозчиком транспортные разделы, наименование и количество товаров), путевые листы, содержащие сведения о датах прибытия и выбытия, о транспортном средстве, с использованием которого осуществлялась перевозка.

Исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, в условиях допустимости позиции ответчика о хищении у него первичной документации по правоотношениям с должником, ИП ФИО1 в любом случае не представила доказательства наличия у неё фактической возможности оказания подобного рода услуг, в том числе доказательства наличия транспортных средств (на праве собственности или аренде, сведения из ГИБДД, сведения об уплате транспортного налога, договоры купли-продажи, аренды, лизинга и пр.), работников (приказы, табели учета рабочего времени), путевые листы и пр.

В деле отсутствуют сведения о несении ответчиком расходов на оплату ГСМ, ремонта транспортных средств, оформления страховок и оплаты налогов и штрафов (при их наличии), учитывая, что ответчик ссылается на приобретение грузовых транспортных средств в июле 2020 года (количество единиц техники также не раскрыто).

Ответчиком не раскрыт ни способ проведения предварительных переговоров между сторонами сделки, ни наименование груза, перевозимого ответчиком, ни пункты загрузки и выгрузки перевозимого ответчиком груза, ни владельца груза, ни сроки их перевозки, ни порядок определения стоимости услуги (его цены), что исключает их юридическую оценку.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, способных преодолеть разумные сомнения конкурсного управляющего о реальности взаимоотношений ИП ФИО1 и должника, положенных в основание произведенного платежа представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что обязательства должника перед кредиторами возникли несколько позднее даты совершения сделки, суд отклоняет, поскольку при формировании условий сделки по распоряжению своими активами, должник, обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения имущества, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после их совершения.

Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем, умышленно уменьшать объем активов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже наличествовали неисполненные обязательства перед ООО «Сибнефтегрупп» (заявителя по делу).

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2022 по делу № А75-21261/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, с ООО «СеверТрансАвто» в пользу ООО «Сибнефтегрупп» взыскана сумма предоплаты по договору поставки № 0709-СРГ-20 от 07.09.2020 в размере 5 320 000 руб., неустойка за период с 26.09.2020 по 11.10.2021 в размере 2 026 920 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 50 425 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2022 по делу № А75-10303/2022 с ООО «СеверТрансАвто» в пользу ООО «Сибнефтегрупп» взыскана сумма задолженности по договору поставки грузового самосвала от 11.11.2020 № 1111-СРГ-20 в размере 6 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2022 по делу № А75-10299/2022 с ООО «СеверТрансАвто» в пользу ООО «Сибнефтегрупп» взыскано 5 490 240 руб., в том числе 5 320 000 руб. задолженности по договору поставки от 29.09.2020 № 2909-СРГ-20, а также 170 240 руб. неустойки за период с 10.10.2020 по 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2023 требования ООО «Сибнефтегрупп» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 19 407 585 руб., в том числе сумма основного долга в размере 17 160 000 руб., штраф в размере 2 197 160 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 425 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась значительная кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

В данной части возражения ответчика сводятся к доводам об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, в том числе по причине недобросовестности действий ООО «Сибнефтегрупп».

Однако, в настоящее время судебные акты, которыми с ООО «СеверТрансАвто» взыскана задолженность в пользу ООО «Сибнефтегрупп», не отменены, сделки с указанным кредитором не оспорены, судебные акт, которыми было бы установлено недобросовестное поведение ООО «Сибнефтегрупп» в правоотношениях с должником, наличии между указанными лицами сговора, недобросовестной цели по выводу активов общества, отсутствуют.

Более того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств в обоснование доводов о реальности правоотношений с должником, не доказал наличие у него возможности оказания таких услуг, при этом представил иные документы (23.04.2024 в электронном виде (договор-заявка 76 от 02.06.2021), касающиеся деятельности должника с иными контрагентами, к которым суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая, что такие документы отсутствуют у конкурсного управляющего (не были переданы руководителем должника).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в условиях уклонения бывшего руководителя ФИО3 от передачи документации должника конкурсному управляющему и необъяснимого появления у ИП ФИО1 ряда сведений и документов ООО «СТС», факт реальности оказания транспортных услуг ответчиком не может подтверждаться только актом об оказании услуг и актом сверки, подписанными ФИО3

В любом случае, наличие у должника заключенных договоров с иными лицами, в том числе в более ранний период по отношению к дате оспариваемой сделки, не отменяет образование на его стороне признаков недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, равно как и не является доказательством в обоснование довода об отсутствии у должника какой-либо кредиторской задолженности.

Также, вопреки позиции ответчика, само по себе наличие у должника значительных оборотов по счетам, не отменяет факта безосновательного вывода денежных средств в пользу ИП ФИО1 Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате оспариваемого перечисления, совершенного в отсутствие какого-либо встречного предоставления, произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Оценивая осведомленность ответчика о недобросовестной цели, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено и впоследствии включено в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов подтверждает направленность платежа на вывод актива из конкурсной массы.

С учетом пассивной позиции ответчика и отсутствия доказательств, обосновывающих реальный характер затрат по указанному договору в пользу должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из безвозмездного характера оспариваемых перечислений. В свою очередь, отсутствие встречного предоставления в счет спорного перечисления является основанием для вывода о причинении вреда кредиторам.

Обратного подателем жалобы не доказано.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия судей также учитывает, что цель публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ - публичное информирование кредиторов должника о конкретном мероприятии (действии) управляющего, следовательно, сам факт несвоевременной публикации соответствующего сообщения в ЕФРСБ об оспаривании сделки с ИП ФИО1 может свидетельствовать лишь о нарушении прав кредиторов (в случае доказанности такого обстоятельства), однако не влечет правовых последствий в виде невозможности оспаривания такой сделки в суде (подачи заявления в суд).

Иные доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, однако не является надлежащими для признания таких выводов необоснованными.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также, вслед за судом первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июня 2024 года по делу № А75-21891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


М.М. Сафронов

М.В. Смольникова