Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А33-24925/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24925/2021к60
г. Красноярск
05 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Радзиховской В.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-24925/2021к60,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 17.01.2025 серии 24 АА № 5935088;

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности от 20.11.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерный коммерческий банк «ЛЕГИОН» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», (далее – заявитель) 24.09.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Союз» (далее – должник, ООО ПСК «Союз») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2022) заявление акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО ПСК «Союз» банкротом признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного коммерческого банка «ЛЕГИОН» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 128 224 788 рублей 82 копейки, в том числе, 122 388 153 рубля 90 копеек – основной долг, 5 836 634 рубля 92 копейки - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога № 44/14-ЗТС от 07.11.2014, № 56/15-ЗН от 02.04.2015, № 62/15 от 20.08.2015, № 83/16-ЗН от 30.08.2016, № 70/15-ЗН от 29.12.2015, 92/17-ЗН от 30.03.2017, № 91/17-ЗН от 30.03.2017. Временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Третьим арбитражным апелляционным судом 28.09.2022 вынесена резолютивная часть постановления об оставлении вышеуказанного судебного акта без изменения, апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2022 № 8980065 (с учётом сообщения от 21.06.2022 № 9045904).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20 апреля 2023 года) ООО ПСК «Союз» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20 октября 2023 года. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76(7521) от 29.04.2023.

В арбитражный суд 16.04.2024 поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в соответствии с которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО1, выразившемся в несовершении мер по снятию с регистрационного учёта транспортных средств: УАЗ 39094 г/н <***>; ГАЗ 6611 г/н <***>; ВАЗ 21053 г/н <***>; КАМАЗ 5511115 г/н <***>; LАDА 212140 г/н <***>; ГАЗ 5312 г/н <***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне арбитражного управляющего привлечено ООО «Международная страховая группа», назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель), в котором последний просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 182 426 рублей 40 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично; с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 43 426 рублей 40 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации и судебную практику указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы подлежащей возмещению судебных расходов на представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось на 27.08.2025.

В Третий арбитражный апелляционный суд 29.07.2025 от ФИО2 поступила апелляционная жалоба, в которой он просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие об устранении ФИО1, причин обращения ФИО2 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего после обращения с указанной жалобой полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 после устранения обстоятельств, явившихся причиной оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству с рассмотрением совместно с апелляционной жалобой ФИО1 в судебном заседании назначенном на 27.08.2025.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 27.08.2025 поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО2 была обеспечена техническая возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но ФИО2 не подключился.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела потупили:

- 27.08.2025 через «Мой арбитр» от ФИО2 дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к ним копией постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу № А33-4442/2018, доказательства направления указанных дополнений в адрес ФИО1;

- 27.08.2025 через «Мой арбитр» ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На вопрос суда представитель ФИО1 пояснил, что знаком с данными дополнениями.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данные дополнения к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Совещаясь на месте, суд в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства представителя арбитражного управляющего об отложении судебного заседания отказать.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу ФИО2, дал пояснения по вопросам суда.

Представитель ФИО2 изложил возражения на апелляционную жалобу ФИО1, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 1, следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт устранения обстоятельств, послуживших причиной для обращения ФИО2 в суд с жалобой на исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, после обращения ФИО2 с указанной жалобой, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 16.04.2024 поступила жалоба ФИО2 на исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в соответствии с которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО1, выразившемся в несовершении мер по снятию с регистрационного учёта транспортных средств: УАЗ 39094 г/н <***>; ГАЗ 6611 г/н <***>; ВАЗ 21053 г/н <***>; КАМАЗ 5511115 г/н <***>; LАDА 212140 г/н <***>; ГАЗ 5312 г/н <***>.

В обоснование жалобы ФИО2 было указано на то, что 02.10.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об отмене обеспечительных мер, в соответствии с которым последний просил отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу № А33-24925/2021 в части запрета Гостехнадзору по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении самоходных машин и прицепов к ним, принадлежащих на праве собственности, ином ограниченном вещном праве ООО ПСК «Союз»; в части запрета Управлению ГИБДД по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, ином ограниченном вещном праве ООО ПСК «Союз» в отношении:

1. а/м УАЗ 39094 г/н <***>; 2. а/м ГАЗ 6611 г/н <***>; 3. а/м ВАЗ 21053 г/н <***>; 4. а/м КАМАЗ 5511115 г/н <***>; 5. а/м LАDА 212140 г/н <***>; 6. а/м ГАЗ 5312 г/н <***>.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий ФИО1 указывал: «Объективная необходимость прекращения обеспечительных мер связана с тем, что перечисленное имущество фактически находится в состоянии металлома, его эксплуатация или реализация с целью пополнения конкурсной массы именно в качестве транспортных средств не представляется возможной. В то же время, поскольку соответствующее имущество числится в качестве транспортных средств, должник несет расходы в виду начисления налогов».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу № А33-24925/2021 в части запрета Управлению ГИБДД по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, ином ограниченном вещном праве ООО ПСК «Союз»:

- УАЗ 39094 г/н <***>; - ГАЗ 6611 г/н <***>; - ВАЗ 21053 г/н <***>; - КАМАЗ 5511115 г/н <***>; - LАDА 212140 г/н <***>; - ГАЗ 5312 г/н <***>.

Сторонами не оспаривается, что на момент обращения ФИО2 с жалобой (16.04.2024), вышеуказанные транспортные средства не были сняты с регистрационного учёта.

Во исполнение определения суда от 29.08.2024 ФИО1 в материалы дела представлены дополнительные документы и пояснения. Так, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим, повторно запрошены сведения из МУ МВД России «Красноярское» (МРЭО Госавтоинспекция). Согласно ответу, транспортное средство:

1. УАЗ 39094 г/н <***> - снято с регистрационного учета 07.05.2024;

2. ГАЗ 6611 г/н <***> - снято с регистрационного учета 07.05.2024; 3. ВАЗ 21053 г/н <***> - снято с регистрационного учета 07.05.2024;

4. КАМАЗ5511115 г/н <***> - снято с регистрационного учета 09.08.2024; 5. LАDА 212140 г/н <***> - снято с регистрационного учета 07.05.2024; 6. ГАЗ 5312 г/н <***> - снято с регистрационного учета 09.08.2024.

Установив обстоятельства, что на дату судебного заседания, спорные транспортные средства сняты с регистрационного учета, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.01.2025 поступило заявление ФИО1, в котором последний просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 182 426 рублей 40 копеек судебных расходов.

Между ФИО1 (заказчик) и ООО «Корвет» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 24.04.2024 № 04/2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов исполнителя в Арбитражном суде Красноярского края в деле № А33-24925-60/2021 по жалобе ФИО2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК «Союз» ФИО1, выразившемся в не совершении мер по снятию с регистрационного учёта транспортных средств: УАЗ 39094 г/н <***>; ГАЗ 6611 г/н <***>; ВАЗ 21053 г/н <***>; КАМАЗ 5511115 г/н <***>; LАDА 212140 г/н <***>; ГАЗ 5312 г/н <***>.

Общая стоимость услуг, согласно акту составила 172 000 рублей. Помимо прочего, Общая стоимость услуг, согласно акту, составила 172 000 рублей. Помимо прочего, заявитель просит возместить затраты на командировку в размере 10 426 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлено платежное поручение № 838504223570 от 13.01.2025 на сумму 172 000 рублей, в подтверждение оплаты оказанных услуг. Кроме того, в подтверждение затрат на командировку представлена маршрутная квитанция, квитанция об оплате сервисного сбора за оформление авиабилета, электронный билет.

Из акта выполненных работ к договору № 04/24 от 24.04.2024 от 05.12.2024 следует, что оказаны следующие услуги:

№

Наименование услуги

Кол-во

Стоимость

1.

Подготовка отзыва на жалобу

1 шт.

50 000 руб.

2.

Подготовка запроса в ГИБДД

1 шт.

9 000 руб.

3.

Подготовка дополнительных возражений

1 шт.

50 000 руб.

4.

Участие в качестве представителя

Участие в с/з

63 000,00 руб.

доверителя в арбитражном суде

26.06.2024,

(3*21 000)

29.08.2024,

24.10.2024

ИТОГО

172 000 руб.

Помимо прочего, заявитель просил возместить затраты на командировку в размере 10 426 рублей 40 копеек.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что подача кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего была направлена на устранение обстоятельств, способствующих затягиванию сроков процедуры конкурсного производства, факт подачи жалобы на действия арбитражного управляющего не свидетельствует о нарушении прав конкурсного управляющего, поскольку фактически является способом защиты нарушенного права конкурсного кредитора, рассчитывающего на максимально полное удовлетворение своих требований в разумные сроки.

Добровольное удовлетворение заявленных требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его

обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что испрашиваемое действие совершено ответчиком после обращения истца в суд за принудительной защитой своих прав, а также отсутствие у ответчика, помимо судебного спора, иных причин или правовых оснований для совершения определенных действий после обращения истца в суд.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2022 по делу № А33-4442/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 по делу № А21-3387/2011.

Апелляционная жалоба ФИО2 признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 остается без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-24925/2021к60, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 кредитору ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 10 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим ФИО1 уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2, предоставленной ФИО2 отсрочки уплаты государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей, его оплаченная пошлина остается в федеральном бюджете, поскольку настоящий судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2025 года по делу № А33-24925/2021к60 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: В.В. Радзиховская

Е.Д. Чубарова