Постановление от 18 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16792/2025

Дело № А41-51111/23
19 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 15.05.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Звуки Вин» - ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2025 года по делу № А41-51111/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 ООО «ЗВУКИ ВИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств по договору процентного займа №03/19 от 01.08.2019 в размере 33 618 313, 89 руб. в адрес ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Звуки Вин» - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 08.07.2020 по 09.06.2021 с расчетных счетов должника, открытых в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзен Банк» на счет ФИО2 перечислены денежные средства на общую сумму 33 618 313,89 руб.

В качестве назначения платежа должником указывалось следующее: «частичное/окончательное погашение основного долга по договору процентного займа №03/19 от 01.08.2019 г.», «оплата процентов по договору процентного займа №03/19 от 01.08.2019 г.».

Ссылаясь на то, что перечисления денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недосказанности совокупности оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 указанного Постановления указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 31.03.2021. Оспариваемые сделки совершены в период с 21.12.2018 по 08.07.2020.

С учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал, что в период совершения оспариваемых сделок у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Однако указанный довод опровергается следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2019 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Звуки Вин» (заемщик) был заключен договор займа 03/19 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 31 708 600,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму (п. 1.1 договора займа). Сумму займа ответчик обязался передать до 07.08.2019.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 13 % годовых (п. 1.2. Договора займа). Согласно п. 2.2 договора займа возврат суммы займа должен быть осуществлен заемщиком в срок до 30.07.2020.

В соответствии с п. 2.3. договора займа заемщик вправе досрочно вернуть займодавцу сумму займа с начисленными процентами.

Во исполнение п. 1.4. договора займа заимодавец перечислил на расчетный счет Заемщику сумму займа в размере 31 708 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1235 от 01.08.2019.

В свою очередь судом также установлено, что заемщик в период с 15.11.2019 по 09.06.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, на счет УФК возвратил сумму займа с начисленным процентами, а также как налоговый агент перечислял в бюджет НДФЛ за ФИО2 (Заимодавца), в совокупном размере 36 645 173,77 руб., что подтверждается платежными поручениями за указанный период.

Таким образом, договор займа исполнен сторонами полностью, что подтверждает его реальность и встречность предоставления.

Указанный договор займа не оспорен, недействительным не признан, заемные денежные средства возвращались в срок, согласованный сторонами в договоре, в связи с чем оспариваемые платежи обоснованно признаны судом как исполнение должником своих обязательств по договору.

Доказательств того, что ООО «ЗВУКИ ВИН» стало обладать признаками неплатежеспособности в результате исполнения указанных сделок суду не представлено.

Судом также установлено, что судебные споры, на основании которых кредиторы включены в реестр требований должника, возникли спустя два года с моменты исполнения договора займа, а именно:

- требование АО «ЕТП» включено в реестр требований кредитором на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-241218/22-7- 1866 (дата принятия заявления 03.11.2022) и в связи с неисполнением обязательств по дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2022 к договору поручительства;

- требование кредитора ИП ФИО5 включено в реестр требований кредитором на основании судебного приказа Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2023 по делу № А56-25293/2023 (дата принятия заявления 21.03.2023). Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЗВУКИ ВИН" обязательств по договору от 01.11.2020 № 1АГ/Д;

- требование кредитора ИФНС России по г. Балашихе Московской области включено в реестр требований кредиторов на основании решения № 2 от 04.07.2023 о привлечении к налоговой ответственности.

В то же время, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника на момент заключения и исполнения сделки, равно как и доказательств того, что ответчик знал (должен был знать) о наличии обязательств перед иными кредиторами.

Заинтересованность или аффилированность сторон судом первой инстанции не установлена.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации аффилированность сторон сделки сама по себе не является безусловным основанием для признания ее недействительной при наличии доказательств реального исполнения, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

Доказательств того, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, либо занимал руководящую должность, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, ответчиком предоставлены в материалы дела сведения о наличии у него финансовой возможности предоставить данный займ.

Так ФИО2 получил от ФИО6 денежные средства по беспроцентному займу от 18.07.2019 в сумме 32 000 000 руб. Указанные денежные средства он внес на свой расчетный счет и перечислил сумму займа в пользу должника платежным поручением № 1235 от 01.08.2019. В материалы дела представлены налоговые декларации ФИО6 о наличии у неё финансовой возможности предоставить займ ФИО2

При этом должником за ФИО2 были уплачены налог, а именно, НДФЛ на сумму доходов в виде процентов по договору займа.

Таким образом, займ является реальной сделкой, целью которого для ответчика являлось получение процентов.

Основным критерием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Однако, конкурсным управляющим должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей не доказан.

Следовательно, в настоящем случае заявителем не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания перечислений недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения сделок с исключительной целью причинить вред кредиторам должника конкурсный управляющий не привел; материалами дела не подтверждается, что стороны имели умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках исполнения должником денежного обязательства по договору процентного займа и не являются безвозмездным перечислением денежных средств со счета должника в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для вывода о причинении оспариваемыми платежами вреда имущественным интересам кредиторов должника и признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2025 года по делу № А41-51111/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Звуки Вин» в доход федерального бюджета 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья В.А. Мурина

Судьи М.В. Досова


В.П. Мизяк