Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А63-14484/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-14484/2023

15.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 15.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис» (ОГРН <***>) - ФИО1 (доверенность от 17.01.2022) и от акционерного общества «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 28.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Дварис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-14484/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дварис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №183/2022/ЮФ/Рм от 09.01.2023 в размере 367 645,50 руб., неустойки за период с 15.06.2023 по 28.07.2023 в размере 102 752,04 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 29.07.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 14.03.2024 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу общества пени в размере 86 575,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием на стороне ответчика долга, в связи с допущенной истцом просрочкой по поставке продукции и удержанием суммы неустойки за указанное нарушение ответчиком, при этом оплата за поставленный товар совершена ответчиком с нарушением.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что уменьшение выкупной стоимости автомобиля на 367 645,5 руб. является следствием уклонения ответчика от исполнения условия договора об оплате аванса, чем злоупотребляет правом ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-14484/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок было опубликовано извещение от 25.10.2022 № 3221178902309 о проведении аукциона в электронной форме на поставку грузового автомобиля для нужд Южного филиала АО «ТК РусГидро»(лот № 0128-ТПИР ОНМ-2022-ТК_Южный_фил).

Решением закупочной комиссии, оформленного протоколом от 23.12.2022 № 2, договор на поставку грузового автомобиля заключен с ООО Фирма «Дварис».

09 января 2023 года между АО «ТК РусГидро» (покупатель) и ООО Фирма «Дварис» (поставщик) был заключен договор поставки № 183/2022/ЮФ/Рм, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать покупателю транспортное средство: автомобиль «ГАЗель NЕХТ А21R32» (продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в установленных договором порядке, формах, размерах и сроках.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость продукции (цена договора) составляет 2 711 250 руб., без учета НДС. При этом цена договора включает в себя все налоги, сборы и пошлины, расходы на доставку продукции до места поставки.

Согласно спецификации (приложение №1 к договору) стоимость автомобиля составляет 3 253 500, руб., в том числе НДС 20 % в размере542 250,0 руб. Срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

В силу пунктов 1.4, 5.1 договора, приложения № 1 место поставки – Ставропольский края, г. Невинномысск.

Поставщик обязан уведомить покупателя о дате поставки продукции не позднее, чем за 10 календарных дней до даты поставки (пункт 5.3 договора).

В соответствии с п. 2.5, 2.5.1 договора оплата осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 10 % от цены договора выплачивается в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора и получения покупателем счета, выставленного поставщиком. Полная оплата продукции по договору производится покупателем с учетом выплаченного авансового платежа в течении 7 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки товара, УПД на поставленную продукцию, на основании счета выставленного поставщиком.

Пунктами 7.2, 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке продукции, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. В случае нарушения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе удержать начисленную за нарушения обязательств по договору неустойку в одностороннем внесудебном порядке из суммы, подлежащей уплате поставщику.

Ответчик не произвел предварительную оплату (аванс) за продукцию.

В ходе электронной переписки стороны пришли к соглашению, что поставка товара будет произведена без аванса по адресу грузополучателя, указанному в договоре: Южный филиал АО «ТК РусГидро», <...>, в будни с 08.00 до 17.00, перерыв с 12.00-13.00.

Истец произвел поставку автомобиля «ГАЗель NЕХТ А21R32» 02.06.2023, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи от 02.06.2023, УПД от 02.06.2023 № 2729. Стоимость указанного ТС составила 3 253 500 руб.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 14.07.2023 №№ 18691, 18692 произвел оплату за поставленный товар в размере 2 885 854,5 руб.

В письме от 07.06.2023 ответчик уведомил истца о том, что произвел начисление неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 367 645,5 руб. (3253500*0,1%*113) и в соответствии с пунктом 7.4 договора удержал указанную сумму в одностороннем порядке из суммы, подлежащей оплате истцу (поставщику).

В свою очередь истец направил ответчику претензию от 21.06.2023 с требованием произвести оплату оставшейся задолженности в размере 367 645,5 руб. и пени, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанций правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указал суд первой инстанции, внесение (невнесение) покупателем предварительной оплаты по договору не поставлено в зависимость от обязанности продавца (поставщика) осуществить поставку товара в согласованный сторонами срок - течение 30 календарных дней с даты подписания договора, т.е. до 10.02.2023.

Поскольку доказательств извещения покупателя о готовности 13.01.2023 товара к отгрузке не представлено, как и не представлено доказательств его передачи, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт исполнения обязательств по спорному договору подтверждается актом приема передачи от 02.06.2023. При этом из представленной переписки сторон не следует, что товар готов к отгрузке 13.01.2023, условия поставки спорного товара или иные претензии по непринятию товара, как и согласование условий его поставки после 13.01.2023 переписка не содержит.

Учитывая, что факт просрочки оплаты товара Ответчиком признан (оплата произведена с просрочкой 14.07.2023), то суд пришел к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика, в виду обоснованного удержания неустойки за просрочку поставки товара (на основании пункта 7.2 договора в размере 367 645,5 руб. (3253500*0,1%*113).

Поскольку оплата произведена с нарушением срока истец заявил требование о взыскании неустойки, проверив расчет которого, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления именно от цены несвоевременно оплаченного товара, без учета удержанной суммы: 3253500-367645,5=2885854,5 и, размер неустойки составил 86 575,64 руб. (2885854,5*30*0,1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правомерно отклонены возражения истца о неправомерном включении при расчете неустойки суммы НДС в составе стоимости поставленного товара, по следующим основаниям.

Обязанность продавца включить НДС в цену товара (работ, услуг) вытекает из пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявляемый покупателю к уплате НДС является частью цены.

Несвоевременно оплатив поставленный товар либо несвоевременная его поставив, покупатель неправомерно пользовался не суммой НДС, подлежащей перечислению в бюджет, а денежными средствами поставщика.

В связи с этим нет оснований для не начисления неустойки на ту часть задолженности, которая составляет сумму налога.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, в котором определена практика применения законодательства при рассмотрении споров, связанных с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму налога на добавленную стоимость, включаемую в стоимость реализуемого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод заявителя жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 по делу № А63-14484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


А.А. Мишин


Г.В. Казакова


А.В. Счетчиков