Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А65-27718/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13362/2023)

Дело № А65-27718/2020
г. Самара
09 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября – 03 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в рамках дела № А65-27718/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интехпром», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фаззура», г. Мамадыш, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Интехпром», г. Нижнекамск.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) должник – ООО «Интехпром», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Интехпром» (товарный знак (знак обслуживания) №591421).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Интехпром» ФИО3 удовлетворено.

Утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Интехпром» (товарный знак (знак обслуживания) №591421) в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Интехпром» ФИО3

Не согласившись с указанным судебным актом, участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 03.10.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от конкурсного управляющего ФИО3, приобщена к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела с указанием экспертных организаций и сведений о перечислении денежных средств на депозитный счет суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, определила в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания) № 591421, принадлежащего ООО «Интехпром», отказать.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в связи с тем, что обжалуемое определении суда первой инстанции подлежит немедленному исполнению, конкурсным управляющим ООО «Интехпром» опубликованы объявления о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» №77034315479 стр. 229 / №152(7597) от 19.08.2023 и в ЕФРСБ №121159224 от 21.08.2023.

Поданы 2 заявки на участие в торгах от ФИО4 и ФИО5, оба допущены к торгам 25.09.2023. Задатки в сумме 7 600 руб. оплачены ФИО4 20.09.2023 и ФИО5 22.09.2023.

Торги по продаже имущества ООО «Интехпром» (товарный знак (знак обслуживания) №591421) состоялись 25.09.2023 и признаны состоявшимися.

Сведения о победителе торгов ФИО4, предложении о цене 45 600,00 руб. размещены 26.09.2023 на ЕФРСБ (№ 12541248).

27.09.2023 между конкурсным управляющим ООО «Интехпром (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ООО «Интехпром» (товарный знак (знак обслуживания) №591421). Цена имущества определена в размере 45 600 руб.

Таким образом, посредством проведения торгов определена рыночная стоимость реализованного имущества - товарного знака (знака обслуживания) №591421.

При изложенных обязательствах судебная коллегия полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости товарного знака (знака обслуживания) № 591421, принадлежащего ООО «Интехпром».

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим у должника выявлен товарный знак (знак обслуживания) №591421. По заданию конкурсного управляющего проведена оценка рыночной стоимости товарного знака. Согласно копии отчета от 07.03.2023, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО6, рыночная стоимость товарного знака (знака обслуживания) №591421, принадлежащего ООО «Интехпром», составляет 38 000 руб.

Созванное конкурсным управляющим на 19.05.2023 собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении порядка продажи имущества должника признано несостоявшимся по причине неявки кредиторов, что следует из протоколов.

Конкурсным управляющим для утверждения представлено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

В связи с отсутствием кворума для проведения собрания кредиторов, собрание кредиторов должника 19.05.2023 признано несостоявшимся, в связи с чем на основании положений ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из того, что в соответствии с предложенным конкурсным управляющим Положением имущество должника подлежит продаже на торгах, по результатам которых в любом случае определяется реальная рыночная стоимость имущества, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что расчет рыночной стоимости товарного знака, составленный оценщиком, не включает затрат на разработку товарного знака, вследствие чего отчет об оценке не отражает рыночной стоимости товарного знака.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на недостатки отчета об оценке, полагает необоснованной стоимость товарного знака, определенную согласно отчету в 38 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что собрание кредиторов должника 19.05.2023 не состоялись.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.09.2019 N 2145-О, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации товарные знаки относятся к объектам гражданских прав, наряду с иными предусматриваемыми гражданским законодательством средствами индивидуализации они приравниваются к результатам интеллектуальной деятельности и как таковые являются объектами интеллектуальной собственности, которым предоставляется правовая охрана; исключительное право на товарный знак является имущественным правом, которое признается и охраняется при условии его государственной регистрации (пункт 1 статьи 2, статья 128, подпункт 14 пункта 1 статьи 1225, статья 1226, пункт 1 статьи 1232, пункт 1 статьи 1477 и статья 1480).

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Однако в соответствии с п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве имущественные права подлежат продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке продажи принадлежащего должнику товарного знака (знака обслуживания) соответствует указанной императивной норме Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3.12.2015 № 309-ЭС14-5788, следует, что торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Кредиторами должника, иными лицами участвующим в деле о банкротстве, в настоящем споре какие-либо возражения, в том числе относительно начальной цены продажи имущества, в порядке ст. 65, ст. 9 АПК РФ не заявлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих вероятность реализации имущества по более высокой цене, не приведено.

Более того, торги по продаже имущества ООО «Интехпром» (товарный знак (знак обслуживания) №591421) состоялись 25.09.2023, в результате торгов определена рыночная цена имущества (начальная цена повышена) исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).

Указанные торги признаны состоявшимися. Сведения о победителе торгов ФИО4 и ценовом предложении размещены на ЕФРСБ 26.09.2023, сообщение о результатах торгов №12541248.

27.09.2023 между конкурсным управляющим ООО «Интехпром (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества ООО «Интехпром» (товарный знак (знак обслуживания) №591421). Цена имущества определена в размере 45 600 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с предложенным конкурсным управляющим положением имущество должника подлежит продаже на торгах, по результатам которых в любом случае определяется реальная рыночная стоимость имущества, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества при продаже посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2023 по делу № А65-27718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи О.А. Бессмертная


Е.А. Серова