Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А04-7214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2834/2025
25 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ООО «Мэрлакод» – ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2024;

от ООО «СК «Контур ДВ» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.11.2024;

от  ООО «Биоэкспорт» – ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2024;

от ФИО5 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.10.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ»

на решение от 28.02.2025, дополнительное решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу №  А04-7214/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкспорт»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мэрлакод», ФИО5

о взыскании задолженности, признании недействительными документов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, Приморский край, ГО <...>, помещ.1; далее – ООО «СК «Контур ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675004, Амурская область, ГО <...>, этаж первый; далее – ООО «Биоэкспорт») о признании доверенности №4 от 21.12.2022, выданной от ООО «СК «Контур ДВ» в лице генерального директора ФИО6 на физическое лицо - ФИО5, а также письмо об уточнении платежа от 18.04.2023 - недействительными и о взыскании задолженности по договору поставки  №19/10/2022 от 19.10.2022 в размере 7 789 396,65 руб., в том числе: 7 050 000 руб. - сумму неосновательного обогащения; 739 396,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 12.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Мэрлакод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690109, Приморский край, ГО <...>).

Решением от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.03.2025 арбитражный суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 решения суда первой инстанции (основное и дополнительное) оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «СК «Контур ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Истец с указанными судебными актами не согласен, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО «СК «Контур ДВ», поскольку судами сделаны неверные выводы о том, что у ООО «Биоэкспорт» отсутствовали основания сомневаться в достоверности письма от 18.04.2023 за подписью представителя ООО «СК «Контур ДВ» ФИО5 о зачете платежа от ООО «СК «Контур ДВ» в пользу ООО «Мэрлакод».

Выводы судов о том, что на стороне ООО «Биоэкспорт» не возникло неосновательного обогащения на сумму 7 050 000 руб., поскольку товар на указанную сумму был передан в пользу ООО «Мэрлакод» не объективны, так как ООО «Биоэкспорт» в соответствии с условиями договора не поставило товар покупателю и не вернуло оплаченные за товар денежные средства, то есть фактически приобрело за счет истца денежные средства в размере                      7 050 000 руб. Выводы судов о том, что письмом от 18.04.2023 об учете платежа фактически была возвращена сумма денежных средств, полученная ранее ФИО6 от ООО «Мэрлакод», материалами дела также не подтверждены, тем более истцом предоставлены в суд пояснения, что между ООО «СК «Контур ДВ» и ООО «Мэрлакод» никаких договорных обязательств не имелось и денежные средства он периодически получал от ФИО5 при осуществлении им трудовых обязанностей по сделкам для передачи в ООО «СК «Контур ДВ».


Судом первой инстанции предложено сложившиеся правоотношения разрешить в рамках спора между ООО «СК «Контур ДВ» и ООО «Мэрлакод», а не в рамках требования ООО «СК «Контур ДВ» о возврате платежа в размере 7 050 000 руб. с ООО «Биоэкспорт». При этом, ни судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции вопрос о привлечении ООО «Мэрлакод» в качестве соответчика не рассмотрен, хотя ООО «Биоэкспорт» произвело зачет платежа, произведенного ООО «СК «Контур ДВ», за ООО «Мэрлакод» на сумму 7 050 000 руб., ООО «Мэрлакод» же представило расписки о передаче ФИО6 денежной суммы в размере                             6 435 900 руб., вопрос об оставшейся сумме в размере  614 100 руб. судами не исследован.

Кроме того, судами, несмотря на наличие акта экспертного исследования от 03.11.2023 №31, согласно выводам которого подпись от имени ФИО6 в строке «Генеральный директор» в доверенности № 4 от 21 декабря 2022 года, выполнена не ФИО6, а иным лицом с подражанием его подписи, необоснованно отказано в признании данной доверенности недействительной, равно как и письма об уточнении платежа от 18.04.2023, подписанного в связи с предоставленными данной поддельной доверенностью полномочиями.


Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.


В судебном онлайн-заседании представители сторон (с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и возражений) изложили свои процессуальные позиции по делу.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Биоэкспорт» (поставщик) и ООО «СК «Контур ДВ» (покупатель) 19.10.2022 заключен Договор поставки № 19/10/2022, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию (зерновые), а покупатель - оплатить товар и обеспечить его приемку согласно условиям, определенным настоящим договором. Условия настоящего договора применяются для каждой партии поставляемого товара.

ООО «Биоэкспорт» выставлен счет на оплату №33 от 07.04.2023, согласно которому поставщиком приняты на себя обязательства поставить в адрес покупателя товар - ячмень в количестве 220 000 кг на сумму 3 630 000 руб., соевую половинку в количестве 120 000 кг на сумму 3 420 000,00 руб., всего - на сумму 7 050 000 руб.

Платежным поручением №21 от 07.04.2023 ООО «СК «Контур ДВ» оплатило ООО «Биоэкспорт» 7 050 000 руб.

На основании письма от 18.04.2023 за подписью представителя по доверенности ООО «СК «Контур ДВ» ФИО5 ООО «Биоэкспорт» учло платеж на сумму 7 050 000 руб. в пользу ООО «Мэрлакод», и передало в счет указанной суммы товар, что подтверждается УПД №91, №92, №93 от 21.04.2023, №94 от 25.04.2023, №104 от 17.05.2023.

Претензией от 14.11.2023 ООО «СК «Контур ДВ» потребовал от ООО «Биоэкспорт» осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 7 050 000 руб. в связи с неполучением товара и неисполнением условий Договора поставки №19/10/2022.

В ответ на претензию ООО «Биоэкспорт» сообщило, что оплата по платежному поручению №21 от 07.04.2023 в размере 7 050 000 руб. учтена обществом в качестве исполнения обязательств ООО «Мэрлакод» по договору, заключенному между ООО «Биоэкспорт» и ООО «Мэрлакод», в соответствии с письмом ООО «СК «Контур ДВ» об уточнении платежа от 18.04.2023.

Поскольку, денежные средства ООО «Биоэкспорт» не возвращены, ООО «СК «Контур ДВ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался статьями 153, 154, 156, 166, 182, 185, 188, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) и по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.


В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.

С учетом изложенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, наличие на его стороне неосновательного обогащения (сбережения) за счет истца, размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.


Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности.


Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).


Аналогичные разъяснения приведены Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).


В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды установили, что наличие у ФИО5, доступа к печати ООО «СК «Контур ДВ» и свободного распоряжения ею, подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (статья 182 ГК РФ). Соответственно, присутствие в доверенности № 4 от 21.12.2022 и письме от 18.04.2023 оттиска печати истца, о фальсификации которого, об утрате или хищении печати организации не заявлялось и, то, что ФИО5 являлся работником истца и постоянно контактировал с ООО «Биэкспорт», в том числе по договору поставки                  № 19/10/2022 от 19.10.2022, для ООО «Биэкспорт» давало разумные основания  считать, что ФИО5 полномочно действует в интересах ООО «СК «Контур ДВ».

Кроме того, судами установлено, что помимо указанной доверенности, ФИО6 от имени ООО «СК «Контур ДВ» так же была оформлена доверенность на имя ФИО5 у нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 (копию указанной доверенности нотариус представила 18.12.2024 в материалы дела по запросу суда).

В спорной ситуации отклонений ООО «Биэкспорт» от обычного стандарта поведения в предпринимательской деятельности, от проявления должной осмотрительности и заботливости при заключении сделок (пункт 4 статьи 1, абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ) суды не усмотрели.

Указанные документально подтвержденные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи между собой  по мотивированным выводам судам первой и апелляционной инстанций  не свидетельствуют о недействительности спорных доверенности и письма.


Установленные по делу фактические обстоятельства позволили судам прийти к аргументированным выводам, что ООО «Биэкспорт» перечисленные ООО «СК «Контур ДВ» денежные средства в размере 7 050 000 руб. приобрело законно и не сберегало указанную сумму в собственных интересах (что могло бы свидетельствовать о неосновательном обогащении), а учло платеж на сумму 7 050 000 руб. в пользу ООО «Мэрлакод» по действующему между ООО «Биэкспорт» и ООО «Мэрлакод» обязательству - договору поставки от 17.04.2023 № 17/04/2023, и передало в счет указанной суммы товар, что подтверждается УПД № 91, № 92, № 93 от 21.04.2023, № 94 от 25.04.2023, № 104 от 17.05.2023, подписанными ООО «Биэкспорт» и ООО «Мэрлакод». Таким образом, на стороне ООО «Биэкспорт» не возникло неосновательное обогащение на сумму 7 050 000 руб.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.


Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.


Приведенные доводы кассационной жалобы, в том числе об указании в письме от 18.04.2023 иного номера платежного поручения, по которому необходимо произвести зачет платежа, об акте внесудебного экспертного почерковедческого исследования подписи от имени ФИО6, в доверенности № 4 от 21.12.2022 (исследование по копии доверенности) заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их подробного изучения и оценки, что следует из содержания обжалуемых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.


По  мотивам отклонения судами доводов заявителя жалобы оснований считать иначе у суда округа не имеется.


Аргументы  заявителя о том, что доверенность ФИО5 выдавалась для представления интересов на территории города Владивостока, получили надлежащую оценку судов обеих инстанций и мотивировано отклонен, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на позицию ООО «Биэкспорт» относительно принятия доверенности № 4 от 21.12.2022 и письма от 18.04.2023, так как ООО «СК «Контур ДВ» зарегистрировано на территории города Владивостока, а доверенность и письмо также составлялись на территории города Владивостока, и ООО «Мэрлакод», в счет которого учтены 7 050 000 руб., также расположено на территории города Владивостока.


Содержащиеся в жалобе суждения о не привлечении судами к рассмотрению спора в качестве соответчика ООО «Мэрлакод», судом округа не принимаются с учетом того, что определение состава ответчиков в конкретном споре является исключительным правом истца (статья 44, часть 1 статьи 46 АПК РФ), суд по собственной инициативе не вправе самостоятельно определять надлежащий круг ответчиков, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.


При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.


Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).


Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, приводимые заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено; решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.


Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Поскольку кассационная жалоба ООО «СК «Контур ДВ» оставлена без удовлетворения, при подаче жалобы государственную пошлину бюджетное учреждение не уплатило ввиду предоставленной отсрочки, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2025, дополнительное решение от 20.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу №А04-7214/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания «Контур ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко