Постановление от 18 декабря 2022 г. по делу № А42-2435/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2435/2021
18 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 (по паспорту),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 07.02.2022),

от ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 07.02.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35912/2022, 13АП-35913/2022, 13АП-35914/2022) (заявление) ФИО3, ФИО7 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу №А42-2435-5/2021 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора ФИО8 на правопреемника ФИО2 в реестре требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс»

заинтересованные лица: ФИО3 (г. Мурманск; адрес представителя: г. Санкт-Петербург), ФИО9 (г. Мурманск), ФИО10 (г. Мурманск), ФИО5 (г. Североморск Мурманской области), ФИО11 (г. Санкт-Петербург), ФИО12 (г. Мурманск),


об удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.2021 требования ФИО7 признаны обоснованными, ООО «Фактор плюс» признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО13, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фактор плюс» задолженности в размере 124 958 118 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО2.

Определением суда от 13.10.2021 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения.

ФИО2 17.06.2922 обратился с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства в части требования в размере 1 500 000 руб., в связи с частичным погашением задолженности как поручителя.

К участию в обособленном споре привлечены ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12.

Определением от 05.10.2022 заявление удовлетворено.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт частичного исполнения ФИО2 установленного судом обязательства.

На определение суда поданы апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7 и ФИО5, которые просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления о правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели ссылаются на то, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств, полагают, что денежные средства для частичного погашения задолженности предоставлены самим кредитором, ссылаются на аффилированность заявителя и кредитора.

По мнению подателей жалобы, действия кредитора и его правопреемника направлены а создание искусственного требования к должнику.

Кроме того, по мнению подателей апелляционных жалоб, даже при условии реального погашения задолженности в указанной части, ФИО2 мог заявить только самостоятельное требование к должнику в порядке регргесса.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 возражает против их удовлетворения, полагая, что в результате погашения им 1 500 000 руб., в порядке статьи 365 ГК РФ к нему перешло в соответствующей части право требования к должнику.

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку с судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела возражений ФИО7 на отзыв ФИО2 с приложенными документами как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их своевременного направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требования ФИО8 в реестр требований кредиторов явилось установленное вступившим в законную силу решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 26.05.2021 по делу № 2-7/2021 обязательство Общества перед ФИО8 по возмещению ущерба, причиненного в результате уклонения Общества от исполнения заключенного с нею соглашения о совместном приобретении объектов недвижимого имущества от 09.11.2018.

Между ФИО8 и ФИО2 заключен договор поручительства от 10.01.2019, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства отвечать за исполнение Обществом принятых на себя Обществом обязательств по соглашению от 09.11.2018.

По результатам проверки обоснованности требования ФИО8 к Обществу, суд проверил и отклонил доводы о фактической аффилированности должника и кредитора и признал требование правомерным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В подтверждение исполнения обязательства поручителем, ФИО2 представлена в материалы дела расписка ФИО8 от 27.04.2022 о получении суммы в размере 1 500 000 руб.

ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации расписки о получении денег ФИО8

В ходе проверки заявления о фальсификации, ФИО8 представила в материалы дела нотариально заверенное заявление, в котором подтвердила получение спорной суммы.

Исходя из положений статьи 161 АПК РФ, суд не органичен в способах проверки заявления о фальсификации доказательств. Подтверждение автора расписки и кредитора о получении реального исполнения обязательства является достаточным подтверждением того, что отраженные в расписке обстоятельства являются достоверными.

Исполнение обязательства поручителем и переход к ему соответствующих прав требования к должнику не изменяет размера имеющегося к должнику требования, обоснованность которого установлена судом, и не может нарушать права остальных кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обоснования обратного подателями апелляционных жалоб не приведено. Доводы подателей жалоб об аффилированости кредитора и поручителя, источник получения поручителем денежных средств для частичного погашения обязательства, при таких обстоятельствах, не имеют правового значения и не препятствуют наступлению правовых последствий частичного погашения обязательства поручителем.

В силу общего правила пункта 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел частичную замену кредитора в обязательстве в связи исполнением его поручителем.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 по делу №А42-2435-5/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина



Н.А. Морозова