Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А07-22148/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12470/2024
г. Челябинск
25 ноября 2024 года
Дело № А07-22148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-22148/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (несостоятельным) банкротом; включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 21 662 987,67 руб., в том числе 19 350 000 руб. основного долга и 2 312 987,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2023 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 заявление ФИО2 признано обоснованным, в

отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 требование ФИО2 в общем размере 21 662 987 руб. 67 коп., в том числе 2 312 987 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и приостановить производство по заявлению кредитора применительно к статье 143 АПК РФ.

Апеллянт ссылается на то, что, вопреки выводам о безвозмездности платежей на общую сумму 19 350 000 руб., приведенным в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А5510651/2019, на котором основано требование кредитора, соответствующие перечисления имели возмездный характер; фактически денежные средства получены должником от акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма Новокуйбышевскхлеб» (ОГРН <***>, далее - общество ПКФ «Новокуйбышевскхлеб») по агентским договорам от 02.10.2017 № 1/17 и от 16.10.2017 № 2/17 и в последующем переданы ФИО4 - бенефициару общества ПКФ «Новокуйбышевскхлеб», который, в свою очередь, внес их в кассу общества с ограниченной ответственностью «Проектпищестрой» (ОГРН <***>), исполнив перед последним обязательства общества ПКФ «Новокуйбышевскхлеб».

Апеллянт приводит доводы о том, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в рамках расследования уголовного дела, в ходе которого установлена организованная ФИО5 схема вывода денежных средств из общества ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» через агентские договоры в 2017 – 2018 годы.

ФИО1 полагает, что, поскольку в отношении ФИО5 имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор Таганского районного суда г. Москвы по делу № 01-0017/2022, имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-10651/2019 по новым (вновь открывшимся) открывшимся обстоятельствам, ввиду чего введение требуемой ФИО2 процедуры банкротства преждевременно и надлежит приостановить производство по соответствующему заявлению кредитора.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в настоящее время в апелляционном порядке обжалуется судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 по названному делу об отказе в признании недействительными торгов по продаже прав требований, в том числе к должнику.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.11.2024.

К назначенной дате судебного заседания 13.11.2024 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, сославшись на несостоятельность доводов апеллянта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании поступивший отзыв с приложениями приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области 10.06.2021 по делу № A55-10651/2019 признаны недействительными сделки общества ПКФ «Новокуйбышевскхлеб», совершенные в пользу ФИО1 в общем размере 19 350 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» указанной суммы денежных средств.

На основании данного судебного акта в МОСП по ИОИП ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство от 06.10.2021 № 127014/21/02068-ИП, которое окончено актом о невозможности установления имущества должника от 29.09.2022, исполнительный лист возвращен взыскателю, остаток долга составил 19 350 000 руб.

Обществом ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 26.01.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 5315/3, в соответствии с условиями которого, цедент продает (принимает на себя обязательства передать на возмездной основе), а цессионарий принимает на себя обязательства принять и оплатить имущество: Лот № 3 право требования к ФИО1 в размере 19 350 000 руб., основанное не задолженности, установленной определением Арбитражного суда Самарской области 10.06.2021 по делу № A55-10651/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2023 по делу № A55-10651/2019, оставленному без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, произведена замена взыскателя по требованию к ФИО1 в размере 19 350 000 руб., установленному определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № А55-10651/2019, с общества ПКФ «Новокуйбышевскхлеб» на ФИО2

Ссылаясь на наличие у ФИО1 соответствующей непогашенной задолженности, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что установленная вступившим в законную силу судебным актом задолженность превышает пороговое значение, установленное пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, наряду с чем со стороны должника ходатайства о признании его банкротом с введением процедуры реализации имущества не заявлено.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 утверждена судом с учетом представленной саморегулируемой организацией Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» информации о соответствии данной кандидатуры требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц.

Дополнительным определением от 05.11.2024 суд включил требование ФИО2 в общем размере 21 662 987 руб. 67 коп., из которых 19 350 000 руб. основного долга, 2 312 987 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Исходя из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может 4 быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - физическому лицу - составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Порядок обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом установлен статьей 213.5 Закона о банкротстве.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу нормы, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, заявление гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина признается судом обоснованным в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве, по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не

признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что долг ФИО1 перед ФИО2 в общем размере 19 350 000 руб. основного долга подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и доказательств его отмены или погашения взысканной задолженности не представлено.

Равно не представлено ФИО1 и доказательств, опровергающих действующую в отношении него в связи с наличием указанного долга презумпцию неплатежеспособности гражданина.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, не установив для этого объективных препятствий, и в последующем, дополнительным определением 05.11.2024 включил требование кредитора в общем размере 21 662 987 руб. 67 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (статьи 134, 213.27 Закона о банкротстве).

Довод ФИО1 о необоснованности требований ФИО2, с указанием на наличие, по мнению апеллянта, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № A55-10651/2019, а также заявленное должником в апелляционной жалобе в

этой связи ходатайство о приостановлении производства по заявлению кредитора, отклоняются судебной коллегией.

В данном случае на момент рассмотрения обособленности заявления кредитора о признании должника банкротом указанный судебный акт являлся вступившим в законную силу, информации о его обжаловании в ординарном порядке не имелось и в этой связи разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), не подлежали применению.

Вопрос отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, после рассмотрения обоснованности такого требования регламентируется абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 35, согласно которому, если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом следует отметить, что сведений о подаче заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 по делу № A55-10651/2019 в порядке главы 37 АПК РФ в связи с наличием оснований, на которые ссылается апеллянт, им не представлено.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Данные разъяснения подлежат применению и в отношении процедур банкротства физических лиц (реструктуризация долга).

Оспаривание непосредственно торгов, по итогам проведения которых право требования взыскания с ФИО1 названной задолженности приобретено ФИО2, не имеет определяющего значения для рассмотрения обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по настоящему делу по пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в связи указанным обстоятельством в удовлетворении соответствующего ходатайства должника суд первой инстанции отказал определением от 16.02.2024 по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без достаточных к тому оснований и с нарушением норм материального права и, как следствие, прав должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся на лицо ее подавшее (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2024 по делу № А07-22148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев